R1-101/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika pod 1) TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Sanji Jerković, odvjetnici u Splitu, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog predlagatelja radi osnivanja nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u svrhu spajanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s javnim putom označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Dana 24. veljače 2022. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika za osnivanje nužnog prolaza. U prijedlogu je navedeno da je predlagatelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7390 k. o. [katastarska općina] za cijelo, dok su predloženici pod 1) TĐ i pod 2) ĐĐ suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1422 k. o. [katastarska općina] koja nekretnina u naravi predstavlja zgradu mješovite uporabe i dvorište sveukupne upisane površine 951 m2, anagrafske oznake Domovinskog rata 17/D, Podstrana. Nadalje, da nekretnina u vlasništvu predlagatelja graniči s nekretninom u suvlasništvu predloženika dok nekretnina u suvlasništvu predloženika graniči s javnim putom u vlasništvu Općine Podstrana koji nosi zemljišno knjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnina u vlasništvu predlagatelja da je odvojena od tog javnog puta tako da redovito gospodarenje nema nikakve putne veze. Također, da je preko nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najkraći put kojim se s javnog puta može doći na nekretninu predlagatelja, te se tim pravcem čini i najmanja šteta. Nadalje, da korist koju bi predlagatelj imao osnivanjem nužnog prolaza u korist svoje nekretnine upravo tim pravcem znatno nadmašuje štetu koja bi iz takvog korištenja nastala predloženicima, a uz to nužni prolaz bi se zasnovao na krajnjem dijelu nekretnine predloženika odmah do priključka za javnu cestu čime da se ničim ne bi ugrozilo pravo vlasništva predloženika. Predlagatelj odnosno njegovi pravni prednici da su s preostalim suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopili Ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti puta radi zasnivanja komunikacije nekretnine u vlasništvu predlagatelja. Predlagatelj da je pozvao i predloženike radi sklapanja navedenog Ugovora, međutim isti da su se na to oglušili. Stoga je predloženo da sud osnuje nužni prolaz u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja, a preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u svrhu spajanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s javnim putom označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na prijedlog predloženici su naveli da se protive prijedlogu kao činjenično i pravno neutemeljenom, te su predložili da se odbije kao nedopušten i neosnovan. Nadalje da citiranim prijedlogom predlagatelj traži da sud u korist nekretnine u njegovu vlasništvu označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zasnuje pravo nužnog prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predloženika i trećih osoba, jer da ne postoji nikakva putna veza za javnim putem označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također, da iz sadržaja prijedloga i dokaznih prijedloga na koje se predlagatelj poziva, a koji pak predloženicima nisu dostavljeni uz uvodno citirani prijedlog, ne proizilazi da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza odlukom suda preko spomenute nekretnine u suvlasništvu predloženika, a posebice ne na način i u opsegu kako to u svom prijedlogu iznosi predlagatelj. Nadalje, da u naravi dio čest. zem. [katastarska čestica] na kojem predlagatelji predlažu osnovati nužni prolaz, predstavlja ograđeno dvorište stambene zgrade, na kojem, prema izričitoj odredbi čl. 224 st.2. ZVIDSP sud ne može osnovati nužni prolaz. Također, taj prostor suvlasnici zgrade koriste za parkiranje osobnih automobila, te za prolaz automobilima do ulaska u garaže. Nadalje, da je smisao navedene zakonske odredbe u zaštiti zatvorene cjeline, pa sve ukoliko bi i postojao opravdani gospodarski interes predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza do nekretnine u njegovu vlasništvu, nužni prolaz mogao bi se osnovati samo najkraćim i najprikladnijim putem koji najmanje opterećuje susjednu nekretninu i nanosi joj najmanju štetu. Također, da bi formiranjem nužnog prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] znatno umanjilo mogućnost korištenja i vrijednost te nekretnine, te bi se znatno ometao ulazak i izlaz iz garaže kao i parkiranje vozila na parkirnim mjestima koji predstavljaju pripatke stanovima u zgradi, a čime bi se narušavale već formirane samostalne uporabne cjeline, te u znatnoj mjeri umanjila vrijednost nekretnine kao cjeline kao i u njoj formiranih samostalnih uporabnih cjelina. Nadalje, da je predloženik ĐĐ nositelj 22. suvlasničkog udjela 6646/102275 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim idealnim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela-stana oznake S-5, na II katu čiji pripadak predstavlja baš vanjsko parkiralište oznake PV 5 površine 12,60 m2. Dakle, i vanjska parkirališta da su dio, odnosno pripadci stanova kao samostalnih uporabnih cjelina u zgradi, a temeljem kojih je zgrada i dobila uporabnu dozvolu. Stoga, je predloženo odbiti prijedlog jer ne postoje zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza, odnosno isto nije dopušteno. Nadalje je navedeno da predloženi nužni prolaz nije najkraći pristupni put, a i po svojoj veličini i položaju ne bi imao svrhu samo nužnog prolaza, nego je očito da bi se istim prostorom predlagatelj koristio i u druge svrhe; za prolaz, provoz, polaganje i imanje vodova i instalacija i druge opreme i infrastrukture, posebno vodovodne i sanitarne kanalizacije, oborinske, plinske, električne i elektronske komunikacije, a sve u korist povlasne nekretnine u vlasništvu predlagatelja i to čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7128 k. o. [katastarska općina], a prikazano na skici i označeno slovima A – B – C – D- E – G – H – G – I

– J – K – M – N – O – P – R – S – T – U – F – A. Nadalje, da su na skici prikazani nužni prolaz, koji bi spajao nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7128 k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja s javnim putem označenim kao čest. zem [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] nije najkraći put nego bi najkraći put za spajanje povlasne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7128 k. o. [katastarska općina] na javni put, ukoliko je to nužno, trebao biti ustanovljen preko susjedne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je predloženo da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se odbija kao neosnovan i nedopušten prijedlog predlagatelja.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za geodeziju Darku Rudanu koji je izradio nalaz i mišljenje 3. travnja 2023., dopunu istog od 23. siječnja 2024., te 2. svibnja 2024., te je provedeno vještačenje i po sudskom vještaku za graditeljstvo Josipu Šitumu koji je izradio vještvo 11. listopada 2024., te dopunu istog od 21. svibnja 2025., a pregledana je i ostala dokumentacija priložena u spisu.

4. Iz vještva sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana od 3.travnja 2024. i dopune od 2. svibnja 2024., te pregledom predmetnih nekretnina na očevidu od 5. prosinca 2022. proizlazi kako se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem predlagatelj predlaže nužni prolaz u naravi nalaze četiri parking mjesta od kojih bi po prijedlogu predlagatelja dva krajnja zapadna mjesta bila položena preko nužnog prolaza, a sjeverno od parking mjesta nalazi se betonski zid sa žičanom ogradom koja je razvučena na željeznim stupovima. Također, da se u sklopu poslovno stambene zgrade koje su suvlasnici predloženici, nalazi garaža do koje se s ceste pristupa preko dijela za koji predlagatelj traži nužni prolaz. Vještak je nadalje naveo kako je likom označenim slovima A-B-C-D-E-F-G-A površine 43 m2 i širine prosječno 5.6 m označio mogućnost osnivanja nužnog kolnog prolaza kojeg je pokazao predlagatelj, s tim da je liniju C-D odmakao od ruba betonskog zida za 4 m kako bi se u slučaju usvajanja ovakvog prijedloga s javne ceste moglo pristupiti do ulaza u garažu. Također da je likom označenim slovima H-F-I-J-K-L-H površine 7 m2 označio postojeći pješački put koji vodi od ulice do ogradnih vrata koji su na granici čest. zem. [katastarska čestica] (između slova I-F), uz napomenu da je u sjevernom dijelu takvog pješačkog prolaza dio od 1 m2 položen na čest. zem. [katastarska čestica]. Vještak ističe kako lik A- B-C-D-E-F-G-A više opterećuje čest. zem. [katastarska čestica] jer je veće površine, no omogućuje kolni prolaz, a lik H-F-I-J-K-L-H manje opterećuje čest. zem. [katastarska čestica] ali ne omogućuje kolni prolaz jer je širine prosječno 1,2 m.

5. Punomoćnik predlagatelja naveo je da nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana.

6. Punomoćnik predloženika je naveo kako u cijelosti ustraje u svim navodima i prigovorima iznijetim u dosadašnjem tijeku postupka posebice prigovoru nedopuštenosti prijedloga obzirom da se istim predlaže osnovati nužni prolaz preko ograđenog dvorišta stambene zgrade, te u prigovoru nepodobnosti odnosno neurednosti prijedloga i njegove nepodobnosti za postupanje iz razlog ranije obrazloženih. U odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka Darka Rudana od 31. ožujka 2023. istakao je kako se navedenom nalazu i mišljenju protivi u cijelosti, te kako vještak istim nije odgovorio na postavljeni zadatak od strane suda jer da se nije uopće izjasnio o najprikladnijem i najkraćem putu od čest. zem. [katastarska čestica] do javnog puta, a koji bi najmanje opterećivao druge (poslužne nekretnine). Naime tijekom cijelog ovog postupka predloženici su isticali sudu da sve i kada bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica]. da predloženi nužni prolaz po predlagatelju nije ni najkraći ni najprikladniji, niti takav koji bi najmanje opterećivao druge nekretnine, a što bi po mišljenju predloženika bilo preko susjedne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je predloženo sudu pozvati vještaka na dopunu vještva na način da se izjasni o najprikladnijem i najkraćem putu od javnog puta do čest. zem. [katastarska čestica], a pri čemu da treba uzeti u obzir i druge susjedne nekretnine, a ne samo čest. zem. [katastarska čestica], a posebice i čest. zem. [katastarska čestica] kao i da se vještak izjasni zašto je predloženi lik u vještvu označen slovima A-B-C-D-F-G-A "pomaknuo" s dijela gdje već u naravi postoji prilazni put kao pješački put od javnog puta do čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje, da je već očevidom na licu mjesta utvrđeno da postoji pješački prolaz-lik u vještvu označen slovima H-F-I-J-K-L-H koji da omogućuje redovito gospodarenje česticom 1167, a koja u naravi da predstavlja voćnjak s manjim betonskim objektom. Nadalje je predloženo da se izvede i dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke, a kako bi se i utvrdilo je li uopće pravno moguće osnovati nužni prolaz preko dvorišta i vanjskih parking mjesta zgrade koja ima uporabnu dozvolu, odnosno dovodi li se time u pitanje opstojnost izdane uporabne dozvole i legalnost građevine, na okolnost da li korist za povlasnu nekretninu 1167 nadmašuje štetu za čest. zem. [katastarska čestica] i koliko bi time bili oštećeni predloženici, koliko bi time izgubila na vrijednosti nekretnina 1166 i posebni dijelovi u vlasništvu predloženika, te radi utvrđivanja visine pune novčane naknade u slučaju da sud nađe prijedlog predlagatelja, unatoč svim iznijetim prigovorima, osnovanim.

7. Sudski vještak za geodeziju Darko Rudan je u svojoj dopuni vještva od 23. siječnja 2024. naveo da mu je u nalogu suda od 5. prosinca 2022. naloženo predložiti mogućnost osnivanja nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javnog puta, dakle nije se spominjala mogućnost prolaska preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je naveo punomoćnik predloženika. U slučaju kada bi se predlagao put širine kolnog prolaza preko čestice 1136 najkraćim putem do javnog puta, tada bi takav prolaz obuhvaćao osim čestice 1136 i čestice zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Postojeći pješački prolaz koji se nalazi na čestici 1166 i manjim dijelom na čestici 1136 k. o. [katastarska općina], označen je slovima H-F-I-J-K-L-H širine je cca 1 m što ne odgovara širini kolnog prolaza. Vještak za geodeziju Darko Rudan je naveo da je prijedlog mogućnosti otvaranja nužnog prolaza u vještvu od 31. ožujka 2023. ucrtao u skladu sa skicom koju je priložio predlagatelj i pokazao prilikom očevida, ali ju je korigirao u južnom dijelu da bi se s javne ceste moglo pristupiti do ulaza u garažu.

U dopuni vještva od 2. svibnja 2024. sudski vještak za geodeziju Darko Rudan je naveo kako je rješenjem pozvan izraditi dopunu vještva i izjasniti se o najprikladnijem i najkraćem putu od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javnog puta koji najmanje opterećuje druge nekretnine. Na postojećoj skici lica mjesta iz vještva od ožujka 2023. vještak je docrtao lik označen slovima M-F-N-O-H-P-M i istaknuo ga žutom bojom, koji je jednake širine kao prva varijanta označena slovima A-B-C-D-E-F-G-A, ima površinu 38 m2 i zahvaća čestice 1166, 1136, 1140/1, 1144/4 i 1144/3 k. o. [katastarska općina]. U naravi prolazi trasom sadašnjeg pješačkog puta, preko parkirnog mjesta P1 i zemljištem na kojem su dva kontejnera. Površina lika označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A iznosi 43 m2 i zahvaća česticu 1166 k. o. [katastarska općina], tj u naravi bi prolazio preko parkirnih mjesta P1 i P2, te preko zemljišta na kojem je jedan kontejner. Varijanta M-F-N-O-H-P-M na najkraćem dijelu (točke F-H) je dužine 5.38 m, a na najdužem dijelu (M-P) je dužine 8.55 m. Varijanta A-B-C-D-E- F-G-A na najkraćem dijelu (točke F-G-A) je dužine 5.81m, a na najdužem dijelu (E-D- C) je dužine 9.85 m. Usporedbom ovih dužina i površina oba lika može se zaključiti da je u prosjeku varijanta M-F-N-O-H-P-M malo kraća, ali da obuhvaća osim čestice 1166 još i druge naprijed navedene čestice, a sve kako je prikazano na skici. Nadalje, ukoliko bi predloženik sugerirao varijantu koja bi potpuno zaobilazila česticu 1166 k. o. [katastarska općina], tada bi takva varijanta bila najduža i uključivala bi čestice 1136, 1140/1, 1140/2 i 1144/4 k. o. [katastarska općina], te bi površina takve varijante iznosila cca 52 m2 ovisno o načinu izvođenju zavoja odnosno trase.

8. U svom nalazu i mišljenju od 11. listopada 2024. sudski vještak za graditeljstvo Josip Šitum procijenio je tržišnu vrijednost osnivanja nužnog prolaza preko zajedničkog dvorišta likom A-B-C-D-E-F-G-A u iznosu od 1.068,38 €, dok je tržišnu vrijednost varijante osnivanja nužnog prolaza likom označenim M-F-N-O-H-P- M u iznosu od 6.185,36 €.

9. Člankom 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se ne može osnovati nužni prolaz kroz ograđena kućna dvorišta, pa je slijedom navedenog zahtjev predlagatelja valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Naime, iz predmetnog vještva sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana od 3. travnja 2023., te iz utvrđenja sa očevida od 5. prosinca 2022. proizlazi da je nekretnina u suvlasništvu predloženika čest. zem. [katastarska čestica] u naravi zgrada mješovite uporabe sa pripadajućim dvorištem koje je ograđeno betonskim zidom sa žičanom ogradom u dijelu uz nekretninu predlagatelja označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

U Splitu, 18. veljače 2026.

Sudac

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku

- predloženicima pod 1) i pod 2) po punomoćniku

- u spis