REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1672/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DH, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, čl.145/24) po obveznom prekršajnom nalogu PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/56353, od 04.06.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 18. veljače 2025. godine,

presudio je

I. Okrivljenica: DH, kći D i A r. G, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, ekonomistica, zaposlena, udata, majka dvoje djece, sa adresom u Svetom Ivanu Zelini, Ogradska ulica 51., prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 13. svibnja 2025. u 11:20 sati u Vrbovcu, Ulica poginulih branitelja kao vozač vozila N1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka],

1. upravljala vozilom parkirališnim prostorom i vršila radnju uključivanja u promet unazad sa zapadnog okomitog parkirališnog prostora na kolnik Ulice poginulih branitelja, a da se nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, zbog čega je zadnjim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u smjeru sjevera upravljao AH i koji je tog trenutka bio zaustavljen na istočnoj kolničkoj traci,

dakle, uzrokovala je prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1. kažnjiv po st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom zgodom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prometna nesreća uzrokovana, čime je počinila prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura), za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura).

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je navedenog dana i vremena upravljala osobnim automobilom u prometu na cestama. Bio je sajmeni dan i bila je velika gužva, a ona je u Dom zdravlja nosila neke službene dokumente. Navela je da je prvi puta bila u Vrbovcu i parkirala u navedenoj ulici. Kretala se upravljajući vozilom vožnjom unazad, ali zaista nije osjetila da bih udarila drugo vozilo. Ne osporava da je moguće došlo do kontakta ukoliko postoji šteta na tom vozilu, a ona to nije osjetila i činjenica je da joj nitko nije dao do znanja da se nešto dogodilo na bilo koji način, niti su je pokušali zaustaviti, a zbog gužve vozila je vrlo sporo. Navela je da je zaposlena u Državnom odvjetništvu, između ostalog radi na takvim poslovima vezano za prometne nesreće i svjesna je događaja tako da nikada ne bi napustila mjesto nesreće, vozilo je bilo osiguranu i nije bilo razloga da ne izmijeni podatke s vozačem drugog vozila, da je bila svjesna kontakta sa istim. Na njenom vozilu nije bilo nikakve vidljive štete, čak niti tragovi boje drugog vozila, a s vozilom su bili u I PPRP Zagreb i u PP Vrbovcu.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis PP Vrbovec od 13.05.2025., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GH, izvješće o poduzetom, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije te je ispitan svjedok EH.

3. Svjedok AH u svom iskazu je naveo da je predmetnog dana upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dovezao se suprugu na sajam, jer je bio utorak, obzirom ona teže hoda, stao je lagano u desno na ulazu u sajmište. U jednom momentu s parkirališnog prostora sa lijeve strane gledan u smjeru njegovog kretanja, a on se kretao u smjeru sjevera, izašlo je osobno vozilo i primijetio je da prelazi središnju liniju i kreće ravno prema njegovom vozilu, odnosno kreće se zadnjim djelom vozila prema njegovom, počeo je trubiti, no ona je svejedno i dalje se nastavila uključivati u promet i kretati i udarila je sa zadnjim dijelom vozila u sredinu bočne lijeve strane njegovog vozila, tako da je nastala manja šteta i na prednjim i na zadnjim lijevim vratima. Nakon toga je bez zaustavljanja krenula u smjeru Fine i udaljila se, tako da on nije utvrdio niti njezin identitet, niti mu je ostavila podatke o sebi i vozilu. Na sreću se na mjestu događaja zatekla gđa. GH koja je to sve vidjela i dala je izjavu policiji, zapamtila je i registarsku oznaku toga automobila, pa su dali podatke policiji. Ne zna kako nije osjetila udarac, možda joj je svirao radio ili nešto drugo. Šteta mu je na vozilu podmirena od osiguravajućeg društva, dobo je 286,00 eura naknade štete.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koja se u izreci ove presude i tereti.

5. Nije sporno da je okrivljenica upravljala predmetnim automobilom, te je u jednom momentu krenula vožnjom unazad ne vodeći pritom računa o položaju vozila i udarila u vozilo EH koje je bilo zaustavljeno na kolniku, a također se udaljila sa mjesta događaja nakon prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala.

6. Sud je prihvatio iskaz svjedoka EH koji je iskazivao uvjerljivo i životno, te sukladno očevidnoj dokumentaciji. Njegov iskaz potvrđen je i izjavom svjedokinje GH koja je slučajni očevidac događaja i koja je čula udarac te vidjela vozilo okrivljenice koje se udaljavalo te zapamtila reg. oznaku vozila i tim putem je tragom reg. oznake utvrđen identitet vozačice.

7. Dakle, ocjena je Suda da je okrivljenica iz nehaja ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja za koje se tereti, odnosno prouzročila ovu prometnu nesreću kako je opisano u izreci. S obzirom na ovu činjenicu trebala je postupiti sukladno odredbi čl.176.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i izmijeniti podatke sa oštećenikom ili popuniti Europsko izvješće. Cijeneći njenu obranu proizlazi da nije uložila dovoljan oprez kao vozačica jer s obzirom na nastalu štetu koja je razvidna na oba vozila prema zapisniku o očevidu, po ocjeni suda mogla je osjetiti kontakt s vozilima čemu prilog govori i činjenica da je svjedokinja GH taj udarac čula, a prethodno je i vozač EH davao znak sirenom kada je uočio da se okrivljenica kreće zadnjim dijelom vozila na bočni dio njegovog automobila. Takvim svojim ponašanjem okrivljenica je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se u izreci ove presude i tereti.

8. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj za tč.1. i tč.2. ublažene novčane kazne za svaki prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da nije kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, obiteljske prilike, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istog nije nađeno.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenice.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, cijeneći što je do sada prekršajno nekažnjavan, a u smislu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana je fakultativno.

U Vrbovcu, 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.