REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Kvm-401/2025-5
Kzd-50/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Ike Peranović, sutkinje za mladež i predsjednice vijeća, te Ive Kero i Ilije Jurčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Barbare Šiprak Fadljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) od 13. ožujka 2023., broj:
KOz-DO-48/2023, odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, na ročištu održanom 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 564. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) opoziva se uvjetna osuda iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. ožujka 2023., broj:
Kzd-50/23-2, pravomoćne i izvršne 29. ožujka 2023., te se određuje da se nad osuđenim OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinom E i O, rođenom P, rođenim **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninom Republike Hrvatske, ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. ožujka 2023., broj: Kzd- 50/23-2, pravomoćnom i izvršnom **.**.2023., ED proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 u vezi s člankom 62. stavkom 2. točkom 10. KZ/11 određena mu je posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja prema mlt. PD u iznosu od 4.524,70 eura i mlt. JD u iznosu od 3.250,56 eura. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 upozoren je da mu se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora ako u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 određeno je da je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura. Nadalje, presudom ovog suda od 7. listopada 2024., poslovni broj: Kvm-236/2024-6, pravomoćnom 6. svibnja 2025., određen mu je novi rok za izvršenje posebne obveze u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Dana 4. rujna 2025. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog državnog odvjetnika u kojem se navodi da se zakonska zastupnica maloljetnih oštećenika, majka LD, očitovala da osuđeni ED nije podmirio dug na ime uzdržavanja, zbog čega predlažu da se uvjetna osuda opozove.
3. Slijedom navedenog, spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću radi donošenja odluke o prijedlogu za opoziv uvjetne osude.
4. Ročište radi odluke o opozivu uvjetne osude održano je 17. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog zamjenika državnog odvjetnika i predstavnika nadležnog Probacijskog ureda Rijeka te uredno pozvanog osuđenog ED i zakonske zastupnice maloljetnih oštećenika, majke BD.
5. Nakon održanog ročišta ovo vijeće je odlučilo opozvati uvjetnu osudu koja je bila izrečena osuđenom ED presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. ožujka 2023., broj: Kzd-50/23-2 i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen tom presudom.
6. Naime, čitanjem spisa utvrđeno je da iz izvješća Probacijskog ureda Rijeka od 3. travnja 2024. proizlazi da osuđeni ED nije podmirio dug na ime uzdržavanja u roku koji mu je bio određen presudom, a kao razloge da je navodio nezaposlenost i manjak financijskih sredstava. Isto tako, da je osuđenik nezaposlenost opravdavao činjenicom da je završio samo sedam razreda osnovne škole, nema vozačku dozvolu i uzdržavaju ga roditelji, uz naglasak da je povremeno obavljao neprijavljene građevinske poslove, ali da mu to nije bilo dovoljno za plaćanje uzdržavanja. Također se u izvješću navodi da se osuđenog ED pokušalo motivirati na ispunjenje posebne obveze, makar u manjoj mjeri, ali da je u kolovozu 2023. osuđenik obavijestio probacijsku službenicu kako nije izvršio nikakve uplate na račun majke djece, ali da djeca zadnja dva tjedna borave kod njega i da im je kupio svu školsku opremu. Krajem veljače 2024. majka osuđenika obavijestila je probacijsku službenicu da se njen sin zaposlio, kao i da će početi plaćati uzdržavanje čim dobije prvu plaću. Isto tako, majka osuđenika navela je da su djeca često boravila kod njih, da su im kupovali odjeću, obuću i školske potrepštine, ali da nisu sačuvali račune. Nakon navedenog izvješća pokrenut je postupak radi opoziva uvjetne osude kojom prilikom je osuđeniku dan novi rok od tri mjeseca da posebnu obvezu ispuni, jer je zakonska zastupnica maloljetnih oštećenika izjavila da je u razdoblju od 10. travnja 2024. do 12. listopada 2024. na ime uzdržavanja putem prisilne naplate zaprimila iznos od ukupno 2.360,74 eura i da se slaže da se osuđeniku dodijeli novi rok za ispunjenje posebne obveze, a radi dobrobiti djece. Unatoč tome, dana 8. kolovoza 2025. zaprimljeno je izvješće Probacijskog ureda Rijeka iz kojeg proizlazi da se osuđenik javio u Probacijski ured 10. srpnja 2025., kada je upoznat s produljenjem roka, a kada je naveo da je nezaposlen, u procesu traženja posla i da ga uzdržavaju roditelji. Nakon navedenog, osuđenik je postao nedostupan službenicima Probacijskog ureda, a zakonska zastupnica maloljetnih oštećenika, majka LD, izjavila je da tijekom dodatnog roka nije zaprimila niti jednu uplatu na ime uzdržavanja.
6.1. Osim toga, prilikom pozivanja osuđenog ED stupilo se u kontakt s majkom osuđenika, kojom prilikom je ista izjavila da osuđenik stanuje s njom u kući i da ne radi zbog zdravstvenog stanja, o čemu ne posjeduje medicinsku dokumentaciju. Isto tako, da je radio u Čistoći, ali je dobio otkaz zbog zdravstvenih problema, nema novaca za uzdržavanje i da je djeci prethodno kupovao odjeću i druge potrepštine. Konačno, sud je prije ročišta kontaktirao i zakonsku zastupnicu maloljetnih oštećenika, LD, koja je izjavila da osuđeni ED nije platio ništa na ime uzdržavanja.
7. Slijedom navedenog, mišljenje je ovoga vijeća da osuđeni ED svojom krivnjom i bez opravdanog razloga nije izvršio posebnu obvezu koja mu je bila određena, da je neozbiljno shvatio pravomoćnu presudu suda, kao i ovaj postupak opoziva, zbog čega je uvjetnu osudu odlučio opozvati. Naime, da osuđeni ED nije ispunio posebnu obvezu proizlazi iz navoda zakonske zastupnice maloljetnih oštećenika, majke LD, dok je i sam osuđenik pred službenicom probacijskog ureda izjavio da na ime uzdržavanja nije platio ništa, ali da je djeci kupovao školske potrepštine. Njegov manjak kritičnosti prema počinjenom djelu, kao i prema činjenici da uzdržavanje ne plaća, proizlazi i iz činjenice da, unatoč urednom pozivu, nije pristupio na današnje ročište niti je sudu dostavio dokaze kojima bi opravdao neplaćanje uzdržavanja ili eventualno potvrdio svoje navode da je uzdržavanju doprinosio na neki drugi način, na primjer kupnjom odjeće, obuće, školskih knjiga ili drugih potrepština. S obzirom da osuđenikova radna sposobnost nije dovedena u pitanje, jer isti također nije dostavio dokaz o radnoj nesposobnosti ili narušenom zdravstvenom stanju, ovo vijeće smatra da je osuđenik mogao pronaći zaposlenje primjereno njegovoj dobi, obrazovanju i zdravstvenom stanju pa tako barem pokazati interes da posebnu obvezu izvrši, pa makar i u manjem iznosu. Osim toga, osuđeni ED nije učinio vjerojatnim da će posebnu obvezu izvršiti u dodatnom roku, pa stoga ovo vijeće nije imalo opravdanih razloga dalje produljivati trajanje ovog postupka te je odlučilo osuđenom ED uvjetnu osudu opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen. Valja, dakle, istaknuti da je osuđeni ED pokazao izrazitu nezainteresiranost i nekritičnost prema vlastitom ponašanju, a koje njegovo ponašanje ukazuje da isti nije ozbiljno shvatio svoje obveze iz pravomoćne presude, tim više što se ta obveza odnosi na uzdržavanje dvoje maloljetne djece.
8. Treba napomenuti da je uvjetna osuda vrsta sankcije koja se sastoji od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se izrečena kazna neće izvršiti pod određenim uvjetima. Svrha je iste da se počinitelju uputi prijekor društva radi počinjenja kaznenog djela te je usmjerena na preventivno djelovanje, kako specijalno, tako i generalno. Uvjetna osuda se primjenjuje kada sud ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, kao i da će ispuniti određene mu obveze. Očito je da se u konkretnoj situaciji daljnjim odgađanjem izvršenja izrečene kazne na osuđenog ED više ne može djelovati, budući da isti niti u dodatnom roku nije ispunio posebnu obvezu koja mu je određena, slijedom čega je vijeće osuđeniku odlučilo uvjetnu osudu opozvati.
9. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Ika Peranović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud, a podnosi se ovom sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka.
DNA :
1. OKDO Zagreb na broj KOz-DO-48/2023
2. Osuđenom ED - [adresa]
3. ZZ mlt. oštećenika, EDF, [adresa]
4. Probacijski ured Rijeka - nakon pravomoćnosti
5. Sucu izvršenja ŽS Rijeka - nakon pravomoćnosti
