Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-124/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagatelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2 [obrt]., [obrt] [adresa] i 2. predlagatelja Općina Blato, OIB:40097918961, Trg dr. Franje Tuđmana 4, Blato, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi 2. predlagatelja Općine Blato izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-4949/2024 (Z-2834/2024) od 2. srpnja 2025., 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-4949/2024 (Z-2834/2024) od 2. srpnja 2025.

II. Određuje se upis brisanja zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja ad 2/ Općine Blato te se potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u Blatu posl. br. Z-2834/2024 od 16. travnja 2024.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u zl. ul. 4934 k. o. [katastarska općina] označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] te nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica].“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. predlagatelj Općina Blato ne navodeći određeno žalbene razloge, s prijedlogom da se rješenje ukine i donese rješenje kojim se dopušta predloženi upis prava vlasništva.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode 2. predlagatelja Općine Blato, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; dalje: ZZK) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

5. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i pravilnom primjenom odredbe čl. 58. ZZK zaključio kako punomoć dostavljena uz prijedlog za upis ne predstavlja valjanu posebnu punomoć za predloženu uknjižbu, radi čega je na temelju čl. 145. st. 4. ZZK potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta koji je prijedlog za uknjižbu prethodno odbio rješenjem Z-2834/2024 od 16. travnja 2024.

6. U konkretnom slučaju predlagatelji su podnijeli prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na temelju Ugovora o diobi nekretnina od 14. veljače 2024., koji ugovor je za 1. predlagatelja ŠE potpisao ME "Š" na temelju punomoći (Z-444/11). Prvostupanjski je sud rješenjem Z-2834/2024 po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu odbio prijedlog za upis u bitnom zaključujući da dostavljena punomoć nije valjana posebna punomoć, jer je njome opunomoćitelj ŠE ovlastio punomoćnika ME na sklapanje kupoprodajnog ugovora za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i davanje "ovlasti kupcima na uknjižbu istih", a predloženi upis temelji se na ugovoru o diobi nekretnina kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.1. Odlučujući o prigovoru 2. predlagatelja Općine Blato prvostupanjski je sud odbio prigovor i potvrdio rješenje Z-2834/2024 uz obrazloženje da dostavljena punomoć nije valjana posebna punomoć podobna za provedbu predloženog upisa (čl. 58. ZZK).

7. Prednje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isto žalbenim navodima 2. predlagatelja Općine Blato nije dovedeno u pitanje.

8. Odredbom čl. 58. ZZK propisano je da ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. tog Zakona (st. 1.). Prema st. 2. iste odredbe uknjižba će se dopustiti samo na temelju privatnih isprava iz st. 1. tog članka, kad se prijedlogu priloži:

- punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili

- opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine.

9. Uvidom u dostavljenu punomoć (Z-444/11) utvrđeno je da je 1. predlagatelj ŠE punomoć dao svom bratu ME za sklapanje ugovora o kupoprodaji i izdavanja tabularne isprave, a ne za sklapanje ugovora o diobi. Kako je u konkretnom slučaju uknjižba zatražena na temelju ugovora o diobi kao privatne isprave (čl. 57. ZZK) a posebna punomoć nije dana za taj posao pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor 1. predlagatelja Općine Blato i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

10. U žalbi 2. predlagatelj Općina Blato na drugačiji način tumači sadržaj dane punomoći i smatra da ista predstavlja valjanu posebnu punomoć za predloženu uknjižbu prava vlasništva na temelju ugovora o diobi, jer da je na temelju te punomoći izvršena prodaja i uknjižba dijelova kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je očito da je punomoć izdana upravo za tu nekretninu. No, posebna punomoć osim točne oznake nekretnine na koju se odnosi mora sadržavati i točno određeni pravni posao koji je punomoćnik ovlašten sklopiti, pa se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi 2. predlagatelja Općine Blato da dostavljena punomoć predstavlja valjanu posebnu punomoć za sklopljeni pravni posao na temelju kojeg se predlaže upis.

10.1. Za valjano podnošenje prijedloga u zemljišnoknjižnom postupku potrebno je da posebna punomoć izričito sadrži ovlaštenje za poduzimanje te konkretne radnje. Osnovna razlika između posebne i opće punomoći jest u tome što se posebna punomoć izdaje za obavljanje jednog ili više određenih pravnih poslova (u ovom slučaju prodaju), dok se opća punomoć izdaje za obavljanje određene vrste poslova, a prema čl. 58. st. 2. alineja 2. ZZK ne smije biti starija od jedne godine (dok je punomoć u konkretnom slučaju dana 3. svibnja 2011.)

11. Slijedom svega navedenog, kako prijedlogu za uknjižbu nije priložena valjana posebna punomoć u smislu čl. 58. ZZK, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 145. st. 4. ZZK odbio prigovor 2. predlagatelja Općine Blato i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-2834/2024 od 16. travnja 2024.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP i čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković