Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-6/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tatjani Varžić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Makarska, PTC "Sv. Nikola", Ulica kipara Meštrovića 2/a, OIB 52966791065, koga zastupa ravnateljica EĐ, dipl. soc. radnica, protiv 1. protustranke TĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke ĐĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada na adresi: [adresa], Njemačka, 3. protustranke mlljt. ĆĐ, [obrt] 52, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŽĐ, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split i 4. protustranke ZĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Zvonko Kristović, odvjetnik iz Dubrovnika, radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi 4. protustranke ZĐ protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-224/2025 od 16. rujna 2025., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-224/2025 od 16. rujna 2025. u dijelu pod toč. III. izreke u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa između 3. protustranke mlljt. ĆĐ i 1. protustranke TĐ.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se dijelom prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi izjavljen 28. srpnja 2025. kako slijedi:

1. Majci TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] oduzima se pravo na stanovanje s djetetom, mlt. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , te je se lišava prava na svakodnevnu skrb o djetetu, dok se mlt. dijete povjerava baki po ocu ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Mlt. dijete se smještava kod ZĐ, koja stanuje u [adresa], E [adresa].

3. Majka TĐ ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu, dok traje predmetna mjera.

4. Mjera iz toč. 1 ovog rješenja određuje se najdulje u trajanju od godine dana od kada je određena.

5. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu. "

II. Odbija se dijelom prijedlog za izricanje privremene mjere kako glasi:

"I. Majci TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] oduzima se pravo na stanovanje sa djetetom mlt. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Mlt.UĐ povjerava se na svakodnevnu skrb baki BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. III. Ova privremena mjera izriče se do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi oduzimanja prava na stanovanje ili do drukčije odluke suda.

IV. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu."

III. Majka TĐ će ostvarivati osobne odnose s mlt. UĐ u obliku susreta i druženja u obiteljskoj kući na adresi [adresa], uz nadzor stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, i to svaku subotu po dva sata u vremenu od 16-18 sati. Otac KĐ će ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom sukladno dogovoru s bakom ZĐ te potrebama i željama mlt. ĆĐ.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu toč. III. izreke, kojim je odlučeno o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između 3. protustranke mlt. ĆĐ i njezine majke 1. protustranke TĐ, pravovremeno je podnijela žalbu 4. protustranka ZĐ, baka mlt. ĆĐ, ne navodeći određeno zakonske razloge za žalbu, s prijedlogom da se rješenje prvostupanjskog suda ukine u pobijanom dijelu.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da 3. protustranka mlt. ĆĐ sada živi u [adresa] (dalje: [adresa]), gdje pohađa Srednju školu za fizioterapeuta. Žaliteljica osporava odluku prvostupanjskog suda vezano za način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom TĐ, u trajanju od po 2 sata svake subote u vremenu od 16 do 18 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], uz nadzor stručne osobe. Žalbenim navodima ističe da ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa nije prikladan obvezama djeteta, domaćim zadaćama, kao ni ostalim aktivnostima djeteta, kao ni vremenu i trošku puta. Posebice ističe da rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nije dovoljno obrazloženo te da isto nije razumljivo, kao i da uopće nema razloga na koji način je sud utvrdio upravo ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa između majke i mlt. djeteta, tim više što prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio da li 1. protustranka TĐ živi na adresi u [adresa] kod [adresa] ili u [adresa]. Na opisani način žaliteljica sadržajno upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

3. Predlagatelj je dostavio odgovor na žalbu 4. protustranke ZĐ, u kojem ponavlja navode koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka, da obzirom na navode žaliteljice kako majka stanuje u [adresa], u [adresa], gdje je ranije stanovalo i mlt. dijete, potrebno je da sud ispita navedenu činjenicu, a o kojoj činjenici ovisi nadležnost suda u Republici Hrvatskoj.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke u okviru žalbenih navoda i navoda iz odgovora na žalbu te postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

6. Neosnovano žaliteljica sadržajno upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke jasno i razumljivo, nije proturječno ispravama u spisu te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6.1. Naime, odluka o ostvarivanju osobnih odnosa između majke i mlt. djeteta ĆĐ donijeta je na prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad , Područni ured Makarska, koji je predložio upravo takav način ostvarivanja osobnih odnosa, pri čemu je imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, i to na temelju sveobuhvatne obiteljske procjene za obitelj mlt. ĆĐ.

6.2. Iz spisa proizlazi da se protustranke nisu protivile predloženom načinu ostvarivanja osobnih odnosa između majke i mlt. djeteta te je baka ZĐ po punomoćniku na ročištu od 4. rujna 2025. izjavila da će ispunjavati obveze vezane uz održavanje osobnih odnosa mlt. ĆĐ s roditeljima.

7. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavne odredbe materijalnog prava, i to čl. 95. ObZ-a, rukovodeći se najboljim interesom mlt. djeteta u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97) i čl. 5. ObZ-a.

8. U odnosu na navode predlagatelja iz odgovora na žalbu, vezano za nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, obzirom da su majka TĐ i mlt. ĆĐ ZĐ cijelo vrijeme stvarno boravile na području [adresa], kao i da je presudom nadležnog suda u [adresa] o razvodu braka djevojčica povjerena majci na svakodnevnu brigu i skrb, valja odgovoriti da iz spisa proizlazi da su roditelji mlt. ĆĐ sastavili javnobilježničke izjave sukladno odredbi čl. 102. ObZ-a temeljem kojih su svakodnevnu skrb o mlt. ĆĐ povjerili baki po ocu ZĐ, a u kojoj je izjavi majka mlt. djeteta izjavila da živi na adresi prebivališta u [adresa] ([adresa]) i da samo povremeno boravi u stanu u [adresa]. Obzirom na naprijed navedenu izjavu 1.protustranke TĐ Centar za socijalni rad Ljubuški, [adresa], proglasio se nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

8.1. Po stavu ovog suda, a sukladno odredbi čl. 5. i čl. 50. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj 101/17 i 67/23), u ovom predmetu je došlo do ustaljivanja nadležnosti hrvatskog suda, jer je isti bio nadležan u vrijeme započinjanja postupka pa stoga hrvatski sud ostaje nadležan do okončanja postupka, bez obzira na promjenu elemenata o kojima nadležnost ovisi.

9. Slijedom navedenog, kako ni ostalim žalbenim navodima i navodima odgovora na žalbu nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog dijela odluke prvostupanjskog suda u toč. III. izreke, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

10. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke, kao i u dijelu toč. III. izreke o načinu održavanja osobnih odnosa između mlt. djeteta i oca prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 18. veljače 2026.

Sudac

Tatjana Varžić