Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-9/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika Massa d.o.o. iz Osijeka, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 111m, OIB 22830417662, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5383/2025-4 od 1. prosinca 2025., ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-5383/2025-6 od 4. prosinca 2025., 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5383/2025-4 od 1. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa s novčanih sredstava ovršenika, odnosno, izravne naplate koju je kod Financijske agencije 30. listopada 2025. pokrenuo ovrhovoditelj na temelju presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, Pr-4666/2018-128 od 13. veljače 2025., potvrđene presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, Gž R-194/2025-2 od 9. rujna 2025."

2. Ovo rješenje prvostupanjskog suda pobija ovršenik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ili da pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ).

6. Iako se ovršenik žali zbog bitnih povreda postupovnih odredbi, u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojale te bitne povrede.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstava ovršenika, odnosno izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 30. listopada 2025., koji je ovrhovoditelj podnio Financijskog agenciji na temelju pravomoćne i ovršne isprave - presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4666/2018-128 od 13. veljače 2025., koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-194/2025-2 od 9. rujna 2025. pod toč. I., II. i III. izreke, dok je toč. IV. izreke preinačena. Prijedlog za odgodu ovršenik je obrazložio navodeći da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske protiv naprijed citirane drugostupanjske odluke te da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu obzirom da se ne bi uspio naplatiti od ovrhovoditelja, koji je umirovljenik s malim primanjima i bez imovine, ukoliko bi mu bio usvojen pravni lijek, kao i da bi izravna naplata i prijenos sredstava negativno utjecala na redovno poslovanje ovršenika. Prvostupanjski sud je zaključio da je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava neosnovan, jer da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu pljenidbe i prijenosa propisani čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 10. OZ-a, navodeći da u konkretnom slučaju nije ispunjen subjektivni uvjet za odgodu obzirom da ovršenik samo paušalno navodi loše imovno stanje ovrhovoditelja te da se u slučaju uspjeha s pravnim lijekom ne bi mogao naplatiti od istog, bez da je predložio ili dostavio bilo kakav dokaz koji bi potvrdio navode ovrhovoditelja o istom.

8. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo.

9. I po stavu ovog suda, pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 210. st. 2. OZ-a u vezi čl. 65. st. 1. OZ-a, kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa s novčanih sredstava ovršenika.

10. Naime, odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

11. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. istog članka OZ-a.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a.

12.1. Ovo stoga što ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ukoliko uspije s pravnim lijekom (revizijom) pod uvjetom da mu Vrhovni sud dopusti podnošenje revizije po prijedlogu, koji je podnio protiv naprijed navedene presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-194/2025-2 od 9. rujna 2025., jer osim paušalnih tvrdnji o imovnom stanju ovrhovoditelja, nije predložio nikakve dokaze kojima bi se potvrdile te činjenice.

12.2. Međutim, po stavu ovog suda, nije ispunjen niti objektivni uvjet za odgodu propisan čl. 65. st. 1. OZ-a, jer je ovaj sud uvidom u e-Spis utvrdio da ovršeniku kao tuženiku nije dopušteno podnošenje revizije protiv naprijed citirane presude Županijskog suda u Zagrebu, a što proizlazi iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5540/2025-2 od 13. siječnja 2026., kojim je odbačen prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja naznačena pod 1., 4. i 5., odbijen u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja naznačena pod 2. i 3. te odbačen u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

12.3. Dakle, iz naprijed navedenog slijedi da nema zapreke za provedbu ovrhe prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika, jer u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od uvjeta za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. OZ-a, a koji moraju biti kumulativno ispunjeni da bi se udovoljilo prijedlogu ovršenika za odgodu.

13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić