Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-7/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice-protustranke EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici iz Pule protiv protustranke-predlagatelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada boravi na adresi [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici JŽ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa te uzdržavanju, odlučujući o žalbama predlagateljice-protustranke EŽ protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-72 od 4. studenog 2025. i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025., dana 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice-protustranke EŽ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025- 72 od 4. studenog 2025.

II Odbija se zahtjev predlagateljice-protustranke za naknadom troška sastava žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-72 od 4. studenog 2025. kao neosnovan.

III Uvažava se žalba predlagateljice-protustranke EŽ te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025. u točkama I. i II. izreke tako da sada glasi:

Uvažava se prigovor predlagateljice- protustranke EŽ te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-79 od 1. prosinca 2025. te se predlagateljica-protustranka EŽ oslobađa obveze plaćanja sudskih pristojbi.

IV Nalaže se protustranci-predlagatelju ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], naknaditi predlagateljici-protustranci EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-72 od

4. studenog 2025. odlučeno je:

"Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati djeca stranaka - mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. i mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020., donošenja odluke o osobnim odnosima djeteta sa roditeljem s kojim dijete ne stanuje te određivanju uzdržavanja u odnosu na roditelja s kojim dijete ne stanuje određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. i mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. stanovati će sa ocem ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa majkom EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će 6 (šest) mjeseci pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula i to 2 (dva) puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 17.00. do 19.00 sati u trajanju od 2 (dva) sata i to na javnom mjestu prikladnom za mlt. djecu kao park, igraonica i slično, odnosno u vrijeme i mjesto koje odredi voditelj mjere vodeći računa o obvezama mlt. djece i to na način da će otac prije susreta predati mlt. dijete voditelju mjere nadzora te će po završetku susreta preuzeti mlt. djecu od voditelja mjere nadzora.

III. Nalaže se majci EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća za svako dijete iznos od 200,00 eura mjesečno, dakle ukupno 400,00 eura mjesečno i to uplatom navedenog iznosa na tekući račun oca ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od dana donošenja ove odluke pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do 15-og u mjesecu za taj mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine.

IV. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je protustranka dužna pokrenuti s ciljem opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti ovog rješenja ili do drugačije odluke suda.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev predlagateljice - majke EŽ za određivanjem privremene mjere od 1. travnja 2025.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

VII. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.".

1.1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025. odlučeno je:

"I. Djelomično se prihvaća prigovor predlagateljice – protustranke te se preinačava točka I. ovosudnog rješenja poslovni broj R1 Ob -151/2025-79 od 1. prosinca 2025. na način da se nalaže EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja plati sudsku pristojbe za prijedlog u iznosu od 13,27 eura te za žalbu u iznosu od 26,54 eura, dakle u ukupnom iznosu od 39,81 eura (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“, broj 118/18, 51/23-dalje: ZSP)“.

II. U preostalom dijelu prigovor predlagateljice-protustranke izjavljen dana 16. prosinca 2025. protiv ovosudnog rješenja poslovni broj R1 Ob -151/2025-79 od 1. prosinca 2025. odbija se kao neosnovan.".

2. Pravovremeno uloženom žalbom rješenje o privremenoj mjeri od 4. studenog 2025. pobija predlagateljica-protustranka EŽ u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud ocijenio izvedene dokaze, kao i zaključcima odnosno mišljenju HZSR Pula na kojima prvostupanjski sud uvelike temelji svoju odluku. Osporava i odluku o uzdržavanju. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači odluku na način da usvoji njezin prijedlog od 1. travnja 2025. u cijelosti, uz odbijanje prijedloga protustranke u cijelosti, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protustranka-predlagatelj ČŽ se protivi svim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Predlagateljica-protustranka EŽ podnijela je pravodobnu žalbu kojom pobija rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025. (o prigovoru na rješenje o sudskoj pristojbi) u cijelosti, kao nezakonito i nepravilno. Ističe da odredbom članka 11. stavak 1. točka 15. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018., 51/2023. – dalje: ZSP) nije izričito propisano kako se oslobođenje od obveza plaćanja sudskih pristojbi odnosi samo na posebne postupke ovrhe iz članka 509. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023- dalje: ObZ) jer da ta odredba navodi "postupke" što treba tumačiti u širem smislu. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njezinu žalbu i da sporno rješenje u cijelosti ukine. Traži trošak sastava žalbe protiv rješenja po Tbr. 13.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri broj R1 Ob-151/2025-72 od 4. studenog 2025. nije osnovana.

7. Žalba protiv rješenja o prigovoru na rješenje o sudskim pristojbama broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025. je osnovana.

8. Prema odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud donoseći pobijana rješenja počinio bilo koju bitnu povredu postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, dok je doneseći pobijano rješenje od 22. prosinca 2025. pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlozima stranaka o određivanju privremene mjere radi uređivanja s kojim će roditeljem stanovati djeca stranaka mlt. AŽ (rođena **.**.2017.) i mlt. IŽ (rođena **.**.2020.), te određivanje uzdržavanja u odnosu na roditelja s kojim dijete ne stanuje.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- stranke su bračnu zajednicu zasnovale 2016., te je u toj zajednici rođeno dvoje djece i to mlt. AŽ (rođena **.**.2017.) i mlt. IŽ (rođena **.**.2020.),

- životna zajednica stranaka prekinuta je u lipnju 2024.,

- dana 25. ožujka 2025. otac je preuzeo djecu i škole i vrtića te su od tada djeca živjela s ocem na adresi [adresa], o čemu je otac obavijestio HZSR i policiju,

- dana 26. ožujka 2025. otac je podnio zahtjev za pokretanje postupka obaveznog savjetovanja, želi da djeca žive s njim i da mu se povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi,

- obje stranke su u travnju 2025. podnijele sudu prijedloge radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će djeca stanovati te o načinu ostvarivanja odnosa mlt. djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju, koji prijedlozi su spojeni u ovaj jedinstveni postupak,

- da je otac u razgovoru sa stručnim suradnicima HZSR (socijalna radnica i psiholog) naveo da majka svaki dan ide na misu i da mu je mlt. AŽ rekla da majka govori da priča s E i Marijom, zbog čega da je mlt. AŽ u otporu prema majci i crkvi,

- da je majka izjavila pred stručnim suradnicima HZSR da je mlt. AŽ hladna prema njoj, da je uzela slobodan dan kada je bila Noć vještica jer da je taj dan protiv vjere, da mlt. AŽ nije dala da ide ne predstavu Orašar, da djeca ne smiju gledati crtić Frozen jer tamo koriste magiju i rade usporedbu s Č, da je mlt. AŽ ispisala s plesa jer je ta aktivnost "raskalašena", da mlt. IŽ kada je imala streptokok nije pomoglo pet antibiotika nego sveta voda i molitva, da djecu zadnji put nije cijepila jer su "djeca oštećena cjepivom", da ne želi popustiti u svojim načelima vezano za odlaženje na mise jer to više ne bi bila ona, te da su se otac i njezini roditelji udružili protiv nje,

- da iz razgovora psihologice s mlt. AŽ i mlt. IŽ proizlazi da su djeca vezana uz oca i da se ocu otvaraju oko svega, a da mami ne vole govoriti loše vijesti,

- da se u izvješću ravnateljice dječjeg vrtića Topolino navodi da otac aktivno sudjeluje u odgoju djece te da je svakodnevno dovodio i odvodio djecu iz/u vrtić,

- u izvješću vrtića Topolino se navodi da za vrijeme prilagodbe mlt. IŽ na jaslice se majka spuštala na koljena i molila A u prisutnosti druge djece, da je zabranila odgojiteljicama da djeci daju crteže s motivima cvijeća i životinja jer da su to budistički simboli božanstva i mistike, da je zajednički rad djece na temu karnevala opisala kao "sotonističke radove koji prizivaju duhove", da nije mlt. IŽ u travnju 2025. kada je održana kazališna predstava o Uskrsu dozvolila sudjelovanje u plesu glumcima jer da je ples sadržavao elemente joge i dr.,

- da iz izvješća Osnovne škole Vidikovac (mlt. AŽ ide prvi razred) proizlazi da je na svim roditeljskim sastancima sudjelovao samo otac, da mlt. AŽ nije sudjelovala u školskoj aktivnosti "nastava pod maškarama" jer joj majka nije dopustila da se maskira,

- da stručni tim HZSR smatra da je došlo do značajnog pogoršanja odnosa između majke i mlt. AŽ, da majka nema uvid u negativan utjecaj svog ponašanja na emocionalno stanje djeteta te da svoje potrebe stavlja ispred potreba djeteta, što je rezultiralo otporom i averzijom djeteta prema majci i potpunim prekidom odnosa,

- da stručni tim HZSR zaključuje da majčino prakticiranje vjere ima obilježja vjerskog ekstremizma i da metode koje koristi (zabrane, nametanja, maltretiranje, emocionalne ucjene, zastrašivanje i sl.) negativno utječu na psihosocijalni razvoj djece,

- da stručni tim HZSR smatra da otac adekvatno skrbi o svim potrebama djece, da ima razvijen topao i podržavajući odnos u kojem se djeca osjećaju zaštićeno i sigurno, te da se otac trudi održati odnose sa širom obitelji (djed i baka po majci i baka po ocu),

- da je prijedlog stručnog tima HZSR da mlt. AŽ i mlt. IŽ stanuju s ocem, a da se majci odredi ostvarivanje osobnih odnosa s djecom pod nadzorom stručne osobe, dva puta tjedno u trajanju od 17,00 do 19,00 sati, te da se majka uključi u psihoterapijski tretman, a oba roditelja u savjetodavni rad obiteljskog centra,

- da su se otac i posebna skrbnica djece suglasili s prijedlogom i mišljenjem HZSR, a da se majka istom protivila i predložila saslušanje stručnih suradnica HZSR koje je i provedeno,

- da je zbog događaja od 2. rujna 2025. predlagateljica prijavila protustranku za počinjeno fizičko nasilje, te je otac zadržan u pritvoru, a mlt. djeca su predana i povjerena majci,

- da je rješenjem ODO u Puli-Pola broj KPZ-DO-171/2025 od 4. rujna 2025. ocu izrečena mjera zabrane približivanja kao i zabrana uspostave ili održavanja veze s majkom, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 200 m,

- da je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-845/2025-2 od 15. listopada 2025. odbijena žalba oca (kao okrivljenika) na rješenje ODO, te da je odbijena i žalba majke na rješenje ODO budući je majka smatra da se mjere opreza izrečene ocu u odnosu na majku trebaju odnositi i na mlt. djecu,

- da je sud zbog događaja od 2. rujna 2025. pozvao HZSR da dostavi dopunu mišljenja i prijedloga,

- da je Stručni tim HZSR u očitovanju od 18. rujna 2025. naveo da ostaje pri svom prijedlogu i mišljenju da se djeca povjere ocu, a da s majkom ostvaruju osobne odnose pod nadzorom, te da je zaključak da unatoč događaju koji se zbio 2. rujna 2025. da je otac i dalje ocijenjen kao podobniji roditelj i da ima razvijenije roditeljske kompetencije,

- da je socijalna radnica Mirjana Ceković iskazala da ponašanje majke ima obilježja vjerskog fanatizma kojeg obilježava rigidna netolerancija prema svim drugim uvjerenjima, da majka disciplinira djecu kroz strah, osjećaj krivnje i srama, što je oblik zlostavljanja, te da majka ne može razdvojiti svoje potrebe od potreba svoje djece, da oca smatra stabilnim faktorom, te da se zadnji događaj (2. rujna 2025.) dogodio jer je otac izgubio kontrolu, ali da je u odnosu na djecu utvrđeno da otac vodi adekvatnu skrb,

- da je psiholog TŽ iskazala da se u bitnom ništa nije promijenilo u obiteljskoj situaciji, da je majčino ponašanje koje predstavlja rizični faktor za mlt. AŽ ostalo nepromijenjeno, da majka rigidnim pristupom kod mlt. AŽ stvara otpor i frustraciju prema majci i razdor između mlt. IŽ i mlt. AŽ, da treba odrediti nadzor prilikom ostvarivanja osobnih odnosa majke i djece iz razloga što su u tijeku postupka utvrđena neprimjerena ponašanja majke prema djeci, a koja utječu na psihosocijalni razvoj djece i koja ponašanja majka unatoč višestrukim uputama stručnih suradnika nije korigirala,

- da je u skladu sa člankom 360. ObZ pribavljeno mišljenje mlt. djeteta AŽ, da je mišljenje djeteta sud uzeo u obzir sukladno dobi i uzrastu djeteta, da je dijete emocionalno povezano i s mamom i s tatom i da dijete ima potrebu za bliskošću u odnosu na oba roditelja, da je vidljivo da je otac fleksibilniji roditelj i da uvažava Vanesino mišljenje, dok je kod majke vidljiv izostanak navedenog (npr. ispis s plesa),

- da iz izvješća voditeljice mjere nazdora EŽC za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2025. proizlazi da je točno da mlt. AŽ nije željela ostajati sama s majkom, te da bi nakon dolaska kod majke često zvala oca da dođe po nju,

- da je prvostupanjski sud proveo dokaz saslušanjem stranaka,

- da otac u stranačkom iskazu tvrdi da je majčino ponašanje i prakticiranje vjere postalo ekstremno, da majka djecu prisiljava na svakodnevne odlaske u crkvu, da su djeca u stanu izložena pretjeranim crkvenim sadržajima, po stanu da su slike svetaca i križevi, da djeca moraju nositi križeve, te da ih majka maže uljima, da majka stvara konflikt između djece (mlt. AŽ misli da majka više voli mlt. IŽ), da je suglasan da njihova djeca idu u crkvu, ali ne svaki dan,

- da je majka u svom stranačkom iskazu navela da se izričito protivi Noći vještica, maškarama, jer smatra takve običaje poganskim i sotonističkim, da je protiv uvođenja istočnjačkih praksi u odgoju u vrtiću i školi, da je mlt. AŽ ispisala s plesa jer se djeca tamo maškaraju, pušta se muzika koja nije za djecu i pokreti su izazovni, da potvrđuje da je tražila od mlt. AŽ da razgovara s E, da su za nju istočnjački, okultni i new age običaji bojanje mandala u vrtiću, rezbarenje tikvi i izrada maski za poklade, čemu se izričito protivi, da potvrđuje da je djecu unatoč njihovom protivljenju vodila u crkvu i na mise svaki dan kad su boravila kod nje, da potvrđuje da je mlt. AŽ rekla da taekwondo ima istočnjačku pozadinu i da nije prihvatljiv za njihovu vjeru i da joj nije prihvatljiva opcija da djeca idu samo jednom tjedno u crkvu.

11. Iz ovako detaljno i opsežno provedenog dokaznog postupka, te nakon održane rasprave, posebno uzimajući u obzir da se radi o postupku za određivanje privremene mjere u kojem se sukladno članku 530. stavak 1. ObZ može odlučiti i bez rasprave, drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud potpuno i ispravno utvrdio činjenično stanje. Naime, odluka suda zasnovana je na prijedlogu i mišljenju stručnog tima HZSR, pri čemu su na prijedlog predlagateljice-protustranke saslušane i djelatnice HZSR radi razjašnjenja prigovora majke, sud je pribavio potrebne informacije od vrtića za mlt. IŽ i od škole za mlt. AŽ, a proveden je i dokaz saslušanjem stranaka, te je sukladno članku 360. ObZ-a mišljenje mlt. djeteta AŽ pribavljeno posredstvom posebne skrbnice. Stoga drugostupanjski sud zaključuje da nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Neosnovano predlagateljica-protustranka navodi da prvostupanjski sud nije ocijenio izvedene dokaze nego da je svoju odluku utemeljio samo na subjektivnom i diskriminitarnom mišljenju HZSR. Upravo suprotno, sud je opsežno cijenio sve izvedene dokaze, ne samo mišljenje HZSR nego i podatke pribavljene od škole i vrtića, kao i iskaze socijalne radnice i psihologa i stručnog tima, a cijenio je i iskaze stranaka, postupajući upravo u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Pritom neosnovano u žalbi tvrdi predlagateljica-protustranka da je mišljenje HZSR posebno vezano uz njezino prakticiranje vjere bilo neobjektivno, obzirom da je samo u stranačkom iskazu potvrdila istinost svih situacija na koje se u svom mišljenju referira HZSR i koje se spominju u izvješćima škola i vrtića.

13. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da je u odnosu na dostavljene dnevničke zapise predlagateljice, sukladno članku 220. ZPP-a pravilno ocijenio da je opravdano dopustiti izvođenje tog dokaza, kojem je u postupku i u žalbi predlagateljica prigovarala kao nezakonitom upravo zato što interesi djece pretežu nad predlagateljičinim pravom na privatnost. Štoviše, prvostupanjski sud je postupio i u okvirima svog ovlaštenja iz članka 220.a stavak 2. ZPP-a, te je prilikom donošenja rješenja od 8. listopada 2025. uzeo u obzir razmjer težine povrede prava zbog izvođenja tog dokaza, te interesa da se u postupku pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje.

14. Neosnovano predlagateljica-protustranka ističe u žalbi da je stručni tim predlagateljici zamjerao činjenicu da predano prakticira vjeru i da joj je sud donoseći pobijanu odluku povrijedio ustavno pravo slobode vjeroispovijesti, obzirom da iz svih navoda i mišljenja stručnog tima HZSR, kao i prvostupanjskog suda jasno proizlazi da je problematizirana činjenica da majka svoje vjerske potrebe stvara ispred potreba pravilnog psihosocijalnog i emocionalnog razvoja djece, te da nije sposobna uvažiti i poštovati misli, osjećaje i želje djece, osobito mlt. AŽ. Pravilno pritom prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza zaključuje da majka zbog svog odnosa prema vjeri, a koji nameće djeci ne razgraničavajući svoje potrebe od potreba djece, stvara probleme u svakodnevnom funkcioniranju mlt. AŽ i mlt. IŽ, te da između sestara dovodi do sve češćih sukoba i podjela, što može imati u konačnici negativan učinak na odgoj i razvoj oba djeteta.

15. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima, raspravio i obrazložio u pobijanom rješenju posljedice incidenta između stranaka od 2. rujna 2025., otkada djeca borave kod majke, te je utvrđeno da uslijed toga nije došlo do značajne promjene u postojećoj obiteljskoj situaciji jer i dalje postoje isti rizični čimbenici na strani majke, koji negativno utječu na psihosocijalni razvoj djece, te se unatoč uključivanje majke u psihoterapiju kod nje ne vide pomaci niti promjene u roditeljskom pristupu prema djeci. S druge strane, prvostupanjski sud je dopunom mišljenja HZSR, cijeneći incident od 2. rujna 2025., utvrdio da je i dalje u najboljem interesu djece, s obzirom na utvrđene rizične čimbenike kod majke da mlt. djeca stanuju s ocem. Pritom neosnovano u žalbi navodi predlagateljica-protustranka da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto su njoj određeni osobni odnosi pod nazdorom, obzirom da je na temelju izvedenih dokaza i detaljnog nalaza i mišljenje HZSR sud obrazložio da ponašanje majke prema djeci predstavlja značajan rizični čimbenik za pravilan psihosocijalni i emotivni razvoj djece.

16. Odluka o uzdržavanju donesena je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem i sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 75/2005.), te je sud prihvatio odrediti uzdržavanje u zatraženim iznosima od po 200,00 EUR, što je ispod minimalnog iznosa uzdržavanja potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta, što se žalbom niti ne osporava. Plaćanje uzdržavanja određeno je od dana donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje, kako je to protustranka-predlagatelj ČŽ i predložio. U tom dijelu omaška u obrazloženju odluke prvostupanjskog suda da obveza uzdržavanja teče od dana podnošenja prijedloga, a ne od donošenja odluke kako je navedeno u izreci, zaista predstavlja povredu postupka, no budući da je odluka donesena u skladu s prijedlogom, te da bitne činjenice među strankama nisu sporne, to je temeljem članka 373.a ZPP-a potvrđena prvostupanjska odluka i u dijelu koji se odnosi na obvezu udržavanja djece.

17. Slijedom svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio i valjano obrazložio svoju odluku iz rješenja broj R1 Ob-151/2025-72 od 4. studenog 2025. u skladu s odredbama članka 529. do 535. ObZ-a, pa je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke.

18. Zahtjev predlagateljice-protustranke za naknadu troškova sastava žalbe protiv rješenja broj R1 Ob-151/2025-72 od 4. studenog 2025. je odbijen kao neosnovan pozivom na članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer nije uspjela sa svojom žalbom pa je odlučeno kao u točki II izreke.

19. U rješenju broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025. kojim je odlučeno o prigovoru predlagateljice-protustranke protiv rješenja o sudskoj pristojbi na prijedlog i žalbu, prvostupanjski sud obrazlaže kako je predmet ovog izvanparničnog postupka privremena mjera o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i radi uzdržavanja po odredbi članka 529. stavak 1. točka 1. i 2. ObZ-a, da se ovdje ne radi o provođenju ovrhe temeljem osnova koje propisuju odredbe članka 530. i 521. ObZ-a, zbog čega predlagateljica-protustranka ne bi bila oslobođena plaćanja sudske pristojbe po osnovi koju ista ističe. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je predlagateljica-protustranka prilikom podnošenja prijedloga i povodom podnošenja žalbe postala obveznik plaćanja sudske pristojbe temeljem članka 4. ZSP-a, te Tbr. 4.1. i 3. OT. Pritom je prvostupanjski sud još zaključio da je predlagateljici-protustranci neosnovano naloženo plaćanje sudske pristojbe na prijedlog u iznosu 26,54 EUR jer da je pravilnom primjenom Tbr. 4.1. OT- a predlagateljica bila u obvezi platiti iznos od 13,27 EUR za prijedlog, pa je u tom dijelu preinačeno rješenje o pristojbi.

20. Pravilno po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuje predlagateljica- protustranka u žalbi da odredba članka 11. stavak 1. točka 15. ZSP nije izričito propisala kako se oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi odnosi samo na posebne postupke ovrhe iz članka 509. ObZ-a, jer ta odredba spominje samo "postupke".

20.1. Naime, člankom 11. stavak 1. točka 15. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbe oslobođene stranke u postupcima radi predaje djeteta i radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom.

20.2. Predmetni postupak vođen je kao posebni postupak osiguranja iz članka 529. stavak 1. i 2. ObZ-a, dakle radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te o uzdržavanju.

20.3. Prema tome, u konkretnom slučaju radi se o postupku radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom kroz privremeno uređenje s kojim će roditeljem djeca stanovati i o osobnim odnosima s roditeljem s kojim djeca neće stanovati, pa je stoga valjalo osloboditi predlagateljicu-protustranku EŽ od obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.

20.4. Stoga je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu predlagateljice-protustranke i preinačiti pobijano rješenje prvostupanjskog suda broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025. na način da se isto ukine i predlagateljica- protustranka oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi pa je odlučeno kao u točki III izreke.

21. Budući da je predlagateljica-protustranka u cijelosti uspjela sa žalbom protiv rješenja broj R1 Ob-151/2025-84 od 22. prosinca 2025., istoj pripada prava na trošak u visini nagrade odvjetniku od 100 bodova, sve temeljem Tbr. 13.2. OT, odnosno u visini od 200,00 EUR koliko je i zatraženo, pa je valjalo temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučiti kao u točki IV izreke.

U Karlovcu 18. veljače 2026.

Sudac

Josip Štrucelj