REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-242/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda, Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CE, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO- 195/2025 od 4. srpnja 2025. s izmjenom od 21. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 21. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 Eura, živi u izvanbračnoj zajednici s LE, otac četvero djece od kojih je dvoje mlt., vlasnik firme IVB General unternemung Gmbh, sa adresom Strhreibe strasse 12-14, Duzburg, bez imovine, služio vojsku u Puli, Rijeci i Ogulinu 1998-1999., s činom razvodnika, bez odlikovanja, ima u vlasništvu 4 automobila (Polo, Golf, Sprinter 313, Citan), osuđivan

k r i v  j e

što je

dana 04. lipnja 2025. godine došao u stan u [adresa], sve u nakani da svoju bivšu izvanbračnu suprugu LE ustraši i uznemiri, nakon kraće prepirke uzeo kuhinjski nož, uhvatio IE za desnu ruku i počeo ju vući, a kada mu je rekla da ju pusti jer će vikati, pustio ju je i kada se ona okrenula udario ju je svojom nogom u predio njezinog donjeg dijela leđa i rekao joj ''Jednog dana ću te odrobijati'' stavljajući joj u izgled da će ju usmrtiti nakon čega se udaljio iz stana, da bi dana 05. lipnja 2025. godine oko 18,00 sati nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu IE sa broja mobitela [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona] dok se nalazila na poslu u kladionici Germanija sport d.o.o. na adresi u [adresa], te joj je rekao: "Sad ćeš vidjeti svoga boga, sad ću ti doći na posao", nakon čega je došao ispred kladionice Germanija sport d.o.o. gdje se nalazila IE, njezin otac FE i njezina sestra BE sa suprugom PE te svima prisutnima u nakani da ih ustraši i uznemiri rekao: ''Sad ću vas sve pobiti'' nakon čega je izvadio veći nož iz vrećice i mahao nožem prema EE, BE i NE na što je PE uzeo stolicu i usmjerio prema njemu radi zaštite na što im je izgovorio: ''Nije gotovo'' i udaljio se, a koje njegovo ponašanje je uzrokovalo uznemirenost i strah navedenih osoba,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

II) Okrivljeniku CE se za kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 139. st.3. KZ/11, počinjeno na štetu IE, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Okrivljeniku CE se za kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st.2. KZ/11, počinjeno na štetu EE, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljeniku CE se za kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st.2. KZ/11, počinjeno na štetu BE, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljeniku CE se za kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st.2. KZ/11, počinjeno na štetu PE, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljeniku CE, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj KZD-24/2020 od 26. travnja 2023., a kojom presudom je okrivljenik CE proglašen krivim radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za koje djelo mu je utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11 za koje mu je djelo utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa je temeljem čl.51.st.1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je temeljem čl.56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da je odlučeno da navedena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koja se uvjetna osuda sada, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opoziva i određuje izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem odredbe čl. 58. st. 3. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljeniku CE presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj KZD-24/2020 od 26. travnja 2023. smatra utvrđenom.

III) Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik CE osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

te mu se na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.

IV) Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku CE se uračunava vrijeme uhićenja od 5. lipnja 2025. u 18,55 sati i nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu, kao i vrijeme uhićenja po presudi Općinskog suda u Puli-Pola broj KZD-24/2020 od 26. travnja 2023. od 18. rujna 2018. do 19. rujna 2018.

V) Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik CE dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušal u iznosu od 500,00 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojima će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u [adresa]-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-195/2025 od 4. srpnja 2025. s izmjenom od 21. studenog 2025., okrivljenik CE (dalje: okrivljenik) se tereti da je počinio jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11

2. Okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3. U dokaznom postupku ispitane su žrtve u svojstvu svjedoka IE, FE, BE i PE. Pročitani su: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 9-10 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 17 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prije osim u dijelu izjave prijavitelja (list 18-19 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prije osim u dijelu izjave prijavitelja (list 24-25 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prije osim u dijelu izjave prijavitelja (list 30-31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 40 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 41-42 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli i optužnica ODO Pula (list 49-52 spisa), pritvorski zapisnik (list 55-56 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 106-109 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve IE (list 111-116 spisa), fotodokumentacija poruka (117-124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve EE (list 125-130 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve UE (lisst 131-136 spisa), fotodokumentacija (list 137-142), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve PE (list 150-155 spisa), dopis Germania Sport (list 237-238 spisa), izvadak iz PE za okrivljenika (list 48), izvadak iz KE za okrivljenika (list 47 spisa). Okrivljenik je iznosio svoju obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušane snimke njegova ispitivanja (list 36-38 i 57-62 spisa).

4. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok ŠE kao nevažan dokazni prijedlog, te je odbijen dokazni prijedlog da se izuzmu kamere na zgradi [adresa] od 4. lipnja 2025. i prije tog događaja, kao nevažan dokazni prijedlog, odbijen je prijedlog obrane za pregled mobitela okrivljenika i od žrtve LE, kao nevažan dokazni prijedlog. Dalje je odbijen dokazni prijedlog obrane za testiranje žrtve LE i TE te BE na droge, kao nevažan dokazni prijedlog, a odbijeno je i psihijatrijsko vještačenje žrtvi LE, TE i I, kao nevažan dokazni prijedlog. Odbijen je dokazni prijedlog da se pregleda mobitela PE, BE i OE kao nevažan dokazni prijedlog te je odbijen pregled liječničkog kartona okrivljenika iz zatvora kao nevažan dokazni prijedlog. Sud je stava da se provođenjem dokaza obrane čije je izvođenje odbijeno, ne bi utvrdile relevantne činjenice važne za ovaj postupak. Obrana je predlagala ponovno ispitivanje žrtvi i provođenje psihijatrijskog vještačenja, no je odbio kao nevažne te dokazne prijedloge jer činjenice koje bi se imale utvrđivati provođenjem ovih dokaza, nisu relevantne, a žrtve su već ispitane.

5. Braniteljica okrivljenika prigovarala je izvedenim dokazima navodeći da su svjedoci iskazivali prije pregledavanja snimke, pa da nije bilo moguće uopće ispitati svjedoke u odnosu na ono što smo vidjeli pregledom snimki videokamera. Dalje, da nije bilo moguće pitati svjedoke vezano za to tko je prvi napao okrivljenika te da iz snimke ne proizlazi da je okrivljenik ikome prijetio.

6.

U svojoj obrani u bitnom okrivljenik iznosi da ga se tereti na osnovu lažnih iskaza koje su dali oštećenici. Sa suprugom da se bio posvađao, uglavnom da ona započinje svađe. Ovaj dan od ranije u optužnici da ne postoji. Ukazuje da oštećenici konzumiraju droge, da su ga lažno optužili, a on da je svoj život posvetio sinu. LE da je bila ta koja je bila agresivna prema njemu, svake noći da se derala na njega, lomila mu prste, a to da je radila i njezina majka. TE da mu je prijetio 2022. Da im je rekao da mu se ne pletu u vezu i da je točno da su se posvađali. Ali da nije dolazio prijetiti. Došao je sa sinom. Kada je došao BE je bila unutra i rekla je da će ga F smaknuti, a F je PE. Podnio je kaznene prijave protiv svih njih. Njezin otac da ga je uhvatio za vrat 28. prosinca 2024., tražili su ga pare za hranu, donosio im je hobotnice i svašta, i poklone iz Njemačke. Iskazivao im poštovanje, a oni su njemu ovo lažno napravili. Tako da su napravili PE kada je on počeo hodati s BE. Navodi da nema dana od ranije, nikada da nije suprugu vukao za ruku niti je uzeo nož. Da nije bio agresivan, već je LE bila agresivna prema njemu, no ako on dobije šamar, on da će ga vratiti. Bezobrazno da je ovo od njih kako se ponašaju prema njemu. Htio je LE pokazati da se više tako ne može ponašati jer će inače izgubiti sina i njega i ostati sama. Da je radio u Njemačkoj, imao je firme, sve je bilo lijepo, a njena majka da mu je rekla da će ga zadaviti golim rukama.

6.1. Okrivljenik navodi da je došao po ključ od LE i pošao kući kada mu je zvonio telefon, TE ga je zvao. Došao je kući, spremio za jesti, te robicu za sina, a LE mu je javila da ostavi ključ u vratima, a on njoj da je rekao "Ti znaš da ću ja doći da ti vratim ključ kako bi mogla kući sa sinom". Ona da mu je to rekla možda jer joj je bilo žao njega jer je znala što mu se sprema. Zvali su ga s raznih brojeva, vidio je na viberu zagrljene F i B kada mu je F rekao da će mu doći u stan i izbiti zube. Rekao mu je da ne treba dolaziti, da ide raditi i da ne zna o čemu je riječ i da mu ne prijeti i da se vide sutra. Supruzi da je rekao "nemoj da mi oni budu tamo" jer je znao da će mu raditi probleme. Na upit, zašto joj je to rekao s obzirom da je ranije naveo da su bili u svađi, pa da ona prenese njima poruku, odgovara da nije bio u svađi s njom. Ovaj nož koji je imao kod sebe je nož s njegovog broda koji mu služi za pecanje. Taj nož da je imao jer radi s njim. EE mu je rekao da se gubi, da pokupi stvari i da se gubi, on da mu je rekao okej i onda ga je TE udario. Tu da mu je išao pokazati zube. Skočio je da mu da do znanja to. Oštrica noža mu je bila okrenuta prema njegovom laktu, nož je bio u kesici, a izvadio ga je iz kesice kada ga je TE udario, to da se vidi na snimci. Skočio je gore s nožem i nož je bio okrenut prema njemu uvijek. Kada je uzeo stolicu, podigao je svoje naočale, ostavio stolac i otišao. Pisao je poruku kolegi da ne mora dolaziti danas po njega. BE mu je vikala "to se radi jedan na jedan pičko". Ponavlja da nije nikome prijetio.

6.2. Na upit braniteljice okrivljenika, okrivljenik navodi da ovaj dan ranije za koji tvrdi u optužnici da ne postoji jer su bili na Katarini na moru, a dan prije na pecanju u Šišanu.

Nikada nisu živjeli na Marianijevoj 1A.

6.3. Na upit ODO da li inače nosi svaki dan sa sobom nož, okrivljenik navodi da svaki dan kada ide na pecanje, da je išao pecati u nedjelju, prije događaja da je išao pecati. Poslije događaja da je išao na brod raditi.

6.4. Na upit braniteljice okrivljenika, okrivljenik navodi da je prvi put vidio onu osobu u plavoj majici, ne zna mu ime. Smatra da je bio s njima u društvu, ne samo igrač. Došao je po ključ od auta da može sina voziti teti. BE je rekla da će odvesti sina, zato ga nije on odvezao. Na snimkama je vidio da ga ona nije odmah odvela. Samo EE mu je po dolasku na terasu rekao da pokupi stvari i da ide.

7. Svjedokinja LE navodi da je dan prije događaja došlo do svađe između nje i CE u stanu gdje su tada živjeli u [adresa], na adresi [adresa]. Njeni roditelji da žive u [adresa] na adresi [adresa]. U trenutku te svađe CE je uzeo nož i zgrabio je za ruku te tražio da ode u sobu da joj pokaže nešto. Uspjela je izvući svoju ruku, obraniti se, a on je spustio nož na stol te se tako smirila situacija. I dijete je njihovo bilo tu prisutno. Drugi dan da se spremala na posao. CE da ju je zvao dok je radila i napadao je govoreći joj kakva je to majka, koliko je njoj stalo do obitelji. Da mu je samo rekla da radi, a on da je njoj rekao da kako radi, kada je rekla da će biti na godišnjem i onda joj je rekao "sad ćeš ti vidjeti svoga boga". To da je sve rekao na telefon. Nju da je uhvatila panika te je sestri BE poslala poruku i ispričala joj o tome što se dogodilo i što joj je CE rekao i onda je ona rekla da će odmah doći. Nakon pola sata pojavio se CE, njezina sestra i sin P star 2,5 godine. Sestra je uzela E i otišla s njim kod tete, a CE pred sestrom njoj ništa nije govorio. Kada je sestra otišla s P u isto vrijeme je i CE otišao. Fiorela nije napuštala kladionicu sve dok je CE bio tamo. Kada su otišli, vjeruje da se išao spremati na posao. Tad su došli u kladionicu njezin tata i šogor, muž od sestre PE, tata se zove EE. Došli su jer im je sestra ispričala o Ivanovom ponašanju, pa su došli jer su se bojali za nju. PE tražio ju je broj od CE, te ga je nazvao, ali mu se ovaj nije javio, pa ga je nazvao s njezinog broja i rekao mu je "lijepo smo ti rekli da ne dižeš ruke, ako digneš imat ćeš problem s nama". Nije znala što je CE njemu rekao i da li je što rekao. Poslije 20 minuta se pojavio CE kod kladionice i na par metara od kladionice derao se i govorio "ne miješajte se, to je naše". Njezin tata mu je rekao "kako se neću miješati, to mi je kćer, ti ćeš dizati ruku na moju kćerku". Tad je krenuo CE prema njenom tati i tu je TE stao između njih da ga makne od njenog oca i rekao mu je "nemoj se unositi starijem". Tad je CE iz vrećice izvukao nož, skočio gore kod ulaza i krenuo na TE s nožem. Držao je nož na način da je imao spuštenu ruku uz tijelo, a oštricu okrenutu prema naprijed. Tad je TE uzeo stolac koji je držao ispred sebe i njime priječio prilazak okrivljeniku. Nije bacio stolac na njega. Stolac je trebao spriječiti da ga CE može dohvatiti nožem. To je za nju bio šok kada je vidjela nož i navodi da se zaledila, više nije znala da li je netko nešto govorio i nije čula da je CE rekao da će ih sve pobiti. To su joj ispričali njezin otac, sestra i šogor. Kada je njena sestra rekla da dolazi policija, CE je odjurio, ali je prethodno rekao da tu nisu stali. CE da je nju znao više puta udariti tijekom zajedničkog života, toliko da je jednom pala i u nesvijest, ovaj dan kada se dogodila svađa u stanu CE je nju udario nogom u leđa, ne sjeća se da li je što pritom rekao. Dok ju je držao za ruku on joj je ruku povlačio iako je pružala otpor te htjela izvući ruku iz tog njegovog hvata, drugom se pritom držala za stolicu. Njezin broj mobitela je [broj telefona]. A pročitala je iz mobitela njegov broj [broj telefona]. Nije znala reći točno vrijeme kada ju je na telefon zvao taj dan kada je otišla raditi u kladionicu, njeno radno vrijeme je bilo popodne od 15 sati, a on je možda zvao oko 16, ali to ne mora biti ročno, možda i kasnije. Ima radno vrijeme u popodnevnoj smjeni do 21 sat. Kladionica je Germania sport na adresi u [adresa].

7.1. Na upit ODO Pula-Pola navodi da kada joj je predočen dio njezinog iskaza da je njoj CE rekao nakon što ju je udario nogom u leđa da će je odrobijati, potvrđuje da je to točno. Kada joj je predočen dio iskaza koji je dala u policiji gdje opisuje događaj u popodnevnim satima od 4.6.2025. i gdje se navodi da je to stan njezinih roditelja na adresi [adresa], odgovara da se to dogodilo u [adresa] u [adresa], da je krivo navedeno u zapisniku od policije. U svom prvom iskazu u bitnom istovjetno iskazuje da joj je okrivljenik prijetio 04. lipnja 2025. kada je došao u stan u [adresa], gdje je došlo do svađe pa je uzeo kuhinjski nož, uhvatio je za desnu ruku i počeo ju vući, a kada mu je rekla da ju pusti jer će vikati, pustio ju je i kada se ona okrenula udario ju je svojom nogom u predio njezinog donjeg dijela leđa i rekao joj ''Jednog dana ću te odrobijati''.

7.2. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinja navodi da je taj dan, vezano za događaj u stanu, radila u popodnevnoj smjeni, a CE nije radio. Dijete da je ostalo u stanu s CE kada je išla raditi. Njih troje je živjelo u tom stanu u [adresa], CE, P i ona. Za razlog svađe nije znala reći jer mi su se svađali svaki drugi dan. CE da je inicirao te svađe. Problem je bilo njegovo nezadovoljstvo. Taj dan za koji se veže svađa, dan prije događaja iz kladionice, da ona nije bila na N, išla je na posao i bila doma. CE je doveo dijete u kladionicu kritične zgoda da ostavi dijete, da ga preuzme njezina sestra i onda je trebao ići raditi. CE je pješice došao s P. Pješke je otišao iz kladionice, a onda je koristio njezin auto. Dala mu je ključeve od auta u kladionici. Trebao mu je auto da se spremi i da može ići na posao. Kada je njezina sestra preuzela E, onda je rekao da on mora ići na posao, te mu je predala ključeve od auta. Kada je ponovno došao CE u kladionicu on je došao njoj vratiti ključeve. Ona da mu je rekla da pusti ključeve i da ne dolazi jer su tamo bili njezin otac, šogor i sestra koji su bili bijesni, misli da mu je to u poruci napisala. Usprkos tome, on se pojavio. Uspio joj je vratiti ključeve kada se sukobljavao s njezinim ocem. Pružio je rukom ključeve i ona je uzela iz njegove ruke ključeve. Njezina sestra, šogor i tata znali su da će CE doći vratiti njoj ključeve, a naposljetku oni su ga i nazvali. Tad mu je TE rekao da ne diže više ruke, da "lijepo smo ti rekli". Oni da nisu čekali okrivljenika da on dođe u kladionicu. Osim nje, šogora, sestra i oca nije bilo nikog drugog. Zapravo, cura koja radi u kafiću da je vidjela to sve, zove se U, ne zna joj prezime. Radi u kafiću Paradiso. Vidjela je sve što se događalo ispred kladionice. U je njoj rekla da je bila jedna starija žena koja je vrisnula jer se uplašila kad je vidjela nož. Njezina sestra, otac i šogor stajali su ispred kladionice kada je došao CE. Sigurno jedno pola sata su se zadržali tu. Bili su tu radi njezine zaštite jer su se bojali za nju. TE nije dodirivao CE prije no što je CE izvukao nož, odnosno u onom trenutku kad je stao između njenog oca i CE. Ispred Germanie je terasa pa je zidić koji se spušta na trotoar. Oni da su bili na toj terasi koja je podignuta od trotoara, a njezin otac se nagnuo preko zidića kad se obraćao CE jer je CE bio na trotoaru, a kada je CE krenuo prema njezinom ocu, onda je tu stao između njih njezin šogor kako bi zaštitio njenog oca. Ona da je bila na ulazu od kladionice. Kada je uzela ključ od okrivljenika, maknula se na taj ulaz. Osim što je krenuo prema njenom ocu, CE ništa nije ocu napravio, nije ga dodirivao. Napravio je korak prema njemu i unosio mu se odozdo dok je njezin otac bio nagnut preko zida. TE je prišao i rukom maknuo njezinog oca od CE. I onda je vidjela CE kako je skočio gore i izvadio nož. CE nije TE ništa rekao i nije ga dotaknuo, ona to nije čula ni vidjela. Njoj je poznat ovaj nož koji je CE izvadio, to je nož koji su koristili u kuhinji u stanu u kojem su živjeli. Ne zna zašto je imao taj nož od kuće kod sebe, ako na ribarskom brodu trebaju noževe onda da ih imaju tamo. Nije uobičajeno da uzima njihove noževe iz kuće za ribarenje. Prvo je CE izvadio nož pa onda skočio na zid.

7.3. Na upit okrivljenika svjedokinja navodi da je moguće da su se svađali u stanu oko noža na stolu. Da nije stavila taj nož CE na trbuh, niti rekla da je sve moje. Da nije točno da je on stavio ruke iza leđa i rekao joj "završi šta si započela". Bilo je u jednom drugom događaju da njihovo dijete gura CE od nje, razdvaja ih. Nisu se svađali radi droge.

7.4. Na upit suca svjedokinja odgovara da je okrivljenik izvadio nož iz vrećice koju je držao u ruci, vezano za ovu zgodu ispred kladionice. Nije znala u koliko sati se događala ova svađa prethodnog dana. Jutarnju smjenu radi od 9 do 15, a jedan dan u tjednu da radi cijeli dan od 9 do 21.

8. Svjedok PE u bitnom navodi da ga je zvala supruga i navela da LE ima problema s CE pa je rekao supruzi BE da će doći na posao gdje LE radi u sportsku kladionicu. Po putu da je zvao punca Š, ispričao mu to i on je rekao da ide i on s njim. Ispričala im je LE da je CE prijetio te joj je rekao da se ne boji, da su ovdje svuda kamere, a i da zove policiju. Netom prije dolaska policije došao je okrivljenik i počeo se njima obraćati u smislu da šta se petljaju, a on da mu je rekao da nije da se oni petljaju nego da je to već koji put da je premlatio LE, kad će to stati, te je on izvadio nož iz vrećice koju je nosio sa sobom i zamahnuo nožem 2-3 puta prema njemu. Navodi da je uzeo stolicu i stavio ju ispred sebe da se obrani. Smatra da mu je život bio ugrožen jer ga je htio ubost, te je to doživio kao prijetnju. Rekao mu je i da su to sad kamere snimile na što je on spremio nož i rekao da su mu podvalili te je otišao. Prije odlaska je još rekao da to nije kraj i prijetio da će oni još vidjeti, da su mu podmetnuli. Rekao je i da će ih pobiti i da to nije kraj, da su mu smjestili. Svima njima je prijetio, njegovoj supruzi i puncu i njemu. LE je pobjegla unutra bila. Stvarno ne zna da li je LE vidjela da on njega napada tim nožem. Pobjegla je unutra od straha. Nožem je samo prema njemu išao. Da se pokušao obraniti od njega i zamahivanjem noge, ali nije ga nijednom udario. Na upit ODO Pula-Pola navodi da je držao stolicu ispred svoga lica i prsa kako bi se obranio. Na upit braniteljice okrivljenika navodi da je okrivljenik zvao LE i prijetio da će ih pobiti, tako im je LE rekla, zato su i došli svi jer su se bojali za nju. Supruga je njemu to ispričala, on da je to tako shvatio. Ponovio je da je na licu mjesta kod kladionice okrivljenik prijetio da će ih pobiti, da je rekao "pobit ću vas sve, tu još nije kraj". Sve se događalo ispred kladionice, svi su bili ispred kladionice i CE i on i supruga i punac. CE je stajao ispred kladionice. CE je bio udaljen od ulaza u samu kladionicu 3-4 metra. On kad je došao je bio na nižem nivou, a kada ga je napao popeo se na viši nivo i krenuo nožem na mene. Rasprava se događala dok je CE bio na nižem nivou. Raspravljao se sa svima njima. Na upit odgovara da je pokušao telefonom dobiti CE, ali nije mu se javljao, tek na Anin mobitel se javio. Oštrica noža koju je CE držao bila je oštrica okrenuta prema njemu. Na upit okrivljenika svjedok navodi da nije upućivao nikakve prijetnje okrivljeniku putem telefona, niti putem Aninog telefona.

9. Svjedok EE, u bitnom navodi da ga je kćerka BE nazvala i rekla da dođe gore kod kladionice, da LE ima problema s CE. Živi u blizini te kladionice pa je tamo otišao pješice, LE je radila u kladionici. Tamo su došli on, BE i TE. TE je došao odvojeno od njega, našli su se u blizini kladionice, njih dva, te su zajedno dopješačili do kladionice. Kćerka je rekla da ju okrivljenik maltretira, da ju tuče i on je htio reći da prestane s tim, da ju pusti na miru. Oni su to sakrivali od njega da on nju tuče. Nije znao da će CE doći u kladionicu onda kad su ga zvali da dođe. Prošlo je možda 15.20 minuta od njegovog dolaska do dolaska okrivljenika u kladionicu. On je odnio ključeve od auta LE, dao joj je ključeve. A onda je njima rekao da šta se miješamo, da se ne miješamo, izvadio nož, skočio i rekao da će ih sve pobiti. Da misli da je to rekao svima njima, njemu, kćerki i TE. Da je vidio kada je okrivljenik dao ključeve LE. Ispred kladionice se dogodila ta predaja ključeva. Držao je nož za dršku i počeo mahati njime prema njima, a onda je TE uzeo stolicu i odgurnuo ga sa stolicom. TE je držao ispred sebe stolicu. Iza TE su oni ostali stajali, a okrivljenik je tim nožem prema svima njima išao. Prvi naspram okrivljenika bio je TE. Nakon što je LE uzela ključeve od okrivljenika, ona je ušla u kladionicu. Misli da je vidjela nož jer je bila na vratima kladionice. Misli da je to bio kuhinjski nož. Možda dužine 20-25 cm. On osobno da je rekao okrivljeniku da pusti LE na miru i da se makne od nje, a on je njemu rekao da se ne miješa. Bio je skočio gore k njima na taj povišeni nivo i onda su oni stali iza TE kad je okrivljenik s nožem krenuo na njih. Onda je okrivljenik poslije toga skočio dolje i išao ča i pritom govorio "to još nije gotovo, vidjet ćemo se još".

9.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok ponavlja kako ih je okrivljenik napao te da nije bilo fizičkog kontakta između CE i TE. Da nisu njih dvojica o nečemu razgovarali. Nije znao zašto je on odjednom skočio gore i uzeo nož, samo mu je rekao da mu pusti kćer na miru i da ju ne maltretira. Kad je skočio gore, tada je rekao "pobit ću vas" i krenuo nožem prema njima. Držao je nož tako da je oštrica bila okrenuta prema njima dok je mahao njime. Ne sjeća se da li je netko prethodno zvao CE.

10. Svjedok BE u bitnom navodi da je nju zvala sestra i rekla da joj CE prijeti da ne zna šta da radi, da će joj napraviti problem na poslu. Ona je nakon toga zvala i oca i muža da im kaže da će ići LE zbog toga. Došla je u kladionicu gdje je LE radila i okrivljenik je došao s djetetom, vrijeđao ju je jer mu je bila rekla kako može udarati slabije od sebe i rekao joj je da je bahata. Uzela je E i odvela ga kod tete te se vratila kod sestre na posao. Okrivljenik da nije bio tada u kladionici. I on je bio otišao nakon što je E uzela. Došao je njezin muž i tata u kladionicu i zvali su okrivljenika na telefon, njezin tata da je s njim pričao i rekao mu da se udalji od LE, da ju pusti na miru. TE je bio blizu njega pa misli da su obojica to rekli okrivljeniku. Bila je blizu njih dok su pričali s okrivljenikom, par metara od njih. Poslije je misli okrivljenik njezinoj sestri rekao da će doći i da će ih sve poklati. Kada je okrivljenik došao on je prvo dao ključeve od auta LE i unosio se onda njezinom tati u lice, svađao se s njezinim ocem i govorio mu da se ne miješa u njegov život, pa je TE rekao okrivljeniku da pusti njenog oca na miru, a onda je CE psovao svima njima da im jebe mater, uzeo nož i tim nožem krenuo na njenog supruga. Suprug je uzeo stolicu i uzeo je ispred sebe kako bi se obranio, a kako je stolica pala, onda je ona uzela kantu u ruke i stala između njih dvojice i tu je onda to stalo. CE je otišao. Njoj lično okrivljenik nije prijetio. Na upit ODO Pula-Pola svjedokinja navodi da je njezina sestra njoj ispričala kasnije tek što se događalo večer prije ovog događaja u kladionici. Rekla joj je da ju je napao nožem i da je okrivljenik razbijao stvari po kući. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinja navodi da se kladionica nalazi na povišenom terenu u odnosu na nogostup i kad je okrivljenik dolazio, on je bio na tom nižem dijelu, dok je njezin otac s njim razgovarao, te mu se tada okrivljenik odozdo prema njemu gore unosio u lice, budući je njezin otac gledao dolje. CE da nije udario njezinog oca. CE da se derao na sve njih. Imao je šou, predstavu kao po običaju. Rekao je i TE da mu se nitko ne može miješati u vezu, TE mu je rekao da pokupi stvari i nestane, kao što mu je rekao i njezin tata. To su mu rekli i na telefon, a i kad je došao. Dok je CE bio dolje nije bilo fizičkog kontakta između TE i njega. Okrivljenik da nije prijetio njoj, ali je prijetio svima. Za nju da je prijetnja kad netko diže ton na nju. Okrivljenik je prijetio da se maknu iz života njihovog, da se nemaju pravo petljati, da je to njegov život, njegova obitelj. Točno je da je okrivljenik rekao da će ih sve pobiti na telefon kad je pričao s njezinim ocem. Njezinom suprugu je isto rekao "sve ću vas pobiti", svima im je rekao, nije njoj rekao. Okrivljenik da se nalazio ispod kladionice i skočio je kao T gore. Rekao je njezinom mužu "sad ćeš vidjeti, sad ću vas pobit".

11. Obrana je prigovarala iskazima svjedoka u bitnom, njihovoj vjerodostojnosti, no sud smatra da ti prigovori nisu osnovani budući su žrtve iskazivale detaljno i životno o opisanim inkriminacijama, te su njihovi iskazi u skladu i s pregledanom snimkom ispred kladionice pa nije bilo potrebno ponovno ih pozivati da nakon pregleda snimke daju dodatna pojašnjenja.

12. Pregledom snimki nadzornih kamera utvrđeno je da se na istima vide oštećenici, žrtve, kao i okrivljenik, u određenim dijelovima vidi se i prisutnost djeteta, što nije isto tako sporno. Nije bilo moguće čuti što je tko govorio. Vidljiv je dolazak okrivljenika na terasu ispred kladionice te se vidi kako je skočio na terasu kao i da je okrivljenik tom prilikom imao nož u ruci.

13. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

14. U postupku nije sporno da se okrivljenik svađao s izvanbračnom suprugom IE budući da i sam okrivljenik navodi da je bilo svađa, te da su živjeli na adresi [adresa] u [adresa]. Nije sporno niti da su u inkriminirano vrijeme okrivljenik i IE komunicirali preko telefona, nije sporno niti da je IE radila kritičnog dana 5. lipnja 2025. u sportskoj kladionici Germanija sport d.o.o., te nije sporno da su toga dana bili prisutni događaju IE, njezin otac FE, njezina sestra BE te PE, Fiorelin suprug. O istome svjedoče ispitani svjedoci oštećenici, a isto proizlazi i iz obrane okrivljenika.

15. Sporno je u postupku da li je okrivljenik počinio opisana kaznena djela prijetnje stavljena mu na teret budući da isti izjavljuje da nije kriv te da nije nikome prijetio. Isto tako sporno da li je dana 04. lipnja 2025. godine došao u stan u [adresa], te nakon kraće prepirke uzeo kuhinjski nož, uhvatio IE za desnu ruku i počeo ju vući, a kada mu je rekla da ju pusti jer će vikati, pustio ju je i kada se ona okrenula udario ju je svojom nogom u predio njezinog donjeg dijela leđa i rekao joj ''Jednog dana ću te odrobijati''.

15.1. Sporno je da li je okrivljenik 05. lipnja 2025. godine oko 18,00 sati nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu IE sa broja mobitela [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona] dok se nalazila na poslu u kladionici Germanija sport d.o.o. na adresi u [adresa], te joj je rekao: "Sad ćeš vidjeti svoga boga, sad ću ti doći na posao", nakon čega je došao ispred kladionice Germanija sport d.o.o. gdje se nalazila IE, njezin otac FE i njezina sestra BE sa suprugom PE te svima prisutnima rekao: ''Sad ću vas sve pobiti'' pa izvadio veći nož iz vrećice i mahao nožem prema EE, BE i NE na što je PE uzeo stolicu i usmjerio prema njemu radi zaštite, te da li im je izgovorio: ''Nije gotovo'' i udaljio se.

16. Obranu okrivljenika sud je ocijenio nekritičnom i neuvjerljivom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i apsolutno u suprotnosti s izvedenim dokazima, suprotna iskazima svjedoka žrtvi IE, FE, BE i PE, čiji se iskazi podudaraju te u bitnom istovjetno iskazuju kada opisuju inkriminirano ponašanje okrivljenika prema njima i potvrđuju riječi prijetnje odnosno da im je okrivljenik rekao da će ih sve ubiti.

17. Iz provedenih dokaza, osobito iskaza ispitanih žrtvi proizlazi da su se događaji odvijali upravo u vrijeme i na mjestu i na način kako je opisano u izreci presude. Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak da je okrivljenik prijetio izvanbračnoj supruzi IE dana 04. lipnja 2025. kada je došao u stan u [adresa], gdje je došlo do svađe pa je uzeo kuhinjski nož, uhvatio IE za desnu ruku i počeo ju vući, a kada mu je rekla da ju pusti jer će vikati, pustio ju je i kada se ona okrenula udario ju je svojom nogom u predio njezinog donjeg dijela leđa i rekao joj ''Jednog dana ću te odrobijati''. Navedeno potvrđuje u svom iskazu žrtva IE, a njezin iskaz logičan je i uvjerljiv, životan te je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, osobito iskazima žrtvi, njezinog oca, sestre i šogora koji su bili prisutni drugom događaju 5. lipnja 2025. o kojem svi u bitnom potvrđuju da im je okrivljenik prijetio te opisuju u bitnom istovjetno kako se okrivljenik ponašao, da je skočio na zid i izvukao nož, kojim je mahao prema njima i rekao im da će ih sve ubiti, te njihove iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne.

18. Iz gore navedenog, izgovorene riječi kojima okrivljenik prijeti bivšoj izvanbračnoj supruzi IE ''Jednog dana ću te odrobijati'', a ostalim žrtvama da će ih sve pobiti u situaciji u kojoj upotrebljava čak i nož, podobne su da kod žrtvi izazovu osjećaj straha. Kod predmetnog kaznenog djela namjera se kao oblik krivnje pretpostavlja, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

18.1. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl.139. st.3. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u vezi sa čl.139. st.3. KZ/11 jer je žrtvi IE, bivšoj supruzi, bliskoj osobi, ozbiljno prijetio govoreći joj da će je odrobijati, a nakon što je istu udario nogom u leđa, odnosno kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kada je ostalim žrtvama rekao da će ih sve pobiti. Osim toga prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene bile su konkretne i u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti. Objekt napada je osobna sigurnost oštećenika, njegovo pravo da živi spokojno i nesmetano, i to pravo na duševni mir i osjećaj sigurnosti ne smije biti povrijeđeno ničijom prijetnjom. Pri tome je irelevantno da li je okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je prema oštećeniku izrečena prijetnja djelovala ozbiljno. S obzirom na to da je tako i bilo, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario predmetna kaznena djela prijetnje kako u subjektivnom tako i objektivnom sadržaju.

18.2. U utvrđenom ponašanju okrivljenika ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl.139. st.3. KZ/11 i tri kaznena djela iz čl. 139.st.2. KZ/11.

19. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenih djela prijetnje bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je postupao s izravnom namjerom.

20. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st.2. i 3.KZ/11 propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina i to odredbom čl.139. st.3. KZ/11, a za kazneno djelo iz čl.139. st.2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do 3 godine.

21. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljenika ostvareni subjektivni i objektivni elementi kaznenih djela prijetnje iz čl.139 st.2. i kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st.2. i 3.KZ/11, odnosno da je okrivljenik počinio kaznena djela činjenično i pravno opisano u izreci ove presude pod točkom I), zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

22. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku sud je istom otegotnim cijenio raniju osuđivanost za kaznena djela i prekršaje dok mu olakotnih okolnosti nije našao.

22.1. Uvidom u kaznenu evidenciju (list 47 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik generalni i specijalni recidivist u činjenju kaznenih djela, budući da je presudom Općinskog suda u Poreču – Parenzo poslovnog broja K-8/08 od 3. ožujka 2009. koja je pravomoćna 19. ožujka 2009. zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 1. i 5. KZ/97 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od četiri mjeseca na rok provjeravanja od četiri godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kzd-24/2020 od 26. travnja 2023. koja je pravomoćna 22. kolovoza 2023. zbog kaznenog djela povrede djetetovih oprava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine na rok provjeravanja od tri godine, presudom Općinskog suda u Puli

– Pola poslovnog broja K-273/18 od 16. svibnja 2018. koja je pravomoćna 30. kolovoza 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine na rok provjeravanja od četiri godine, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-293/15 od 1. ožujka 2016. koja je pravomoćna 1. ožujka 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci, presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-152/13 od 28. kolovoza 2013. koja je pravomoćna 17. rujna 2013. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci na rok provjeravanja od jedne godine i presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-532/13 od 31. ožujka 2016. koja je pravomoćna 10. svibnja 2016. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci na rok provjeravanja od dvije godine. Osim toga, pred Općinskim sudom u Puli – Pola protiv okrivljenika se vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Nadalje, uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik pred Policijskom postajom Rovinj novčano kažnjen zbog prekršaja po Zakonu o osobnoj iskaznici te po prekršaju po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

23. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljenika, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela (kao u izreci presude pod točkom II). Uz to je okrivljeniku CE, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj KZD-24/2020 od 26. travnja 2023., a kojom presudom je okrivljenik CE proglašen krivim radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za koje djelo mu je utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11 za koje mu je djelo utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa je temeljem čl.51.st.1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je temeljem čl.56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako da je odlučeno da navedena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koja se uvjetna osuda sada, temeljem odredbe čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 opoziva i određuje izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem odredbe čl. 58. st. 3. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljeniku CE presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj KZD-24/2020 od 26. travnja 2023. smatra utvrđenom. Nakon toga sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci izvršava 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.

24. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku CE se uračunava vrijeme uhićenja od 5. lipnja 2025. u 18,55 sati i nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu, kao i vrijeme uhićenja po presudi Općinskog suda u Puli-Pola broj KZD-24/2020 od 26. travnja 2023. od 18. rujna 2018. do 19. rujna 2018.

25. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik CE dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušal u iznosu od 500,00 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojima će se donijeti posebno rješenje. Obzirom je okrivljenik mlada i radno sposobna osoba sud smatra da plaćanjem odmjerenih troškove postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 24. studenog 2025.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Puli-Pola na KO-DO-195/2025,

2. Okrivljenik CE

3. Žrtve IE, FE, BE i PE – po pravomoćnosti