REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-132/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frane Vrbanića 20, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi troškova upravnog postupka rasporeda državnog službenika i utvrđivanja plaće, 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu, Klasa: UP/II-112-07/25-01/993,Urbroj: 566-01/15-25-2 od 3. prosinca 2025. u točki III. izreke i kojim potražuje naknadu troškova upravnog postupka, kao naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II- 112-07/25-01/993, URBROJ: 566-01/15-25- 2 od 3. prosinca 2025., u točkama I. II. izreke poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112- 02/25- 02/625, URBROJ: 511-01-157-25-3372 od 1. listopada 2025. kao i rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za statusne i radno-pravne odnose, KLASA: UP/I-120-02/25-01/14024, URBROJ: 511-01-157-25-3564 od 3. listopada 2025. te su se predmeti vratili prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Navedenim rješenjem u točki III. izreke odbačen je zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka, kao preuranjen.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je pogrešno utvrđeno da je zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog postupka na ime sastava žalbe u iznosu od 125,00 Eur preuranjen. Poziva se na članak 161. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, kao i na sudsku praksu u odlukama Upravnom suda u Splitu Us I-1326/2024 od 5. lipnja 2025., Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-4003/2021 od 10. veljače 2022. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske U-zpz- 44/2016 od 14. srpnja 2021. te predlaže poništiti osporeno rješenje u točki III. izreke kojom je odbačen kao preuranjen zahtjev za naknadom troška i naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove upravnog postupka u iznosu od 125,00 Eur uvećano za PDV kao i troškove upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Konkretno tuženik je osporenim rješenjem poništio rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112- 02/25- 02/625, URBROJ: 511-01-157-25-3372 od 1. listopada 2025., kao i rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za statusne i radno-pravne odnose, KLASA: UP/I-120-02/25-01/14024, URBROJ: 511-01-157-25-3564 od 3. listopada 2025. budući da nije sadržavalo obrazloženje sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku i predmet je dostavljen na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu. Navedeno ne pretpostavlja da je postupak premještaja okončan već je prvostupanjsko tijelo dužno utvrditi sve činjenice i okolnosti, a osobito obrazložiti potrebu premještaja te na tako utvrđeno činjenično stanje primijeniti materijalno pravo. Smatra da se troškovi upravnog postupka određuju prema ishodu jedinstvenog postupka pa kako postupak premještaja nije okončan to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 161. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku pa je zahtjev odbačen kao preuranjen. Poziva se na sudsku praksu, presudu ovog Suda poslovni broj Us I- 1839/2023 od 15. srpnja 2025. u predmetu iste činjenične osnove kao i presudu Visokog upravnog suda Republike hrvatske poslovni broj Usž-3555/2024 od 1. travnja 2025. Predlaže sudu da odbije tužbu kao neosnovanu.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud nije održao raspravu na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) a obzirom da tužitelj osporava primjenu prava, činjenice su nesporne a obje stranke nisu zahtijevale održavanje rasprave.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7.Osporenim rješenjem tuženika od 3. prosinca 2025., povodom žalbe tužiteljice, u točkama I. i II. izreke poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112- 02/25-02/625, URBROJ: 511-01-157-25-3372 od 1. listopada 2025. kojim se tužiteljica raspoređuje na radno mjesto viši inspektor, kao i rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za statusne i radno-pravne odnose, KLASA: UP/I-120-02/25-01/14024, URBROJ: 511-01-157-25-3564 od 3. listopada 2025. kojim je određena plaća tužiteljici jer je potonje rješenje vezano uz rješenje o rasporedu te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Točkom II. izreke odbačen je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog postupka, kao preuranjen.
8. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke III. izreke rješenja tuženika od 3. prosinca 2025. u dijelu u kojem je odbačen njen zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka.
9. Člankom 161. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. - u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se o troškovima postupka odlučuje rješenjem o upravnoj stvari. Iznimno, ako u trenutku donošenja rješenja o upravnoj stvari nisu poznati svi troškovi postupka, o troškovima postupka donijet će se dopunsko rješenje. Člankom 161. stavkom 5. Zakona određeno je da kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.
10. U konkretnom slučaju osporenim rješenjem poništeno je rješenje prvostupanjsko rješenje o rasporedu državnog službenika (kao i rješenje o plaći) jer nije sadržavalo obrazloženje u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku te je predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
11. Prema ocjeni i ovoga Suda ispravno je odlučio tuženik kako u konkretnom slučaju nije postojao razlog da tuženik u trenutku donošenja osporenog rješenja odluči o troškovima postupka koje će se i nastavno provoditi budući da je predmet vraćen na ponovni postupak te nije bilo niti poznato da li će taj postupak za tužiteljicu biti povoljno okončan. Stoga je pravilno odbacio zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka.
12. Osporenim rješenjem poništeno je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak, a ono je odluka proceduralne naravi kojom se postupak vraća u fazu prije no što će prvostupanjsko tijelo riješiti o raspoređivanju i plaći tužiteljice. Dakle, time nije postupak raspoređivanja tužiteljice okončan kao niti postupak utvrđivanja plaće. U prilog ovakvom stavu suda postoji i mnogobrojna suska praksa Visokog upravnog suda (vidi tako Usž-3555/2024 od 1. travnja 2025., Usž-2064/2024 od 5. rujna 2024.),
13. Određenje troškova u upravnom postupku, pretpostavlja okončanu situaciju i tek tada moguće je utvrditi je li upravna stvar povoljno okončana za stranku te koji troškovi su postojali.
14. Slijedom navedenog sud je ocijenio na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
3. U spis
