REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-1080/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe " Felicie Secondo " d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 82148058719, zbog prekršaja iz 238 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/24-4/46020 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 28. svibnja 2025.g., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 18. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik: " Felicie Secondo " d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 82148058719, prekršajno kažnjavana – pravna osoba
kriva je
I što je dana 12. ožujka 2024. godine u 17:38 sati u mjestu Gornji Vinjani, Općina Imotski, Ulica Gornji Vinjani , MCGP izlaz iz RH dozvolila da vozilo u njenom vlasništvu marke Volkswagen tip Polo registarske oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cestama i to na MCGP Vinjani Gornji - Osoje pri izlasku iz RH-e kojemu je dana 28.11. 2023. istekao rok važenja prometne dozvole ( više od 15 dana )
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 238 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 238 st. 5 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) joj se
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( trista eura )
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljena pravna osoba se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljena pravna osoba je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
I Policijska uprava Splitsko dalmatinska – Postaja granične policije Imotski izdala je dana 28. svibnja 2024. pod brojem Klasa: 211-07/24-4/46020 i Ur.broj: 511-12-27- 24-1 obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz čl. 238 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred zamoljenim sudom predstavnik okrivljene pravne osobe " Felice Secondo " d.o.o. KĆ je naveo „ Točno je da sam vlasnik, Član uprave i jedini Član pravne osobe te jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje tvrtke Felice secondo d.o.o, te da je označeno vozilo iz optužnog akta, odnosno vozilo Ml marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu navedene tvrtke. Nadalje, kritične te prigode ostavio sam auto na popravak u autoservisu Pavić, auto je tada bio osiguran policom osiguranja od 13. siječnja 2024., a auto sam ostavio na popravak jer mi se upalila žuta lampica Chech engine kako bih mogao proći tehnički pregled. Otišao sam na Korčulu, a kada sam se vratio po auto, automehaničar mi je rekao da ga je zaustavila policija u okolici Splita i da je platio kaznu jer auto nije bio registriran. Kako je bez moje dozvole automehaničar vozio to auto, smatram da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Posebno stoga jer sam po prigovoru na prekršajni nalog dostavio preslik police osiguranja od automobilske odgovornosti, sklopljen 13. siječnja 2024. godine. U vrijeme počinjenja prekršaja nisam siguran da li je polica osiguranja zaista bila u automobilu. Stoga smatram da je auto bio osiguran kada je prometni prekršaj počinjen a bio sam na tehničkom pregledu tek nakon mjesec-dva dana od predmetnog događaja. Isto tako naglašavam kako nemam račun za popravak izdan od servisa Pavič, jer račune toliko dugo ne čuvam. U odnosu na predmetnu prometnu dozvolu mogu samo reći da ista vjerojatno nije bila u automobilu predmetnog dana i da je zaista bio istekao rok važenja prometne dozvole tada kada je predmetni prekršaj registriran, ali je nepobitna činjenica da je kritične prigode automobil bio osiguran od automobilske odgovornosti. Obvezujem se dostaviti prometnu dozvolu za ovaj automobil sudu na uvid, te će se preslik prometne dozvole dostaviti u spis. Istaknuo bi još jednom da u vrijeme kada nije sezona a ja se bavim iznajmljivanjem automobila tako i ovoga ne žurim sa popravcima i registracijama nego mi je bitno da su automobili spremni za ljetnu sezonu, što je bio slučaj ove prigode. Napominjem da navedeno vozila sada ima drugu registarsku oznaku, jer su stare tablice bile oduzete od strane Granične policije"
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Policu osiguranja od automobilske odgovornosti od dana 13. 01. 2024.g., Ugovor o najmu , obavijest o počinjenom prekršaju od 12. 03. 2024., službena zabilješka PGP Imotski policijskog službenika LĆ od 12. 03. 2024. , preslik prometne dozvole za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] , u svojstvu svjedoka ispitan je EĆ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Ispitani svjedok EĆ je iskazao:" Sjećam se događaja o kojem me pitate. Predmetne prigode, okrivljenik u moju automehaničarsku radnju u [adresa] dovezao predmetni automobil na popravak, možda jedan tjedan dana prije kritičnog događaja, okrivljenik mi je kada rekao da mu se upalila žuta lampica "motor engine” te da bi trebao popravak. Nakon par dana kada sam uzeo auto u rad utvrdio sam da nije bilo nešto u redu sa turbinom. Pošto ja imam prijatelje koji se baš bave servisom turbina u Hercegovini, njih sam kontaktirao te su mi rekli da mogu doći s automobilom pa da će oni pogledati što je s turbinom. Kontaktirao sam i okrivljenika te sam ga obavijestio što nije u redu s automobilom odnosno da turbina nije radila, punim kapacitetom, ali da ja to ne radim, na što je on meni odgovorio neka napravim što je god moguće za popravak, međutim, nisam mu rekao kako moram s njim upravljati u prometu odnosno s tim automobilom se odvoziti do Hercegovine. Kako nisam imao saznanja da auto više nije registrirano odnosno da mu je istekla polica osiguranja i kako u automobilu nije bila prometna dozvola za taj auto, mislio sam da nema zapreke da upravljam s njim u prometu odnosno da se odvezem do Hercegovine na popravak. Stoga sam se šokirao kada su me predmetnog dana policijski službenici na graničnom prijelazu zaustavili te me obavijestili kako automobil nema važeću policu osiguranja, mogu reći da sigurno ne bi upravljao takvim automobilom da sam znao za tu činjenicu. Po mene i automobil je došao moj zet iz Baške Vode s prikolicom te smo natovarili auto jer je policija skinula tablice, te me policija obavijestila kako mogu odmah napraviti tehnički pregled nedaleko od granice, međutim, kada sam došao tamo, kako je automobil u vlasništvu firme, zaposlenici su me obavijestili da ne mogu bez odobrenja, odnosno pečata firme, proći tehnički. Stoga smo zet i ja na prikolici odvukli automobil u Split, ostavili ga na Stanici za tehnički pregled, te sam se nakon par dana vratio ga registrirati čim sam dobio punomoć od firme - vlasnika. Kako u vezi predmetne turbine nije bio veliki kvar, tj. valjala je ali nije radila punim kapacitetom, automobil je bez problema prošao tehnički. Mogu još jednom naglasiti kako predmetne prigode kada su me zaustavili policijski službenici u automobilu nije bila prometna dozvola od vozila niti važeća polica obveznog osiguranja, a ni bilo koji drugi papiri tako da nisam ni znao da bi uopće istekao rok važenja prometne dozvole. Na posebno pitanje suda da li posjedujem račun o navedenom popravku, svjedok navodi da nema račun koji je izdao okrivljeniku za popravak turbine s obzirom kako je već ranije naglasio turbine ne popravlja niti se bavi njime, već kada je auto bio registriran, opeł se odvezao s njim preko granice, do Hercegovine do prijatelja automehaničara koji popravljaju takve kvarove i imaju automehaničarsku radnju. Kada mi predočavate preslik prometne dozvole za navedeno auto, mogu reći da sam opisanog datuma odnosno 22.3.2024. godine bio na tehničkom pregledu sa ovim automobilom jer mi je trebalo 10.tak dana da pribavim punomoć, a nakon što sam razgovarao o situacijom sa suprugom okrivljenika. Mogu samo na kraju naglasiti kako je moje postupanje tada bilo malo naivno jer mi nije palo na pamet uopće provjeriti ima li prometne u automobilu kada sam ga odlučio odvesti na popravak u Hercegovinu, ali nažalost kada me policija zaustavila predmetne prigode polica nije bila u autu jer sam ga pretražio u nadi da bi mogla biti a zaista nisam znao da je polica ipak sklopljena, a što bi zasigurno rekao policijskim službenicima."
Na poseban upit okrivljeniku da li ima primjedbu na iskaz svjedoka, okrivljenik navodi kako nema primjedbi niti ima pitanja za navedenog svjedoka, te da se dapače slaže u svenu što je svjedok iskazivao s obzirom da bi to odgovaralo istini. Isto tako okrivljenik u odnosu na iskaz svjedoka i osobu svjedoka naglašava kako su oni i prijatelji i dugogodišnji suradnici s obzirom da godinama popravlja svoje automobile kod gospodina EĆ, te da je uvijek bila konkretna suradnja, a predmetni slučaj je splet nesretnih okolnosti s obzirom zbog prirode mog posla jer se bavim iznajmljivanjem automobila pa tako i predmetnog, uvijek držim prometne dozvole u firmi koja je vlasnik vozila, s obzirom da se zna često izgubiti prometna dozvola odnosno kada mi vozilo bude vraćeno, od strane iznajmljivača zna ne biti prometna dozvola u automobilu, već obično držim fotokopije prometne u automobilu, a u ovom slučaju nije bilo ni fotokopije prometne, jer je istekla registracija.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao djelo prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljen nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.
7.
Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe što je priznala počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavana za iste prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir da su netom nakon počinjenja prekršaja produžili valjanost prometne dozvole kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice , te vrstu i težinu počinjenog prekršaja, sud je uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u iznosu kao u izrijeku presude , uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljena pravna osoba ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenu pravnu osobu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
9. Odluka o obvezi okrivljene pravne osobe da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka .
U Imotskom, 18. veljače 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
