Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, R. Boškovića 18

Poslovni broj: P-51/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u pravnoj stvari tužiteljice RĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zast. po pun. Josipu Peniću odvj. iz Čakovca, protiv tuženice OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zast. po pun. Ines Mošmondor odvj. iz Čakovca, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 23. siječnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno uz pun. Josipa Penića odvj. iz Čakovca, te tuženice osobno uz pun. Ines Mošmondor odvj. iz Čakovca, dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužiteljice SRNEC RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene SRNEC OĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji Ugovor je ovjeren od strane nadležnog Javnog bilježnika Mirjane Zvonarek, Park Rudolfa Kropeka 2, 40 000 Čakovec, pod brojem: OV – 10271/2023 od dana 09.10.2023.god.

Određuje se na osnovi ove presude brisanje zabilježbe tuženikovih prava iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki 1. ove presude na nekretninama u vlasništvu tužiteljice, i to nekretnina upisanih u: - z. k. uložak broj: [broj ZK uloška], k.o.: 335169 Vir, čest. broj: 8335, broj D.L.: 33, Bobovik, pašnjak, površine 319 m2, čestica broj: 8336, broj D.L.: 33, Bobovik, dvorište površine 240m2, kuća, Bobovik, površine 159m2,

- z. k. uložak broj: [broj ZK uloška], k.o.: 302813 Čakovec, čest. broj: 280/21, kuća, dvor i oranica, površine 211 čhv - z. k. uložak broj: [broj ZK uloška], k.o.: 303496 Selnica, čest. broj: 4826, Vinogradska cesta, Vinogradska kuća K.B. 21/F, površine 29 m2, livada, površine 631m2 - z. k. uložak broj: [broj ZK uloška], k.o.: 303496 Selnica, čest. broj: 5652, Vinogradska cesta, šuma, površine 1233m2 - z. k. uložak broj: [broj ZK uloška], k.o.: 303496 Selnica, čest. broj: 4791, Selniščak, šuma, površine 366m2.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 3.875,00 EUR, u roku od 15 dana. Odbija se daljnji zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 10. listopada 2024. podnijela tužbu protiv tuženice u kojoj navodi:

- tužiteljica je dana 09.10.2023.god. sa tuženom sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji Ugovor je ovjeren od strane nadležnog Javnog bilježnika Mirjane Zvonarek, Park Rudolfa Kropeka 2, 40 000 [adresa], pod brojem: OV-10271/2023 od dana 09.10.2023.god.

- u predmetnom Ugovoru, pored ostaloga, stoji da će primateljica uzdržavanja od davatelja uzdržavanja u slučaju pogoršanja bolesti tražiti osiguranje adekvatne liječničke pomoći, te da su davatelji uzdržavanja dužni primateljicu uzdržavanja – ovdje tužiteljicu, nakon njezine smrti sahraniti i platiti sve troškove pogreba

- nakon sklapanja predmetnog Ugovora, okolnosti i odnosi između tužiteljice i tužene nepovratno su se promijenili i to na način da se tužena u nekoliko navrata prema tužiteljici ponijela vrlo ružno i sasvim neprimjereno

- tužena je tužiteljicu najgrublje i najstrašnije vrijeđala, omalovažavala i nazivala svakojakim pogrdnim imenima, a što je sve skupa tuženu dovelo u vrlo teško zdravstveno psihičko stanje, a prilikom zadnjeg takvog događaja tužena je bila primorana potražiti hitnu medicinsku pomoć i pri tome joj je dijagnosticirano predinfarktno stanje

- osim navedenog, tužena je bez bilo kakve osnove i stvarnog razloga protiv tužiteljice pokrenula tri sudska postupka i to: postupak pod poslovnim brojem: Ovr – 588/2024, Psp – 49/2024 i P – 1752/2024, a koji postupci se vode na Općinskom sudu u Zadru, te postupak pod poslovnim brojem: P – 197/2024 koji je u tijeku na gornjem sudu, te se cijelo vrijeme prijeteći odnosi prema tužiteljici i navodi kako će protiv tužiteljice podnijeti i kaznenu prijavu

- pored ovih činjenica tužiteljica ističe kako tužena do trenutka pisanja ove tužbe uopće nije podmirila niti najnužniji dio troškova koji su podijeljeni između tužiteljice, tužene i ostalih nasljednika iza pokojnog FĐ, a na što je tužena svojevoljno pristala i na isto se obvezala

- iz svega iznesenog, kao i svih događaja koji su uslijedili nakon sklapanja predmetnog Ugovora, tužiteljica smatra kako je i više nego očito da opravdano postoje razlozi za raskid predmetnog Ugovora, a sve zbog činjenice da sama tužiteljica trpi teške zdravstvene i psihičke probleme zbog ponašanje tužene, izložena je dodatnom i nepotrebnom stresu i dodatnim financijskim troškovima zbog pokrenutih sporova, te se zasigurno ne može smatrati da je tužena osoba kojoj je uopće stalo do tužiteljice, a kamoli da će tužena ispuniti bilo koju predmetnim Ugovorom preuzetu obvezu.

2. Tužiteljici je rješenjem ovog suda od 20. kolovoza 2025. godine naloženo da ispravi tužbu u roku od osam dana na način da navede činjenice ponašanja tuženice temeljem kojih je tužiteljica zaključila da se ona prema njoj vrlo ružno i sasvim neprimjereno ponašao, da ju je najgrublje i najstrašnije vrijeđala, omalovažavala i nazivala svakojakim pogrdnim imenima. Nakon toga tužiteljica je sudu dostavila podnesak u kojem navodi da se činjenice ovakvog ponašanja i postupanja tuženice očituju i ogledaju u tome da je tuženica tužiteljicu učestalo nazivala glupačom, smradom ljudskim, govorio joj mrš, uništiću te, ostati ćeš na ulici bez svega, krepaćeš sama, ti si jedno zlo i niš koristi. Navedeno ponašanje tuženice odvijalo se i pred predloženim svjedocima. Sama tužiteljica bila je primorana i zatražiti liječničku pomoć, a navedeno ponašanje učestalo se ponavlja i cijelo ovo vrijeme.

3. Na ročištu održanom 23. siječnja 2026. pun. tužiteljice je pojasnio da je pravna osnova tužbe raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti nakon sklapanja ugovora te zbog poremećenih odnosa ugovornih stranaka.

4. U odgovoru na tužbu, tuženica je navela:

- prvenstveno, osporava se naznačena vrijednost predmeta spora, a obzirom se radi o sporu u kojem je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje, slijedom čega se predlaže Naslovnom sudu utvrditi vrijednost predmeta spora u iznosu 1.327,01 EUR

- tužiteljica je majka tužene, te tužena niti prije niti nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju se prema tužiteljici – svojoj majci nije odnosila niti ružno niti neprimjeneno

- osporava se istinitost navoda tužene o ponašanju kojim bi tužena utjecala na pogoršanje zdravstvenog stanja kako u pogledu psihičkog tako i fizičkog zdravlja tužiteljice, a posebno se naglašava kako tužena ni na koji način i nikada nije verbalno zlostavljala nikoga pa tako ni svoju majku – ovdje tužiteljicu

- nadalje, tužiteljica je osoba starije životne dobi pa je pogoršanje zdravlja, obzirom na starosnu dob, životno logična pojava te ukoliko je zaista došlo do poteškoća sa zdravljem tužiteljice, isto se nikako ne može pripisati ponašanju tužene pogotovo iz razloga što je narušenje međusobnih obiteljskih odnosa reperkusija radnji kojima je tužiteljica zajedno s ostalim sporazumnim stranama onemogućila tuženu u ostvarenju prava koja joj pripadaju i na temelju zakona i na temelju predmetnog Sporazuma te izbjegavajući ispunjenje preuzetih obveza ustraje u osporavanju prava tužene i otklanjanju vlastite odgovornosti za ispunjenje dobrovoljno preuzetih obveza

- u tužbi se spominje da bi tužena „bez bilo kakve osnove i stvarnog razloga“ pokretala postupke protiv tužiteljice, radi se o neistinitoj tvrdnji te o vrlo ružnom fabriciranju stvarnog stanja

- nakon smrti pok. FĐ, supruga tužiteljice i oca tužene, doneseno je Rješenje o nasljeđivanju iza pok. FĐ od 9.10.2023. javnog bilježnika Mirjane Zvonarek, sudski broj O-786/2023, javnobilježnički broj UPP-OS-Čakovec-98/23

- istog dana, sklopljen je ugovor o doživotnom uzdržavanju između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tužene, IĐ i LĐ kao davatelja uzdržavanja, te je sklopljen između istih osoba i Sporazum od 9.10.2023. ovjeren kod javnog bilježnika Mirjane Zvonarek, broj OV-10276/2023, a koji Sporazum tužiteljica namjerno ne spominje u tužbi iako je isti od velike važnosti za međusobne odnose između stranaka

- naime, predmetnim sporazumom su stranke pokušavale riješiti svoje međusobne odnose koji su nastali nakon smrti pok. FĐ, iz kojeg razloga je sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju i gore citirani sporazum

- tužiteljica se nije pridržavala svojih obveza iz Sporazuma, a obzirom je sukladno članku 2. bila dužna sklopiti ugovor o darovanju sa tuženom, IĐ R i LĐ u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što tužiteljica bez ikakvog valjanog razloga, usprkos pozivima tužene nije željela učiniti, a radi čega je tužena bila primorana podnijeti tužbu upravljenu na sklapanje ugovora o darovanju, a koji postupak se vodi pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem P-197/2024

- da je tužiteljica upravo ta koja krši prava tužene, razvidno je i iz Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-588/2024 od 15.7.2024. a iz kojeg je razvidno da je upravo tužiteljica ta koja je bez odobrenja tužene izvodila radove na zajedničkoj nekretnini, radi čega je tužena bila primorana pokrenuti sudski postupak

- tužena ima pravo zaštititi svoja prava pred nadležnim sudom, a obzirom upravo tužiteljica konstanto vrši pritisak na tuženu pokušavajući ishoditi da tužena na štetu svoje imovine poduzme određene radnje, pa je upravo radi pritiska ovdje tužiteljice prenijela u ostavinskom postupku u isključivo vlasništvo nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] svom bratu ĆĐ, a što je navedeno u gore citiranom sporazumu.

5. Nesporno je među strankama:

- Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen je između tužiteljice s jedne strane kao primateljice uzdržavanja i sa druge strane ĆĐ OĐ, O IĐ te LĐ

LĐ, djece tužiteljice, kao davatelja uzdržavanja

- u Uvodu ugovora navedene su nekretnine (jedna k. o. [katastarska općina], jedna k. o. [katastarska općina], koje u polovini dijela glase na tužiteljicu a u polovini dijela na njenog pokojnog supruga FĐ, tri k. o. [katastarska općina] koje u cijelosti glase ne pokojnog FĐ), za koje je u ugovoru određeno da će se uručiti nasljednicima pokojnog FĐ, primateljici uzdržavanja i davateljima uzdržavanja na jednake dijelove

- dalje se u Ugovoru navodi da je želja svih ugovornih strana da predmet ugovora budu opisane nekretnine u suvlasničkim udjelima u kojima će primateljica uzdržavanja biti upisana u zemljišnoj knjizi nakon provedene ostavinske rasprave po pokojnom FĐ

- dakle predmet Ugovora su sve nekretnine kojih je primateljica uzdržavanja već vlasnica u vrijeme sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i one koje će primateljica uzdržavanja steći nakon provedene ostavinske rasprave po pokojnom

FĐ odnosno svom suprugu

- nadalje se u Ugovoru primateljica uzdržavanja i davatelji uzdržavanja sporazumijevaju da primateljica uzdržavanja daje i predaje u posjed i vlasništvo svojoj djeci navedenoj u uvodu svih navedenih pet nekretnina u udjelima koje dakle već ima u trenutku sklapanja Ugovora i one koje će steći nakon provedene ostavinske rasprave po smrti ŽĐ na jednake dijelove te im dozvoljava uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi uz obaveze doživotnog uzdržavanja

- primateljica uzdržavanja daje svojoj djeci i sve svoje pokretnine, novčana sredstva na računima i gotov novac, neovisno o tome gdje se oni nalaze kao i sva buduću imovinu koju će imati u času smrti sve na jednake dijelove

- uknjižba i predaja nekretnina i pokretnina u vlasništvo davatelja uzdržavanja, spomenute djece odgađa se do smrti primateljice uzdržavanja

- za gore navedene nekretnine primateljica uzdržavanja traži od davatelja uzdržavanja da je uzdržavaju na način da je nakon što ona prestane iznajmljivati apartmane na otoku Viru, a o kojoj činjenici prestanka iznajmljivanja će pisanim putem obavijestiti davatelje, mjesečno svaki od davatelja uzdržavanja plaća iznos od 250,00 EUR na račun primateljice uzdržavanja od čega će primateljica uzdržavanja podmirivati troškove svojih režija, nabavke namirnica, hrane i higijenskih potrepština, odjeće i obuće te svega ostalog što je potrebno

- primateljica uzdržavanja potvrđuje da će i nadalje stanovati u kući na adresi [adresa]

- za slučaj bolesti primateljica uzdržavanja traži od davatelja uzdržavanja da joj osiguraju liječničku pomoć, a za slučaj smrti da primateljicu uzdržavanja sahrane te plate pogrebne troškove sve prema mjesnim i vjerskim običajima

- također je Ugovorom određeno da se davatelju uzdržavanja već nalaze u suposjedu predmetnih nekretnina

- tužiteljica nije dala pisanim putem obavijest davateljima uzdržavanja o prestanku iznajmljivanja apartmana na otoku Viru, te obveza davanja uzdržavanja još nije nastupila

- odnosi između stranaka su se poremetili nakon sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

6. Temeljem navedenog sporno je među strankama je li poremećaj odnosa među strankama nastao nakon sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, takav da predstavlja osnovan razlog za jednostrani raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

7. S tim u vezi relevantne su slijedeće odredbe:

Čl. 369. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje u tekstu: ZOO): Članak 583.ZOO-a: (2) Ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor. Članak 584. (1) Na ugovor o doživotnom uzdržavanju primjenjuju se opće odredbe ovoga Zakona o promijenjenim okolnostima.

Članak 369.(1) Ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine. (2) Izmjenu ili raskid ugovora ne može zahtijevati strana koja se poziva na promijenjene okolnosti ako je bila dužna u vrijeme sklapanja ugovora uzeti u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbjeći ili savladati.

8. Sud je u vezi sa spornim bitnim činjenicama proveo dokaze uvidom u spis (list 1-114), a saslušane su i stranke u svrhu dokazivanja. Tužiteljica je u tužbi predložila saslušanje svjedoka AĐ, LĐ i ŠĐ, također uvid u spis Općinskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr 588/24, Psp 49/24, P 1752/24. Tuženica je u odgovoru na tužbu predložila sljedeće svjedoke: TĐ, EĐ, SĐ, BĐ, odvjetnika Saša Kačer. Sve navedene dokazne prijedloge sud je odbio kao nevažne i odugovlačeće, budući da je našao da je temeljem provedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje zakonite presude. Sud nije uzeo u obzir nove navode tuženice iznesene na raspravi 23. siječnja 2026. godine kao i dokaze koje je ona tada dostavila u spis budući da se isto prema utvrđenom činjeničnom stanju i pravilu o teretu dokazivanja ukazuje nepotrebnim za utvrđenje bitnih činjenica ovog spora. Naime, sukladno čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. A sukladno čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Stoga tužitelju nije niti ostavljen rok za očitovanje na navode tuženika i priložene isprave.

9. Kod tužbe za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sud nalazi da je primjerena vrijednost predmeta spora u pravilu tržišna vrijednost imovine koja je predmet ugovora, najčešće nekretnine, tako da sud smatra vrijednost predmeta spora od 35.000,00 EUR, a kako ju je odredio tužitelj, primjerenom.

10. Uvidom u isprave koje je tuženica priložila, sud utvrđuje da su istoga dana kada je sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju stranke sklopile i Sporazum, a to je bilo 9. listopada 2023., istoga dana kada je provedena i ostavinska rasprava po pokojnom FĐ, suprugu tužiteljice i ocu tuženice. Navedenim Sporazumom u uvodu se označuje nekretnina k. o. [katastarska općina] ali koja nije predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koje su vlasnici tužiteljica i pokojni FĐ, svaki u ½ dijela, te je navedeno da je želja svih ugovornih strana da se predmetna nekretnina proda u cijelosti trećoj osobi, nakon što po ostavinskoj raspravi iza ŽĐ, ista pripadne svakoj stranci u jednakom dijelu, a novac od ostvarene kupovnine podijeli između ugovornih strana na jednake dijelove. Dalje je navedeno, da ukoliko prodaja ne bude realizirana u kraćem roku da je želja svih ugovornih strana da se urede suvlasnički udjeli ugovornih strana na navedenoj nekretnini. U Sporazumu ugovorne stranke se sporazumijevaju da će odmah nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka po pokojnom ŽĐ ponuditi na kupnju trećim osobama nekretninu koja je predmet Sporazuma, a novac od ostvarene kupovnine podijeliti na jednake dijelove odmah nakon isplate kupovnine, tako da svakoj ugovornoj strani pripadne 1/4 ukupno ostvarene kupovnine. Ugovorne strane također se sporazumijevaju da ukoliko u roku od dva mjeseca od pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka po pokojnom ŽĐ ne bude prodana nekretnina koja je predmet Sporazuma, ugovorna strana Srnec Marija obvezuje se odmah po isteku navedenog roka darovati ugovornim stranama, svojoj djeci, svakome jednu osminu dijela predmetne nekretnine.

11. Nadalje iz spisa proizlazi da se tužiteljica nije držala svoje Sporazumom preuzete obveze, jer je tuženica putem sudu i to pravomoćnom presudom ovog suda broj P 197/ 2024 od 10. srpnja 2025. kojom je naloženo tužiteljici da sa tuženicom OĐ sklopi ugovor o darovanju nekretnine koja je predmet Sporazuma u 1/8 dijela, budući da nekretnina nije bila prodana, ishodila ispunjenje Sporazumom preuzete obveze tužiteljice.

12. Iz iskaza tužiteljice, vezano za bitne sporne činjenice, proizlazi ona živi sama na adresi [adresa], te niti u ispunjenju Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila predviđena zajednica života sa tuženicom, s time da ona ne prima uzdržavanje niti od jednog djeteta pa tako niti od tuženice, dakle Ugovor se u smislu obveza davatelja uzdržavanja nije počeo izvršavati. Nije razmišljala o tome da li bi primila uzdržavanje od tuženice kada bi došla u poziciju da se obveze tuženice prema Ugovoru moraju izvršavati jer za sada joj to nije potrebno, sama se brine o sebi. Nakon ostavinske rasprave iza supruga ju je tuženica počela vrijeđati glupača i različitim drugim pogrdnim imenima čime ju je uznemiravala. Međuljudski odnosi su se poremetili kada je tuženica za Uskrs 2024. tražila od nje da joj daruje nekretninu a ona joj je rekla da će to biti u rujnu 2024. te ju je tada tuženica počela vrijeđati i stvorila joj zdravstvene probleme, govorila da bude ju bacila iz kuće van, da nije svoja, da je glupa, skroz ju je vrijeđala. Tuženica ju je tužila na 10 sudova, 24.6.2024. joj je promijenila bravu na kući u [adresa] što ju je jako povrijedilo psihički te je jedne zgode zvala PU Međimursku odnosno prijavila tuženicu za nasilje u obitelji. Duševno i psihički je oboljela radi toga te je imala potrebu u nekoliko navrata zatražiti liječničku pomoć. Nije odmah postupila po Sporazumu jer je željela još neko vrijeme raditi.

13. Tuženica je u svom iskazu navela da je do poremećaja odnosa između nje kao davateljice uzdržavanja i njene majke kao primateljice uzdržavanja došlo u trenutku kada je ona dala tužbu protiv majke da sklopi darovni ugovor sa njom a temeljem Sporazuma koji je bio osnova na temelju kojeg je došlo do sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Temeljem tog Sporazuma svaki od troje braće i majka je trebao dobiti ¼ nekretnine na Viru koja se trebala prodati u roku od 2 mjeseca od sklapanja Sporazuma a ako to ne uspije majka je trebala sklopiti darovni ugovor sa svojom djecom. Kako se nekretnina nije prodala, a majka nije dobrovoljno sklapala darovni ugovor, ona je radi prijetnje zastare podnijela tužbu protiv majke da sklopi taj darovni ugovor u njenu korist prema Sporazumu. Što se tiče darovnog ugovora sjeća se da su na Uskrs 2024. razgovarale o tome te je majku molila da sklopi taj darovni ugovor te je ona rekla da će to učiniti u rujnu ali njoj je to trebalo tada i zbog zastarnog roka te je majka tada njoj rekla tuži me. Nije ju vrijeđala kako ona to navodi. Spremna je izvršavati svoje ugovorne obveze kada dođe do toga.

14. Iako se temeljem čl. 584. ZOO-a na ugovor o doživotnom uzdržavanju primjenjuju opće odredbe tog Zakona o promijenjenim okolnostima, pravo tužiteljice na raskid ugovora uslijed poremećenih međusobnih odnosa ima se cijeniti prije svega temeljem odredbe čl. 583. st. 2. toga Zakona. Ovom odredbom je propisano pravo na raskid ugovora uslijed poremećenih odnosa ukoliko ugovorne strane prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju žive zajedno. Budući da stranke ne žive zajedno a Ugovorom zajednica života nije niti ugovorena, ocjena je ovog suda da se već iz navedenog razloga nisu ostvarile pretpostavke za raskid ugovora uslijed poremećenosti međusobnih odnosa.

15. Sud ističe da su razlozi za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju u ZOO-u posebno uređeni i ograničeni na određene, zakonom predviđene slučajeve. Riječ je o posebnom, imenovanom ugovoru koji zbog svoje naravi – trajnog odnosa, osobnog povjerenja i međusobne povezanosti stranaka – ima vlastita, specifična pravila o raskidu. Odredbe ZOO-a koje se odnose na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju predstavljaju posebne (lex specialis) norme u odnosu na opće odredbe o raskidu ugovora zbog promijenjenih okolnosti. Stoga se opće odredbe o promijenjenim okolnostima mogu primijeniti na ugovor o doživotnom uzdržavanju samo iznimno, i to kada su ispunjene stroge pretpostavke propisane zakonom te kada okolnosti po svojoj naravi izlaze iz okvira uobičajenih životnih promjena koje prate takve ugovorne odnose.

16. U konkretnom slučaju sud ne nalazi da su nastupile takve izvanredne i nepredvidive okolnosti koje bi opravdavale primjenu općih odredbi o raskidu ugovora zbog promijenjenih okolnosti. Utvrđeno je da je do pogoršanja odnosa između stranaka došlo pretežito zbog postupanja same primateljice uzdržavanja, pa se takve okolnosti ne mogu smatrati izvanrednima niti nepredvidivima u smislu zakonskih odredbi. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni ni posebni zakonski razlozi za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, niti pretpostavke za primjenu općih odredbi o promijenjenim okolnostima, sud nalazi da je tužbeni zahtjev za raskid ugovora neosnovan.

17. Sud je pritom uzeo u obzir da se zbog nastalog konflikta stranaka, tužiteljica subjektivno može osjećati nelagodno u odnosu s tuženicom kao davateljicom uzdržavanja. Međutim, takav subjektivni osjećaj nelagode, koji je posljedica okolnosti za koje je u pretežitom dijelu odgovorna sama primateljica uzdržavanja, ne predstavlja pravno relevantan razlog za raskid ugovora, osobito imajući u vidu da se ugovor o doživotnom uzdržavanju još nije počeo izvršavati te da nije utvrđena povreda obveza iz tog ugovora. Slijedom navedenog, sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, o čemu je odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj se stranci određuje naknada samo onih troškova koji su potrebni za vođenje parnice. Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, 107/2025), prema kojoj sukladno vrijednosti predmeta spora odvjetniku pripada inicijalna nagrada od 500 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife, ali koja ovisi o vrsti radnje koju poduzima (Tbr. 8.1., Tbr. 9.1., Tbr. 9.3.), a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda je 2 eura. Također sukladno Tbr. 46. Tarife, na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Tuženica je u cijelosti uspjela u sporu te je sud prihvatio opravdani trošak tuženice koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00 eura, podnesak od 18.9.2025. u iznosu od 1.250,00 eura, zastupanje na ročištu 23.1.2026. u iznosu od 1.250,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 eura, odnosno sveukupno 3.875,00 eura, a na plaćanje je obvezana tužiteljica koja je izgubila spor, o čemu je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude. Sud kao nepotreban ne priznaje podnesak tuženice od 5.12.2025. u iznosu od 62,50 eura kojim tuženica predlaže prekid postupka do okončanja kaznenog postupka koji je pokrenula protiv tužiteljice, budući da navedeni prijedlog sud nije usvojio.

U Čakovcu 18. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Starčević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22). Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.

O tome obavijest:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženica po pun.