Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni Odjel
Poslovni broj: Pp-467/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PM, koju brani Anita Vrkić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/77731, izdanog 11. rujna 2024., na temelju odredaba čl. . 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu: PZ), 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica PM, djev. P, kći Š i majke J (r. R), rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom VSS, po zanimanju dipl. oec., zaposlena u firmi Energo d.o.o., udana, majka jednog odraslog djeteta, neodlikovana, mjesečna primanja 2.000,00 eura, prosječnog imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da je,
24. lipnja 2024. u 15:47, kao vozač vozila M1 marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, u Ulici Ivana Pavla II., u garaži "Zagrad", B etažom -1, iz smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom na izlaz sa etaže -1 vršila radnju vozilom u prometu – skretanje ulijevo, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udarila u pomična vrata, vl. tvrtke Rijeka Plus d.o.o., na kojima je nastupila materijalna šteta,
čime da je postupila protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a i počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je stoga Sud obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenicu i proveo dokaze priložene optužnom aktu.
3. Ispitana, okrivljenica je u svoju obranu iskazala da je prilikom izlaska iz garaže, odnosno, na prelasku na sljedeću etažu garaže svojim vozilom naišla na djelomično otvorena, s jedne strane, pregradna vrata, a što nije bilo uobičajeno. Naime, da se radi o punim vratima koja se inače zatvaraju u slučaju požara uz zvučni signal, a što ona zna jer je to jednom i doživjela kada su ostali zaglavljeni u garaži po zatvaranju tih vrata. Ona da je zakačila, prednjim lijevim dijelom svoga vozila ta vrata, te da je otišla na recepciju prijaviti da su vrata otvorena, a o drugom je pretpostavljala da na recepciji vide na nadzornim kamerama. Da su joj isti rekli da je očito netko od vozača na silu povukao ta vrata kako bi mogao ući ili izaći iz svoga vozila parkiranog pored tih vrata. Također da su joj rekli će se javiti sutra, no nakon dva dana da ju je kontaktirala policija koja joj je priopćila da će je teretiti i za napuštanje mjesta prometne nesreće, no očito su se predomislili, obzirom da je sada terete samo za to što je svojim autom oštetila navedena pomoćna vrata. Istaknula je da je šteta na njenom vozilu minorna, a da pretpostavlja da je na tim vratima i manja šteta nego na njenom vozilu. Istaknula je i da svakodnevno, već deset godina, parkira u navedenoj garaži.
4. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu, i to: dopis tužitelja (list 1 spisa), izjava okrivljenice (stranica 5 spisa), zapisnik o očevidu (stranice 7-10 spisa), prigovor o neistinitosti navoda u prijavi (list 11 spisa), zamolba okrivljenice (stranice 12-13 spisa), kompjuterski ispis fotografija snimljenih po tužitelju (stranice 14-19 spisa), situacijski plan (list 25 spisa).
Sud je pokušao reproducirati snimke sa CD-a kojeg je tužitelj dostavio u spis, no dobio je odgovor: "Reprodukcija nije moguća, a razlog tome je da možda vrsta datoteke nije podržana, datotečni nastavak nije točan ili je datoteka oštećena."
Upitane imaju li primjedbe na provedene dokaze, braniteljica okrivljene navodi da nemaju primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu iz koje je utvrđeno da u istoj nema odluka.
5. Prisutna braniteljica predložila je da se okrivljenik oslobodi optužbe s obzirom na okolnosti koje proizlaze iz spisa i njezinu neodgovornost za nastalu štetu, odnosno odgovornost Rijeka Plusa d.o.o.
6. Na temelju navoda obrane okrivljenice i na temelju provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice inkriminirane zgode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. st.3. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a, za koje se optužuje predmetnim optužnim aktom.
6.1.No, na temelju svih činjenica utvrđenih iz obrane okrivljenice - a koju obranu je Sud uvažio, kao i na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom, a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i tako dalje, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenica bude kažnjena.
6.2. To iz razloga što je okrivljenica udarila u vrata unutar garaže, a za koja nije očekivala, iz svog dotadašnjeg iskustva da bi uopće bila otvorena te joj je, na recepciji garaže, rečeno da je očito netko od vozača povukao ta vrata kako bi mogao ući ili izaći iz svog vozila parkiranog pored tih vrata. Inače, radi se o pregradnim, punim, protupožarnim vratima koja su bila samo djelomično otvorena i koja se inače zatvaraju u slučaju požara, uz zvučni signal, a što okrivljenica zna jer je to jednom doživjela kada su ostali zaglavljeni u garaži, po zatvaranju tih vrata. Osim toga, okrivljenica je otišla na recepciju prijaviti da su vrata otvorena. Ističe da svakodnevno, već deset godina parkira u navedenoj garaži.
6.3. Stoga je, na temelju odredbe članka 24.a. PZ-a, utvrdio da se radi o beznačajnom prekršaju, dakle, da nema prekršaja te je, na temelju odredbe članka 182. t. 1. PZ-a, okrivljenicu oslobodio optužbe da je inkriminirane zgode počinila prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a za koji se optužuje.
7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena od optužbe.
8.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 18. veljače 2026.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. U spis.
