REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3199/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi izjavljenoj 20. lipnja 2025. radi ne donošenja rješenja u postupku po zahtjevu tužiteljice od 17. lipnja 2024. u predmetu prava na inkluzivni dodatak, a koji se vodi pred prvostupanjskim tijelom Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Bjelovar.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 29. kolovoza 2025. podnijela tužbu radi šutnje uprave. U tužbi navodi da prvostupanjsko tijelo, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar nije u zakonom propisanom roku donio odluku o njenom zahtjevu za ostvarivanjem prava na inkluzivni dodatak, stoga je 20. lipnja 2025. podnijela žalbu radi šutnje uprave. Ističe da tuženik do podnošenja tužbe nije donio rješenje o izjavljenoj žalbi.
1.1. Tužbom zahtjeva donošenje odluke koja nije donesena u zakonom propisanom roku, uz naknadu troškova spora.
2. Tuženik odgovor na tužbu nije dostavio iako je na isto pozvan rješenjem suda od 2. rujna 2025. i 17. listopada 2025., koja je uredno zaprimio prema podacima spisa 10. rujna 2025. i 17. listopada 2025.
3. Odluka u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe člana 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) jer se činjenice od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetu šutnje uprave mogu utvrditi iz podataka spisa, a stranke ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, niti zahtijevaju održavanje rasprave.
4. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz tužbe i dokumentacije koja prileži tužbi, proizlazi da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči i donese rješenje o žalbi tužiteljice izjavljenoj radi šutnje uprave u skladu s odredbom članka 3. stavkom 1. točke 3. ZUS-a, a propisane člankom 40. stavkom 2. ZUS-a.
6. Člankom 3. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.
6.1. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
7. Člankom 48. stavkom 3. ZUS-a propisano je da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže.
7.1. Člankom 48. stavkom 4. ZUS-a propisano je, između ostaloga, da ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
8. Nadalje, člankom 19. Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“ broj 156/23, dalje: Zakon) propisani su rokovi za donošenje rješenja.
8.1. Prema stavku 2. članka 19. Zakona ako nije potrebno provoditi ispitni postupak, Zavod je dužan donijeti rješenje i dostaviti ga stranki u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva ili pokretanja postupka po službenoj dužnosti.
8.2. Prema stavku 3. članka 19. Zakona ako je potrebno provoditi ispitni postupak, Zavod je dužan donijeti rješenje i dostaviti ga stranki u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva ili pokretanja postupka po službenoj dužnosti.
9. Prema članku 119. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku (stavak 1.). Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana (stavak 2.). Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje (stavak 3.).
9.1. Prema članku 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
10. Iz dostavljene dokumentacije, odnosno priloga tužbe utvrđeno je da je tužiteljica žalbu radi propuštanja prvostupanjskog tijela da odluku o zahtjevu za inkluzivnim dodatkom donese u zakonom propisanom roku podnijela 20. lipnja 2025. godine, a ista je prema podacima dopisa tuženika, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-551-09/25-01/6105, URBROJ: 524-11-01/7-25-3 od 16. listopada 2025. (dostavljeno sudu 27. listopada 2025.) zaprimljena pri tom tijelu, te je tim dopisom zatraženo očitovanje prvostupanjskog tijela o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.
11. Tijekom ovog spora tuženik odgovor na tužbu nije dostavio niti u rješenjem određenom roku, a niti do donošenja presude u predmetnoj upravnoj stvari, iako je na navedeno pozvan dva puta dostavom rješenja koja je uredno zaprimio prema podacima spisa. Na mogućnost donošenja presude bez spisa tuženik je bio propisano upozoren.
11.1. Do donošenja presude u ovom upravnom sporu sudu odluka o žalbi tužiteljice nije dostavljena, niti je dostavljeno očitovanje tuženika o razlozima ne donošenja odluke.
12. Člankom 117. stavkom 3. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
13. Imajući u vidu podatke spisa predmeta, te uvažavajući činjenicu da tuženik tijekom ovog spora nije dostavio odgovor na tužbu niti obavijestio sud da je rješenje o izjavljenoj žalbi tužitelja doneseno, a bez spisa tuženika sud ne može otkloniti prigovore tužiteljice, ispunjeni su uvjeti za usvajanje tužbenog zahtjeva.
13.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
14. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a. Tom je odredbom propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je tužiteljica uspjela sa tužbom, tuženik je dužan snositi opravdani trošak podnošenja tužbe po opunomoćeniku tužitelja odvjetniku u visini od ukupno 1.250,00 eura. Postavljeni zahtjev za ovu radnju sukladan je odredbama Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 1.250,00 eura.
14.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.
15. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora za sastav podneska dostavljenog sudu 16. listopada 2025. u zatraženom iznosu od 1.250,00 eura, jer se u navedenom podnesku ne iznose nova činjenična i pravna obrazloženja, a koja bi pridonijela odluci u predmetnoj upravnoj stvari, već se ponavljaju navodi tužbe, trošak koje je tužiteljici priznat.
15.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (čl. 127. stavak 1. ZUS-a).
Protiv ove presude u dijelu pod točkama II. i III. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Odvjetničko društvo Musulin i suradnici, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 37/I
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
