REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1428/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GI, radi prekršaja iz članka 119. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/33886, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 1.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka G i A, r. AI, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., domaćica, udata, 3 djece (2 maloljetne), državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 26. ožujka 2025., u 19:55 sati, u mjestu Č, kao vlasnica psa po imenu M, crno smeđe boje, pasmine mješanac, srednjeg rasta, broja čipa: 191035000074210, nije poduzela sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora te je pas sa sjeverne strane kolnika istrčao neposredno prije kućnog broja 56., uslijed čega je na psa naletio prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao ČI, krećući se kolnikom D-28 iz smjera zapada u smjeru istoka, time da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vlasnik životinje - psa nije ga držala pod nadzorom i poduzela sve mjere da ne izađe na cestu bez nadzora, uslijed čega je izazvana prometna nesreća,

pa je time počinila prekršaj iz članka 119. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

I Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 29,27 eura (dvadeset devet eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/33886, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 1.4.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana GI navodi da nije imala saznanja o nastupanju sporne prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode u večernjim satima u mjestu Severin kod kućnog broja 56., a na način da je osobni automobil [registarska oznaka] naletio na psa koji je istrčao na kolnik, uslijed čega je došlo do nastupanja imovinske štete na tom vozilu. Naknadno je utvrđeno da je predmetni pas imao čip prema kojem se mogao utvrditi vlasništvo na tom psu i vlasnik tog psa po imenu M crno – smeđe boje – mješanac bio je u vlasništvu njezine pokojne bake AI. Ona je tokom 2024. nakon bakine smrti rješenjem o nasljeđivanju naslijedila svu njezinu imovinu, pri čemu ističe da je više godina ranije u nekoliko navrata vidjela predmetnog psa u njenom posjedu, ali nakon toga u povremenim posjetama svojoj baki nije viđala tog psa i time je na njega zaboravila. Stoga nakon što je naslijedila njezinu imovinu nije razmišljala o psu niti je bila u njegovom posjedu i stoga nije reagirala na način da prijavi nekom nadležnom tijelu nestanak tog psa, pogotovo kada nije imala saznanja o tome da je pas čipiran. U tom smislu je svjesna činjenice kako je faktično naslijedila i psa i svakako bi reagirala da je imala saznanja o vlasništvu na psu u tom trenutku, jer bi se time potencijalno izbjegla prometna nesreća. No kako nije bila u posjedu psa niti se nalazila na spornoj nekretnini u navedeno vrijeme, jer je tada predmetnu kuću prodala, ne smatra da je odgovorna za propust vezano za držanje psa kao opasne stvari i time za nastupanje prometne nesreće.

5. Kako je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u izvješće, službenu bilješku te dokumentaciju očevida.

6. U postupku nije bilo sporno da je kritične zgode na opisanoj lokaciji došlo do nastupanja prometne nesreće u kojoj je uz osobno vozilo sudjelovao i pas.

7. Međutim, kao prijeporno je valjalo utvrđivati tokom postupka da li je okrivljenica vlasnik navedenog psa po imenu M, crno smeđe boje, pasmine mješanac, srednjeg rasta, te da bi ga ostavila bez nadzora, uslijed čega bi se on zatekao na navedenoj prometnici i izazvao spomenutu štetnu posljedicu.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se inkriminira optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom u obrani je pojasnila kako je ona jedini nasljednik svoje bake AI od 2024. i poznato joj je da je baka držala u posjedu jednog psa kojeg je u nekoliko navrata prilikom posjeta kod nje i viđala. Međutim, nije znala da je pas čipiran i da je bakino vlasništvo, pa kako nikada nije živjela u mjestu Severin na nekretnini koju je naslijedila od bake, nije mogla znati gdje se navedeni pas nalazi i stoga nije reagirala na način da nadležne službe obavijesti o tome da pas nije u njezinom posjedu. Osim toga, niti u trenutku nastupanja ove prometne nesreće nije se nalazila na mjestu događaja i ne može znati kako se zbio taj događaj.

10. Prvotno se u izvješću opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću, gdje je izazvana imovinska šteta na osobnom automobilu.

11. Nadalje, iz službene bilješke uviđa se da je obavljen očevid prometne nesreće navedene zgode u mjestu Severin u večernjim satima te se spominje sudionik prometne nesreće MI kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka] koji je naletio na nepoznatog psa koji se zatekao na prometnici, a potom se spominje i okrivljenica kao vlasnik navedenog psa po imenu " M" pasmine mješanac koji je čipiran te proizlazi da je vlasništvo AI. Na kraju se spominju oštećenja nastala na navedenom osobnom vozilu i to u predjelu prednjeg branika dok se konstatira kako je predmetni pas zaostao ispod ovog osobnog automobila.

12. Nadalje se u dokumentaciji očevida jasno zapaža mjesto prometne nesreće do koje je došlo u noćnim uvjetima vožnje i radi se o ravnom dijelu kolnika unutar naselja. Time se na fotografijama uviđa spomenuto osobno vozilo kao i nepoznati pas koji je zaostao ležati ispod predmetnog vozila. Na kraju se uočava oštećenje odbojnika odnosno branika s prednje desne strane na osobnom automobilu [registarska oznaka].

13. Prema tome, neupitno je došlo do istrčavanja nepoznatog psa na prometnicu koji je naletio na prednji kraj navedenog osobnog automobila gdje je životinja nakon udara zaostala ležati ispod vozila, dok je na osobnom vozilu nastupila imovinska šteta. Obzirom da je životinja u pravnom prometu u naravi stvar, time je bilo potrebno utvrditi vlasništvo nad navedenom životinjom da bi se mogla utvrditi odgovornost te osobe za propust nadzora nad psom, što je dovelo do nastupanja prometne nesreće.

14. Već prema sadržaju obrane okrivljenice jasno proizlazi kako je ona jedini nasljednik osobe po imenu AI i radi se o njezinoj baki. Također je neupitno da je okrivljenica znala kako n jena baka posjeduje jednog psa kojeg je u nekoliko navrata i viđala kod nje prilikom posjeta. Obzirom da je životinja u pravnom prometnu u naravi stvar, time je okrivljenica svakako naslijedila i ovog psa te je time imala obvezu da se brine o njemu, bez obzira što nije faktično živjela na adresi gdje se pas nalazio. To znači kako je okrivljenica psa trebala uzeti u posjed, ili prijaviti njegov nestanak ovlaštenim službama ako bi se pronašao i po potrebi stavio u azil za životinje, što nije predstavljalo problem obzirom da je pas čipiran. Potpuno je jasno da okrivljenica nije postupila na navedeni način i time niti ju jednom trenutku nije vršila nadzor nad svojom životinjom te je pas bez kontrole lutao na navedenoj lokaciji i u konkretnoj situaciji istrčavanjem na prometnicu izazvao prometnu nesreću. Upravo u tom smislu postoji odgovornost okrivljenice koja nakon stjecanja imovine svoje bake, u koju imovinu je potpadao i predmetni pas, nije postupila na adekvatan način kako bi njen pas ostao pod njezinim nadzorom, ili nekih drugih ovlaštenih službi koje bi se nastavile brinuti o životinji i u kojem slučaju bi svakako izostala ova štetna posljedica.

15. Na temelju ovako provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica u objektivnom i subjektivnom smislu ispunila biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali joj je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.

16. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni činjenica da nije zaposlena dok ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, te je njezin propust oko nadzora nad psom predstavljalo nehajno postupanje, a radi se o osobi koja nije nikada sankcionirana za bilo kakve protupravne radnje. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata, jer je radno sposobna osoba te plaćanjem navedenog troška neće biti ugrožena njezina egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 18. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju