Broj: Ppž-7195/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice TN, podnijetoj po branitelju Bepi Marušiću, odvjetniku, iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 5. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-3464/2023-15, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice TN i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica TN je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, za koje joj primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 920,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na
temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, kao i razlozima na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, o visini izrečene kazne i zaštitne mjere, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenice da je počinjena bitna povreda postupka.
9. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, između ostalog, na iskazu oštećenika FN, koji iskaz je ocijenio vjerodostojnim i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a koji je u svom iskazu opisao nastanak prometne nesreće te je iskazao da je vozačica vozila marke „Mercedes“ prednjim lijevim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu njegovog vozila te se nije zaustavila i napustila mjesto događaja a da nije potpisala i popunila Europsko izvješće niti razmijenila podatke o sebi i vozilu sa njim odnosno kao vozaču oštećenog vozila, te je on zapisao reg. oznaku tog vozila i obavijestio je policiju.
9.1. Navedeni iskaz je sukladan materijalnoj dokumentaciji u spisu, te provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da je nastala materijalna šteta na vozilima koja se poklapaju, pa okolnost koja se ističe u žalbi da je vozilo okrivljenice opremljeno zračnom ovjesom, dakle prilagodljivom ovjesom, kojim se vozilo može podići i spustiti za više od 30 cm, pa da stoga da ne postoji dokaz da bi visina tog vozila odgovarala visini na kojoj je nastala šteta na vozilu FN, se ukazuje potpuno neosnovanom, pogotovo ako se ima u vidu da je na osobnom automobilu marke Fiat, kojim je upravljao oštećenik zatečen trag struganja preko lijeve bočne strane vozila na prednjim i stražnjim vratima te su na stražnjem blatobranu zatečeni tragovi prenesene bijele boje, a koje boje je vozilo marke Mercedes kojim je kritične zgode upravljala okrivljenica.
10. Nadalje neosnovan je žalbeni navod okrivljenice da je jedini dokaz na kojem prvostupanjski sud temelji pobijanu presudu iskaz svjedoka FN koji je sasvim u suprotnosti s obranom TN, jer je prvostupanjski sud osim što je ispitao oštećenika FN u svojstvu svjedoka, izvršio uvid u zapisnik od očevidu od 27. srpnja 2023. te u situacijski plan prometne nesreće od 22.srpnja 2023., te je uvidom u zapisnik o očevidu od 22.srpnja 2022. sa podacima o oštećenju na vozilima utvrdio da iz istog proizlazi da su na vozilu Mercedes nastala oštećenja na prednjem braniku, a na
vozilu Fiat da su oštećena prednja lijeva vrata, stražnja lijeva vrata i stražnji lijevi blatobran, a na osobnom automobilu Fiat zatečen je trag struganja preko lijeve bočne strane vozila na prednjim i stražnjim vratima te na stražnjem blatobranu s tragovima prenesene bijele boje, te uspoređujući oštećenja nastala na vozilu Mercedes sa oštećenjima na vozilu Fiat može se izvesti logičan zaključak da je došlo do kontakta između ova dva vozila, a kako to sve valjano obrazlaže prvostupanjski sud.
11. Imajući u vidu sve navedeno nesporno je da je suprotno navodima žalbe nastala materijalna šteta, kao i da je okrivljenica nakon nesreće napustila mjesto događaja čime su se u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret, kako je to osnovano zaključio prvostupanjski sud dajući za to detaljne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i vijeće ovog suda.
12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenim djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
13. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao u visini skoro posebnog minimuma novčane kazne pripisanog za djelo pod točkom a) izreke te u visini propisanog posebnog minimuma za djelo pod točkom b) izreke, te izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja, te razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
14. Dakle, s obzirom na izrečenu kaznu sukladno članku 36. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 60,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenice, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenicu i tužitelja.
