Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĆ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/31212 od 04. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P rođ.D, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje djece, drž.RH, nezaposlen, povremeni prihodi od dnevnica 800,00 EUR, SSS, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Što je dana 02. studenog 2025., u nedjelju u 06,17 sati u Novoj Bukovici, Zagrebačka kbr. 2, zatečen da upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vl. PĆ, za vrijeme dok mu je pravomoćnim Obaveznim prekršajnim nalogom PP Orahovica Klasa: 211-07/25-2/44282, koji je postao izvršen s danom 09.09.2025. godine, izrečena zaštitna mjera „Zabrana upravljanja motornim vozilom ,,B“ kategorije" u vremenskom periodu od 09.09.2025.godine do 08.11.2025. godine,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 02.11. prošle godine oko 06,00 sati u Novoj Bukovici zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Svjestan je da je pogriješio te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ističe da mu je prethodno policijskim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, ali da u tom trenutku nije znao od kada mjera teče, navodeći da zasigurno ne bi upravljao vozilom da je bio svjestan da je zabrana na snazi. Toga jutra krenuo je u [adresa] zajedno sa sinom i nećakom radi obavljanja građevinskog posla te navodi da bi u suprotnom vozilom upravljao njegov sin. Također ističe da nije informatički pismen, da mu je teško pratiti administrativne postupke te da nije znao da se osobno mora informirati o početku trajanja mjere, budući da je ranije praksa bila da policija dostavlja obavijest o početku njezina važenja, pa je, kako takvu obavijest nije zaprimio, smatrao da mjera još nije upisana. Navodi da je trenutno bez stalnog zaposlenja, živi od povremenih prihoda, narušenog je zdravlja i kreće se uz pomoć štaka pa moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir, ističući da mu je ovaj događaj dovoljna opomena da se slično više ne ponovi.

3.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja DĆ, izvršen je uvid i pročitani su obavijest temeljem članka 109.a PZ-a broj 00564809 na ime LĆ od 02.11.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, izvod iz PE.

4.Svjedokinja ŠĆ u svome iskazu navodi da je toga dana bila u smjeni zajedno s kolegom ŽĆ te su postupali u Novoj Bukovici, u blizini crkve i zgrade općine. U jednom trenutku zaustavili su osobni automobil, nakon čega je kolega ŽĆ od vozača zatražio vozačku i prometnu dozvolu, koje je isti predočio, dok se ona nalazila u neposrednoj blizini, na udaljenosti od jednog do dva metra. Radilo se o ĐĆ iz [adresa], a provjerom putem Središnjeg informacijskog sustava MUP-a utvrdili su da imenovani ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u razdoblju od 09.09.2025. do 08.11.2025. Navodi da je i sam okrivljenik bio iznenađen te je izjavio da nije znao da mu je zaštitna mjera na snazi. Nakon utvrđenog činjeničnog stanja podnijeli su optužni prijedlog, a okrivljeniku je uručena obavijest o njegovim pravima i obvezama sukladno članku 109.a. Prekršajnog zakona.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitana svjedokinja DĆ, kao i podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

7.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da je otac dvoje djece, nezaposlen i bez redovnih primanja. Osim toga, iz svih okolnosti ovog događaja očito je da je djelo počinio svjesnim nehajem, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za spomenuti prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer vožnja u vrijeme kada mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije predstavlja jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, cijeneći sve okolnosti ovog događaja, kao i njegovo ponašanje tijekom ovog postupka, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

KĆ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana