Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4797/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Concettino d.o.o. Poreč, OIB: 38599334631 i drugookrivljene odgovorne osobe RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 13. i stavak 2., članka 229. stavak 1. točke 1., točke 20. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/2023; dalje u tekstu ZOR/23) i članka 20. stavak 1. točka b. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18 i 120/21, dalje u tekstu ZMP), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/22-01/135, Ur.broj: 443-02-02- 10-22-14 od 27. svibnja 2022., nakon provedene glavne rasprave, temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

protiv

prvookrivljene pravne osobe Concettino društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu, Poreč, Mate Vlašića 39, upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu pod MBS: [matični broj subjekta], OIB: 38599334631, kojeg zastupa predsjednik uprave PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavano, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ostali podaci nepoznati i

drugookrivljene IV, rođena R, ime oca P, ime majke I, rođena **.**.1959. u Rijeci, Republika Hrvatska, državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa stečenom srednjom stručnom spremom, ekonomski tehničar, zaposlena u Concettino d.o.o.; udana; majka jednog punoljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, prosječnog imovnog stanja; prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi,

I. 1. protivno odredbi članka 74. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19) okrivljeni u svojstvu poslodavca, radnici EV, rođena **.**.1979., s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je za okrivljene počela s radom 10. prosinca 2021. na poslovima pomoćnog prodavača u prostorijama caffe bara i trgovine „Concettino“ u sklopu Trgovine „Kaufland“ na adresi [adresa], a koji objekt posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje dvanaest sati neprekidno tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset i četiri sata i to u razdoblju kako slijedi:

- dana 12. prosinca 2021. kada je radila u radnom vremenu od 13:30 sati do 21:00 sat, a idući dan 13. prosinca 2021., započela je s radom u 06:10 sati, dakle ista je koristila dnevni odmor između dva uzastopna radna dana u trajanju od 9:10 sati neprekidno;

- dana 23. prosinca 2021. kada je radila u radnom vremenu od 13:45 sati do 22:00 sata, a idući dan 24. prosinca 2021., započela je s radom u 06:20 sati, dakle ista je koristila dnevni odmor između dva uzastopna radna dana u trajanju od 8:20 sati neprekidno;

- dana 20. siječnja 2022. kada je radila u radnom vremenu od 13:40 sati do 22:00 sata, a idući dan 21. siječnja 2022., započela je s radom u 06:20 sati, dakle ista je koristila dnevni odmor između dva uzastopna radna dana u trajanju od 8:20 sati neprekidno;

dakle; nisu omogućili radnici tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset i četiri sata korištenje dnevnog odmora od najmanje dvanaest sati neprekidno;

2. što su protivno odredbi čl. 66. stavka 15. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19) okrivljeni u svojstvu poslodavca, radnicu EV, rođena **.**.1979., s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je za okrivljene počela s radom 10. prosinca 2021. na poslovima pomoćnog prodavača u prostorijama caffe bara i trgovine „Concettino“ u sklopu Trgovine „Kaufland“ na adresi [adresa], a koji objekt posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, nisu obavijestili o rasporedu radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed i to kako slijedi:

- o rasporedu radnog vremena za radni tjedan od 20. prosinca 2021. godine do 26. prosinca 2021. godine okrivljeni su imenovanu radnicu obavijestili tri dana ranije tj. dana 17. prosinca 2021. objavljivanjem rasporeda radnog vremena za navedeni tjedan u prostorijama gore označenog poslovnog objekta prvookrivljene pravne osobe,

- o rasporedu radnog vremena za radni tjedan od 03. siječnja 2022. godine do 09. siječnja 2022. godine okrivljeni su imenovanu radnicu obavijestili dva dana ranije tj. dana 01. siječnja 2022. putem mobilne aplikacije Viber,

- o rasporedu radnog vremena za radni tjedan od 10. siječnja 2022. godine do 16. siječnja 2022. godine okrivljeni su imenovanu radnicu obavijestili dva dana ranije tj. dana 08. siječnja 2022. objavljivanjem rasporeda radnog vremena za navedeni tjedan u prostorijama gore označenog poslovnog objekta prvookrivljene pravne osobe,

- o rasporedu radnog vremena za radni tjedan od 17. siječnja 2022. godine do 23. siječnja 2022. godine okrivljeni su imenovanu radnicu obavijestili jedan dan ranije tj. dana 16. siječnja 2022. objavljivanjem rasporeda radnog vremena za navedeni tjedan u prostorijama gore označenog poslovnog objekta prvookrivljene pravne osobe,

- o rasporedu radnog vremena za radni tjedan od 24. siječnja 2022. godine do 30. siječnja 2022. godine okrivljeni su imenovanu radnicu obavijestili dva dana ranije tj. dana 22. siječnja 2022. objavljivanjem rasporeda radnog vremena za navedeni tjedan u prostorijama gore označenog poslovnog objekta prvookrivljene pravne osobe;

dakle, kao poslodavac radnika nisu obavijestili o rasporedu ili promjeni rasporeda radnog vremena, najmanje tjedan dana unaprijed;

pa da bi time pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 16. i stavak 2. ZOR/23; a pod točkom 2. prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 23. i stavak 2. ZOR/23.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi ponovljenog prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/135, Ur.broj: 443-02-02-10-22- 14 od 27. svibnja 2022. protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 13. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17 i 98/19; dalje u tekstu ZOR/19); iz članka 229. stavak 1. točka 20. i stavak 2. ZOR/19; članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOR/19, te članka 10. stavak 1. točka b. i stavak 2. ZMP.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu sud je proveo glavnu raspravu i 11. srpnja 2024. donio presudu posl.br. Pp-2582/2022-11 kojom su okrivljeni proglašeni krivim za počinjenje spomenutih djela i izrečene su im novčane kazne za iste. Protiv navedene presude okrivljeni su istakli žalbu osnovom koje je drugostupanjski, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio presudu i rješenje posl.br. Ppž-10165/2024 od 27. kolovoza 2025. kojom žalba prihvaćena kao osnovana za prekršaje navedene pod točkama 1. i 2. izreke presude, oslobodio okrivljenike optužbe zbog prekršaja pod točkom 3. izreke presude, a odbio žalbu okrivljenika i potvrdio prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj pod točkom 4. izreke presude.

3. Prvostupanjski sud je navedenu drugostupanjsku odluku zaprimio 27. studenog 2025.

4. Člankom 13. stavak 1. i člankom 13.a PZ-a određeno je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine te da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

5. U ponovljenom postupku, po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da je protekom roka od četiri godine nastupila zastara prekršajnog progona, kao okolnost koja isključuje prekršajni progon, te je na temelju odredbe članka 181. točka 5. PZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

6. Odluka o troškovima ponovljenog prekršajnog postupka u točki II. izreke temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

Rijeka, 18. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba;

- drugookrivljena;

- branitelj.