Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1463/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 242. stavak 3. kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-3/9062, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 9. lipnja 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 18. veljače 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž r. B, rođen **.**.1971. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, vlasnik obrta, srednje imovno stanje, završena osnovna škola, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 5. lipnja 2025. godine u 20,20 sati u mjestu Martijanec, Dravskom ulicom, upravljao traktorom marke Torpedo, registarske oznake [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo, prikolica marke Tehnostroj PTU 3400, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,77 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja), što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger",
2. što je istom zgodom upravljao navedenim traktorom marke Torpedo, registarske oznake [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo, prikolica marke Tehnostroj PTU 4300, registarske oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
3. što je istom zgodom upravljao navedenim traktorom marke Torpedo, registarske oznake [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo, prikolica marke Tehnostroj PTU 4300, registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću prometu dozvolu za traktor, kao ni za prikolicu,
II čime je počinio prekršaje,
pod toč. 1) prekršaj iz 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 2) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
pod toč. 3) prekršaja iz članka 242. stavak 3. kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura
za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura
************************************************************************************************
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 620,00 eura (šestodvadeset eura)
IV
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI Trošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je
prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-3/9062, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 9. lipnja 2025. godine, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim traktorom za koje je bilo priključeno priključno vozilo, a kojim se kretao ulicom u mjestu Martijanec, te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,77 g/kg. Isto tako je točno da tom zgodom prilikom upravljanja traktorom nije kod sebe imao vozačku dozvolu, a niti prometnu dozvolu za traktor ni prikolicu. Zna da je pogriješio, no pojašnjava da je tom zgodom bio u vinogradu, te je htio prije mraka doći doma, te je tako došlo do toga. Priznaje prekršaje, te ne predlaže dokaze. Moli ukoliko je moguće da mu se malo smanji kazna.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid kuvertu, zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola PP Ludbreg od 5. 6. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Ludbreg od 5. 6. 2025. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 2. 1. 2026. godine i u punomoć PP Ludbreg.
4. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.
počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I) i II) izreke ove presude.
5. Naime, okrivljenik ne osporava da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim traktorom kojim se kretao tom ulicom u mjestu Martijanec, te ne osporava da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,77 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani zapisnik o prisutnosti ispitivanja alkohola, a u kojem je navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,87 g/kg a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,77 g/kg a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je kritične zgode počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I 1. izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik ne osporava da tom zgodom prilikom upravljanja traktorom nije kod sebe imao vozačku dozvolu, a niti prometnu dozvolu za traktor ni prikolicu, te isto sudac također nalazi nedvojbenim i dokazanim da je okrivljeni počinio i prekršaje činjenično opisane po toč I. 2. i 3. izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, i tako kod okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije
alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «F» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, te trošak upotrebe alkotesta.
U Varaždinu, 18. veljače 2026. godine.
Zapisničar:
Sudac:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, ŽČ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
