Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4085/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠS iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/35499 od 5. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i S, rođene L, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, razveden, otac petero djece, umirovljenik, mirovina u iznosu od 2.000,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, odlikovan s više državnih odličja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 16. listopada 2024. oko 14,20 sati u trgovačkom centru u [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan kad se kod izlaza iz trgovine "Plodine" djelatnica zaštitarske tvrtke "Klemm Security" SS obratila okrivljeniku i rekla mu kako ga je vidjela da je uzimao artikle s polica i konzumirao, a iste nije platio. Nakon navedenog, okrivljeni ŠS je SS odgurnuo s kolicima, vičući joj riječi: "Kravo, glupačo!", a zatim izašao iz prostora trgovine,

dakle, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

time je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura

(slovima: sedamsto eura)

II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, nakon čega je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj te je u obrani potvrdio kako je kritične prigode bio u kupovini u Plodinama u Osijeku u Retfali, navodeći da je došao s puta iz Zadra i bio umoran. Nadalje je opisao kako je u jednom trenutku osjetio slabost jer je dijabetičar, pao mu je šećer, odnosno "upao je" u hipoglikemiju i uzeo je nešto od namirnica, možda jedan Redbull, koji je otvorio s police i pio i nešto salame te je navedeno svakako kanio platiti na blagajni. Bio je na blagajni i plaćao i imao pripremljenih pet eura da podmiri namirnice koje je počeo konzumirati u trgovini kad mu je pristupila ženska osoba koja je doslovce navalila na njega i na njegova kolica, gurala ga natrag, govoreći mu da je vidjela da je uzeo namirnice i da ih je jeo. Otrgnula mu je pet eura iz ruku kada se pokupio i otišao van iz trgovine. Porekao je da bi SS gurao i da bi vikao po trgovini te joj upućivao izraze da je krava, glupača i slično. Možda ju je u jednom trenutku gurnuo kolicima, ali ne s namjerom da je ozlijedi jer se tada bio spotaknuo. Svoj iskaz dao je u svojstvu osumnjičenika i ostaje kod istog.

3. Okrivljenik je na zapisnik policije 1. studenog 2024. naveo da se sjeća događaja u Plodinama, navodeći da mu je pozlilo jer je dijabetičar te je pojeo dvije namirnice i popio sok, a iste je i namjeravao platiti kao i sve drugo što je kupio. Nadalje je naveo kako ga je poslije blagajne zaustavila nepoznata ženska osoba koja mu se nije predstavila te ga počela svašta ispitivati vezano za isto. Naveo je kako je ostavio pet eura i rekao joj da se makne da ide kući leći jer mu nije dobro te je izašao iz trgovine i otišao, no ista ga je slikala, na što joj je rekao da nije normalna i više joj se nije obraćao.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka SS te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ŠS od 1. studenog 2024.

5. Svjedokinja SS u iskazu je navela da je inače zaposlenica Klem security i radila je navedene prigode kao zaštitarka u Plodinama u Osijeku, u Strossmayerovoj ulici te je uočila okrivljenika koji je uzimao određene namirnice s polica i konzumirao ih. Navela je kako je okrivljenik prvo uzeo šunku E koju je pojeo i bacio ambalažu, zatim je jeo krafne, jednu je zagrizao i čak ostavio na stalku u takvom stanju, potom je uzeo energetsko piće Hell, popio ga i ostavio praznu ambalažu na polici. Promatrala ga je i čekala da vidi hoće li podmiriti navedene namirnice koje je konzumirao na blagajni i nakon što je vidjela da ih nije podmirio, pristupila mu je nakon što je već prošao blagajnu i platio određene namirnice koje je kupio. Navela je kako je u ruci držala ambalažu od energetskog pića i pokazala mu te mu priopćila zašto mu pristupa i što je sve uočila, a on je rekao da to neće platiti i da će platiti samo za piće Hell. Ništa od toga nije platio, postao je agresivan, gurao kolicima i vikao joj glupačo, kravo i slično.

6. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje SS naveo da ne govori istinu i da je njezin navod da bi ju mogao udariti apsurdan s obzirom da je rukama držao kolica koja su velika i preko kojih joj ne bi mogao zadati udarac, a i tada usta nije otvorio.

7. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedokinje SS jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenik je ustrajao u navodima govoreći svjedokinji da laže, ne govori istinu i da je branio ovu državu i inače se tako ponaša i plati stvari na blagajni jer mu zna pozliti. Također je naveo da ne radi više u Plodinama jer je problematična, a da ga je napala tek kad je prošao blagajnu. Svjedokinja je ostala kod svojih navoda da govori istinu, obrazlažući da ne radi više u Plodinama jer ne radi niti pravna osoba u kojoj je zaposlena. Nadalje je navela da nije problematična, a da je okrivljenik takav jer je hodao po trgovini, jeo i ostavljao ambalaže, a da nije platio, a što je dobro uočila jer je išla za njim te kad je prošao blagajnu, a da nije platio što je konzumirao, onda mu je pristupila i rekla što je uočila, na što je on počeo vikati kako je i navela, a gurao ju je i kolicima. Okrivljenik je na to dodao da je svjedokinja vikala, a ne on i da je bila arogantna. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, okrivljenik se obraćao svjedokinji povišenim tonom, ponavljajući navode, dok je svjedokinja okrivljeniku odgovarala mirnim tonom i gledala ga u oči.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 16. listopada 2024. oko 14,20 sati u trgovačkom centru u [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan kad se kod izlaza iz trgovine "Plodine" djelatnica zaštitarske tvrtke "Klemm Security" SS obratila okrivljeniku i rekla mu kako ga je vidjela da je uzimao artikle s polica i konzumirao, a iste nije platio. Nakon navedenog, okrivljeni ŠS je SS odgurnuo s kolicima, vičući joj riječi: "Kravo, glupačo!", a zatim izašao iz prostora trgovine.

9. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna uvjerljivom iskazu svjedokinje SS koja je detaljno i argumentirano opisala kritični događaj i postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja stavljenog mu na teret. Okrivljenik je potvrdio da je kritične prigode bio u trgovini Plodine u Osijeku te kupovao namirnice i potvrdio je da je konzumirao hranu i pio energetsko piće, tvrdeći da je isto kanio platiti na blagajni. Međutim, svjedokinja SS opisala je da je radila kao zaštitarka u navedenom objektu i uočila okrivljenika kako konzumira hranu i pije energetsko piće te ostavlja ambalažu i načetu hranu po policama, zbog čega da je pratila do blagajne da vidi hoće li sve što je konzumirao platiti, no kad je uočila da je prošao blagajnu i da nije sve platio, tada mu je pristupila i rekla razlog te zahtijevala da plati za energetsko piće. Svjedokinja je opisala da je okrivljenik tada postao agresivan, gurao ju je kolicima i vikao joj glupačo, kravo i slično. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje, svjedokinja je bila uvjerljivija opisujući postupanje okrivljenika, okolnost da je jeo po trgovini i da nije platio sve što je konzumirao, zbog čega mu je prišla te da ju je okrivljeni gurnuo kolicima i vikao joj navedene izraze. Okrivljenik je prema ocjeni suda paušalno negirao prekršaj, evidentno poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, pri čemu je optuživao svjedokinju da je problematična i zbog toga više ne radi u Plodinama, a on je branio ovu državu i inače se ponaša na način opisan u optužbi, čime je potvrdio necivilizirano i neprihvatljivo ponašanje kupca u trgovini.

10. Okrivljenik je počinio kvalificirani prekršaj narušavanja javnog reda i mira iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način koja činjenica proizlazi iz okolnosti što je u trgovačkom objektu, na javnom mjestu gdje se nalazi veći broj ljudi u kupovini konzumirao hranu na način da je uzimao artikle s polica i iste konzumirao, a potom nije platio te vikao na zaštitarku koja ga je upozorila na ponašanje i odgurnuo istu kolicima.

11. Okrivljenik je proglašen krivim i sud mu je izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom za koju je ocijenio da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, način počinjenja prekršaja i količinu kriminalne radnje.

12. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

U Osijeku 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.