Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3757/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA, kojeg zastupa branitelj Slaven Vrbošić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-133/2023 od 8. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i zamjenice branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljeni ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HA i FA, rođene Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju poljoprivrednik, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, primanja oko 500 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak
k r i v j e
što je 23. srpnja 2023. oko 16,00 sati u [adresa], u [adresa] fizički nasrnuo na dijete HA, rođenog **.**.2012. u više navrata, vičući da je lopov, kao i njegovi prijatelji koji su mu pokrali kukuruz, a da je potom HA uhvatio za kosu i bacio ga na zid kuće, zbog čega se HA uplašio i počeo plakati, a djeca koja su bila s njim u društvu su se uplašila i uznemirila, dok je daljnji fizički napad spriječila ŠA koja je naišla i zahtijevala od ZA da dijete ostavi na miru,
dakle, na opisani način narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 300,00 eura
(slovima: tristo eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 64,40 eura (slovima: šezdeset četiri eura i četrdeset centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i putnih troškova svjedoka u ukupnom iznosu od 44,40 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljeni ZA je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 25. listopada 2024. i u pisanoj obrani istaknuo da nije udario dijete prilikom tog događaja te da se ne osjeća krivim jer nije lupio dijete, a djecu je zatekao kako su mu krali kukuruz i vikao je na njih, ali nije lupio dijete niti ga odgurnuo na zid. Naveo je kako smatra da su mu to rekli iz ljubomore, odnosno nisu mu mogli ništa drugo naći pa su ga za ovo optužili. Također, istaknuo je da je djecu uhvatio u krađi, ali nije to bilo prvi puta jer su oni i ranije dolazili s tim da djeca uopće nisu kriva, već su krivi njihovi roditelji koji ih šalju u krađu. Ponovno je istaknuo da nije udario dijete. Nadalje, istaknuo je da se u svojstvu svjedoka sasluša njegova supruga DA koja je prema njegovim navodima bila prisutna samom događaju i da je mogla vidjeti što se dogodilo jer se ona nalazila u njihovom dvorištu, a on je otišao preko ulice i tamo je vikao na djecu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio reprodukciju DVD snimke ispitivanja osumnjičenika ZA pri ispitivanju u Policijskoj postaji Đakovo od 4. kolovoza 2023., ispitao svjedoke OA i DA te ispitao maloljetnog svjedoka HA putem audiovizualnog uređaja te reproducirao CD snimku o njegovom ispitivanju na ročištu održanom 16. veljače 2026., pročitao posebno izvješće Policijske postaje Đakovo (list spisa 5 i 6), ispis dojave (list spisa 7), liječničku potvrdu (list spisa 8), pouku o pravima osumnjičenika (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14-18), obavijest oštećeniku kaznenog djela (list spisa 19), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 25), obrazac ODO-a u Osijeku (list spisa 29), obavijest ODO-a (list spisa 30) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. veljače 2026. (list spisa 48 i 49).
5. Sud je na ročištu održanom 25. listopada 2024. na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa službenu zabilješku Policijske postaje Đakovo od 26. srpnja 2023. list spisa 9 i 10), službenu zabilješku Policijske postaje Đakovo od 3. kolovoza 2023. (list spisa 11) i službenu zabilješka Policijske postaje Đakovo od 3. kolovoza 2023. (list spisa 12), kao nezakonite dokaze jer sadržavaju izjave osoba prilikom obavljenog razgovora, a vezano za okolnosti spornog događaja.
6. Sud je po izvršenoj reprodukciji DVD snimke ispitivanja osumnjičenika ZA pri ispitivanju u Policijskoj postaji Đakovo od 4. kolovoza 2023. konstatirao da se na DVD snimci u 11. minuti i 50. sekundi čuje iskaz okrivljenika gdje u slobodnom izlaganju ističe da on nije udario dijete, već da je istina da mu jesu krali kukuruz, ali navodi da nije nikoga udario.
7. Svjedokinja OA je u svom iskazu danom na ročištu od 27. ožujka 2025. istaknula da se u potpunosti sjeća događaja kojem je bila neposredno prisutna jer je cijelo vrijeme bila vani ispred svoje kuće gdje se to sve i odvilo i gledala je cijeli događaj. Nadalje, istaknula je da je tom prigodom dječak HA ušao u polje koje je čak malo i izvan sela i obrao šest klipova kukuruza, a koje je nosio u vrećici te je potom prolazio pored kuće ZA kako bi došao do njihove kuće, a uočila je da ZA trči za HA i potom mu je zgrabio vrećicu te kada je vidio što se sve nalazi u vrećici rekao mu je "meni si našao krasti kukuruz". Navela je da ga je zatim uhvatio jednom rukom za kosu, podigao u vis i bacio na zid njihove kuće, a kako je HA držao dlanove na licu, ZA ga nije uspio ošamariti pa ga je zbog toga uhvatio za kosu, podigao i bacio na zid kuće. Istaknula je da je tom prilikom ZA najprije krenuo ošamariti HA, ali kako je on stavio ruke zato ga je uhvatio za kosu. Nadalje, istaknula je da je po njoj to bio jak udarac jer su čak pomislili i da ima potres mozga te je odmah otišao u bolnicu, a nakon udarca pao je na pod i počeo plakati. Navela je da potom ZA počeo sa svima njima raspravljati, odnosno, svađati se i psovati im, a tada je izašao i njezin otac. Nadalje, istaknula je da je ona bila ta koja mu je rekla da ostavi HA na miru, da ga nema pravo dirati. Također, istaknula je da su tom prilikom bila prisutna i njezina mlađa braća koja su također vidjela cijeli događaj i njih je to uplašilo i uznemirilo, a kada je ZA otišao kući prema svom dvorištu nakon ovog događaja vikao je "lopove". Nadalje, istaknula je da je cijelo vrijeme događaja ZA vikao i galamio i po prilasku HA i kada se s njima svađao te po odlasku.
8. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da nije istina da je HA udario tom prilikom, galamio je, ali ga nije udario, na što je svjedokinja ŠA istaknula da je ona neposredno vidjela da je ZA uhvatio HA za kosu i bacio na zid kuće te da nije istina da ga okrivljenik nije udario, već je napravio ovako kako je i izjavila.
9. Kako su iskazi okrivljenika i svjedokinje OA bili proturječni, sud ih je suočio, kojom prilikom je okrivljenik tvrdio da nije istina da je udario HA, da je to sve iz ljubomore, da je galamio i vikao, ali nije ga udario, upitao je zašto štite tu djecu, a sutra će biti lopovi, da ga nije pipnuo. Svjedokinja je tvrdila da je toga dana bilo udaranja, da je okrivljenik uhvatio HA za kosu i bacio na zid, da ona ne laže jer zašto bi lagala, da je HA držao vrećicu, a okrivljenik ga je bacio na zid, da je to sve vidjela i da su to vidjela i njezina braća. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči, svjedokinja je prilikom iskazivanja držala ruke prekrižene ispred tijela i najprije se normalnim tonom obraćala okrivljeniku, a potom pomalo povisila ton, dok je okrivljenik gledao svjedokinju u oči prilikom razgovora, držao ruke uz tijelo, obraćao se svjedokinji povišenim tonom i bio vidno uznemiren.
10. Svjedokinja DA je u svom iskazu danom na ročištu od 27. ožujka 2025. istaknula da je toga događaja bila na terasi u svom dvorištu i čula neku galamu odnosno da njezin suprug priča s dječakom AA i čula je da mu je vikao "zašto to radiš". Potom je izašla iz svog dvorišta na ulicu i vidjela da se njezin suprug nalazio preko puta ulice, odnosno ispred kuće ŠA. Nadalje, istaknula je da je vidjela kako njezin suprug viče na HA, ali nije vidjela da ga je udario, odnosno da ga je udario za kosu i bacio na zid, već se on nakon toga što je vikao na njega, okrenuo i s tom vrećicom kukuruza krenuo prema kući. Nadalje, istaknula je da tada nije vidjela ispred kuće niti ŠA, a niti njezinu braću jer su oni tada možda već i pobjegli, vidjela je samo svog supruga i HA te ne zna je li tom prilikom dječak HA plakao, odnosno možda je, ali ona to nije vidjela s obzirom na udaljenost. Istaknula je da se navedeno odvijalo preko puta ulice, druga kuća. Nadalje, istaknula je da je vrećica kukuruza bila na podu i vidjela je da se njezin suprug potom vraća s tom vrećicom nazad, a ne bi niti stigla prijeći ulicu jer je on već krenuo nazad. Navela je da se njezin suprug nalazio na stazi otprilike 1-1,5 metara udaljen od dječaka HA i kako nije vidjela da je došlo do kontakta između njih dvoje. Istaknula je da ŠA uopće nije vidjela, da je ona možda gledala kroz prozor kuće, ali je u tom trenutku dječak HA bio sam.
11. Okrivljenik je istaknuo da su tu bile i tri vrećice kukuruza, ali je prve dvije oduzeo djeci, dok je s trećom HA otišao biciklom te mu je i tu oduzeo. Nadalje, istaknuo je da je ŠA izašla tek kada se ovo sve dogodilo i rekla mu "ajde nemojte više" tako da ona nije vidjela cijeli događaj. HA je oduzeo posljednju vrećicu kada ju je isti ostavio na podu pa ju je pokupio.
12. Sud je izvršio reprodukciju CD snimke o ispitivanju mlt. svjedoka HA prema zapisniku o glavnoj raspravi od 5. prosinca 2025. prilikom čega je maloljetnik svjedok HA izjavio da je bio u krađi kukuruza, da je okrivljenik počeo vikati „lopovi“ i kombijem ih pratio kada su krenuli kući do kuće prijatelja SA u [adresa] gdje su se zadržali i sjedili ispred kuće te ga je tom prilikom okrivljenik uhvatio za kosu i lupio od zid kuće. Istaknuo je da ga je jednom lupio i da je to vidjela ŠA, H i SA te da se tom prilikom osjećao uplašeno i da je stražnjim dijelom glave udario u zid kuće, a da je potom otišao kući i rekao roditeljima za događaj. Nadalje, istaknuo je da je počeo plakati kada ga je okrivljenik lupio dok se točnog vremena događaja nije mogao sjetiti, ali je rekao da je to bilo za vrijeme ljetnih praznika između njegovog šestog i sedmog razreda. Također, istaknuo je da mu ovo nije bilo prvi put da je išao u krađu kukuruza te da je drugi dan otišao u bolnicu, a da mu je nakon događaja natekao vrat i desna strana glave.
13. Nakon izvršene reprodukcije CD snimke o ispitivanju maloljetnog svjedoka HA zamjenica branitelja okrivljenika istaknula da ima primjedbu na izvršenu reprodukciju i to na cijeli iskaz jer smatra da je isti neistinit i dan kako bi se umanjila krivnja za djelo koje je oštećeni počinio, odnosno kazneno djelo krađe. Okrivljenik je istaknuo da ima primjedbu na izvršenu reprodukciju CD snimke o ispitivanju maloljetnog svjedoka HA na način da njegov iskaz nije istinit jer nije došlo do udarca prilikom njihove krađe kukuruza, a istina je da je on u tom događaju vikao na njih, ali nije udario HA.
14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 23. srpnja 2023. oko 16,00 sati u [adresa], u [adresa] fizički nasrnuo na dijete HA, rođenog **.**.2012. u više navrata, vičući da je lopov, kao i njegovi prijatelji koji su mu pokrali kukuruz, a da je potom HA uhvatio za kosu i bacio ga na zid kuće, zbog čega se HA uplašio i počeo plakati, a djeca koja su bila s njim u društvu su se uplašila i uznemirila, dok je daljnji fizički napad spriječila ŠA koja je naišla i zahtijevala od ZA da dijete ostavi na miru.
15. Naime, iz iskaza svjedokinje ŠA te maloljetnog svjedoka HA jasno proizlazi da je okrivljenik navedenog događaja vikao te da je uhvatio HA za kosu i bacio ga na zid kuće, a kojom prilikom je HA udario glavom. Sud je iskaz svjedokinje ŠA ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivala detaljno, uvjerljivo i dosljedno na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna, a i s obzirom na provedeno suočenje s okrivljenikom. Iz iskaza maloljetnog svjedoka HA također proizlazi da je ŠA neposredno vidjela cijeli događaj te da ga je okrivljenik tom prilikom uhvatio za kosu i lupio u zid kuće, a što je sud ocijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim uzimajući u obzir i životnu dob svjedoka. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio činjenicu da je navedenog događaja vikao, međutim sporio je činjenicu zadavanja udarca HA. Iskaz svjedokinje DA, supruge okrivljenika, prethodno upozorene na blagodat nesvjedočenja, sud nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz s obzirom na to da je ista izjavila kako nije bila u neposrednoj blizini cijelom događaju, već se nalazila ispred svoje kuće dok se događaj odvio ispred druge kuće preko puta ulice. Također, sud je ocijenio kako nije životno logično da bi svjedokinja jasno mogla vidjeti da nije došlo do nikakvog kontakta između njezinog supruga, odnosno okrivljenika i HA dok je ranije iskazala kako nije mogla vidjeti je li HA tom prilikom plakao jer je ipak bila udaljena od mjesta događaja. Zaključno, sud ocjenjuje iskaz svjedokinje DA usmjerenim ka pogodovanju obrani okrivljenika odnosno posljedično smanjenju ili anuliranju prekršajne odgovornosti za nastali događaj. Slijedom svega navedenog, sud je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedenog događaja vikao, a potom uhvatio HA za kosu i bacio ga na zid kuće, odnosno da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlučio kao u izreci ove presude.
16. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika uzimajući u obzir činjenicu da je umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.
17. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana četiri ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), dok su putni troškovi svjedoka određeni sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku (Narodne novine, broj: 123/15), stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Osijeku 18. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Arhiv.
