Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Pekar d.o.o. za proizvodnju kruha i trgovinu i US, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/24-01/5260, 443-02-01-25-11 od 4. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 17. veljače 2026. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika zastupanih po branitelju VS, odvjetniku u [adresa], dana 18. veljače 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
PEKAR d.o.o. za proizvodnju kruha i trgovinu, OIB: 67289965400, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba
BOSILJKO STANIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
I što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, za radnike IS, ES, BS i RS, zaposlene u izdvojenom proizvodnom pogonu u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva PEKAR d.o.o. za proizvodnju kruha i trgovinu, sa sjedištem u [adresa],
evidencije o radnicima ne vode na propisani način budući da iste ne sadrže podatke propisane sukladno članku 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj 55/2024) i to podatak iz stavka 1. točka 13. datum podnošenja prijave (početka, promjene, prestanka) na obvezna osiguranja radnika, kao osiguranika po osnovi radnog odnosa uključujući i dobrovoljno mirovinsko osiguranje, ako poslodavac sudjeluje u plaćanju istog te obveznog zdravstvenog osiguranja tijekom rada u inozemstvu te za radnika ŠS podatak o važećoj dozvoli za boravak i rad, a što je dana 13. studenog 2024., 9. siječnja 2025. i 21. siječnja 2025. konstatirano na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru
i evidencije o radnom vremenu radnika RS, ES i ŠS ne vode na način propisan člankom 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine” broj 73/2017) jer u evidencijama o radnom vremenu nisu ispravno iskazani sati rada,
za radnicu OS na način da je dana 01.07.2024. godine, 02.07.2024. godine, 03.07.2024. godine, 04.07.2024. godine i 05.07.2024. godine, u ukupnom dnevnom radnom vremenu navedeno da je radila 6 sati dnevno, dok je iz evidencije o radnom vremenu za srpanj 2024. godine navedeno da je navedene dane radila od 16,00 sati do 00,00 sati što je ukupno 8 sati dnevnog radnog vremena, za dane 29.07.2024. godine, 30.07.2024. godine i 31.07.2024. godine navedeno je da je ukupno radno vrijeme od 6 sati, a radnica je u navedene dane radila od 16,00 sati do 23,00 sata što je ukupno 7 sati rada, za dane od 01.08.2024. godine i 02.08.2024. godine navedeno je da je radila ukupno 6 sati dok je iz evidencije navedeno da je radila od 16,00 sati do 23,00 sata što je ukupno 7 sati rada, za dane od 12.08.2024. godine do 16.08.2024. godine te od 26.8.2024. godine do 28.8.2024. godine da je ukupno dnevno radno vrijeme 6 sati, a radila je od 16,00 do 00,00 sati što je ukupno 8 sati rada, za dane 29. i 30.08.2024. godine navedeno je da je ukupno dnevno radno vrijeme 5 sati, a radila je od 17,00 do 01,00 sati što je ukupno 8 sati rada, za dane od 02.09.2024. godine do 05.09.2024. godine navedeno je da je ukupno dnevno radno vrijeme 7 sati, a radila je od 05,00 do 13,00 sati što je ukupno 8 sati rada,
za radnika ŠS na način da dana 20.06.2024. godine sati rada nisu upisani u ukupno dnevno radno vrijeme, a radnik je radio od 06,00 do 09,00 sati što je ukupno 3 sata rada, te nisu ispravno iskazali ukupno dnevno radno vrijeme dana 23.09.2024. godine jer je radnik radio od 06,00 sati do 15,00 sati što je 9 sati, a iz evidencije o radnom vremenu navedeno je da je radio 8 sati
za radnicu ES na način da u tjednu od 08.07.2024. godine do 12.07.2024. godine, te u tjednu od 22.07.2024. godine do 26.07.2024. godine, u tjednu od 06.08.2024. godine do 09.08.2024. godine i od 19.08.2024. godine do 23.08.2024. godine, te u tjednu od 2.09.2024. godine do 06.09.2024. godine i u tjednu od 16.09.2024. godine do 20.09.2024. godine u ukupnom radnom vremenu naveli da je radnica radila 7 sati, dok iz evidencije o radnom vremenu je navedeno da je radila od 05,00 sati do 13,00 sati što je ukupno 8 sati rada,
čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),
pa im se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi PEKAR d.o.o. za proizvodnju kruha i trgovinu
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)
okrivljenoj odgovornoj osobi US
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, klasa: 116-02/24-01/5260, 443-02-01-25-11 od 4. ožujka 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici PEKAR d.o.o. za proizvodnju kruha i trgovinu i Bosiljko Stanić, zastupani po branitelju Petru Vukasoviću, odvjetniku u Osijeku su u pisanoj obrani u bitnome naveli da priznaju da I-okr. pravna osoba PEKAR d.o.o. iz [adresa], kao poslodavac evidenciju o radnicima za radnike IS, ES, MS i RS, koji rade u izdvojenom proizvodnom pogonu u Slav. Brodu, u Gornjj Vrbi na adresi [adresa], nije vodio na propisan način, odnosno da ista ne sadrži podatke iz čl. 3. St. 1. toč. 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca tj. da ne sadrži podatak o datumu podnošenje prijave (početka, promjene, prestanka) na obavezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa, kao i da za radnika MS ne sadrži podatak o dozvoli za boravak i rad. Navode da je do utvrđenog propusta došlo je iz razloga, što je zaposlena pravnica USF, bila na godišnjem odmoru, koju je u to vrijeme zamjenjivala druga radna kolegica, također pravnica koja je tada radila i radila je sve pravne poslove, sa obzirom ukupan broj zaposlenih radnika kod poslodavca (preko 800 radnika), kao i veliku fluktuaciju radnika kod poslodavca, jednostavno nije stigla za navedene radnike upisati sve potrebne podatke. Odmah nakon obavljenog inspekcijskog nazora, tj. po povratku pravnice VSF, utvrđena nepravilnost je ispravljena, na način da je poslodavac u evidenciju o radnicima za prethodno navedene radnike, upisao podatak o datumu podnošenje prijave (početka, promjene, prestanka) na obavezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa, kao i podatak o dozvoli za boravak i rad za radnika (stranca) MS, tako da evidencija o radnicima za prethodno navedene radnike sada sadrži sve podatke propisane čl. 3. st. 1. toč. 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca.
Dokaz: - ispravljena evidencija o radnicima za radnike IS, ES, MS i RS, kao u prilogu
Također priznaju da I-okr. pravna osoba PEKAR d.o.o. iz [adresa], kao poslodavac evidenciju o radnom vremenu radnika RS, ES i MS, nije vodila na način propisan čI. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („NN br. 73/17), tj. da nisu ispravno iskazani sati rada, odnosno da u evidenciji o radnom vremenu za RS, za navedena razdoblja u mjesecu srpnju, kolovozu i rujnu 2024. godine, za MS za dane 20.06.2024. i 23.09.2024.g. i za radnicu ES, za navedena razdoblja u mjesecu srpnju, kolovozu i rujnu 2024. godine, nije upisao ukupno dnevno radno vrijeme, kao i da nije ispravno iskazao sate ukupnog dnevnog radnog vremena na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Do utvrđenog propusta također je došlo je iz razloga, što je zaposlena pravnica ISF, bila na godišnjem odmoru, koju je u to vrijeme zamjenjivala druga radna kolegica, također pravnica koja je tada je radila i radila je sve pravne poslove, pa je tako i vodila o evidenciju o radnom vremenu za navedene radnike, kao i za ostale zaposlene radnike kod PEKAR d.o.o. (preko 800 radnika). S obzirom da Voditelj proizvodnje u izdvojenom proizvodnom pogonu u Slav. Brodu, u Gornjoj Vrbi na adresi [adresa], dostavlja Upravi društva PEKAR d.o.o. u [adresa], na kraju svakog radnog tjedna dostavlja podatke o radnom vremenu (šihtericu) za svakog radnika, a koji se podaci unose u evidenciju o radnom vremenu za sve zaposlene radnike u izdvojenom proizvodnom pogonu, pa tako i za radnike RS, ES i MS, sukladno navedenoj šihterici, upisani su podaci o ukupnom radnom vremenu za navedene radnike. Međutim, s obzirom da se radi o dislociranom proizvodnom pogonu u Slav. Brodu, u međuvremenu je zbog potrebe posla došlo do promjene rasporeda radnog vremena navedenih radnika, na način da su navedeni radnici radili duže o radnog vremena evidentiranog u evidenciju radnog vremena, a za koju promjenu rasporeda radnog vremena, Uprava društva PEKAR d.o.o. u [adresa], nije imala saznanja, odnosno Voditelj proizvodnje u izdvojenom proizvodnom pogonu u Slav. Brodu, nije javio naknadno promjenu rasporeda radnog vremena za navedene radnike, pa je iz toga razloga došlo da nisu ispravno iskazani sati rada za navedene radnike. Odmah nakon obavljenog inspekcijskog nazora, tj. po saznanju da je došlo do promjene rasporeda radnog vremena za navedene radnike, poslodavac je naknadno ispravio evidenciju o radnom vremenu za navedene radnike i to na sljedeći način:
Za radnicu RS:
- za dane 01.07., 02.07., 03.07., 04.07. i 05.07.2024. g. umjesto 6 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 29.07. do 31.07.2024. g. umjesto 6 sati rada, evidentirano je 7 sati rada; za razdoblje od 01.08. do 02.08.2024. g. umjesto 6 sati rada, evidentirano je 7 sati rada; za razdoblje od 12.08. do 16.08.2024. g. umjesto 6 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 26.08. do 28.08.2024. g. umjesto 6 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 29.08. do 30.08.2024. g. umjesto 5 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; - za razdoblje od 02.09. do 05.9.2024. g. umjesto 7 sati rada, evidentirano je 8 sati rada;
Za radnika MS:
- za dan 20. 06. 2024. g. upisan je podatak u ukupnom radnom vremenu od 3 sata;
- za dan 23. 09. 2024. g. umjesto 8 sati rada, evidentirano je 9 sati rada;
Za radnicu ES:
- za razdoblje od 08.07. do 12.07.2024. g umjesto 7 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 22.07. do 26.07.2024. g umjesto 7 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 06.08. do 09.08.2024. g umjesto 7 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 19.08. do 23.08.2024. g umjesto 7 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 02.09. do 06.09.2024. g umjesto 7 sati rada, evidentirano je 8 sati rada; za razdoblje od 16.09. do 20.09.2024. g umjesto 7 sati rada, evidentirano je 8 sati rada;
Dokaz: - ispravljena evidencija o radnom vremenu radnice RS, za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2024. godine, kao u prilogu; - ispravljena evidencija o radnom vremenu radnika MS, za mjesec lipanj i rujan 2024. godine u prilogu; - ispravljena evidencija o radnom vremenu radnice ES, za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2024. godine, kao u prilogu;
Okrivljenici navode da s obzirom da je za prekršaj iz evidencije o radnicima i evidencije o radnom vremenu, stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, te je poslodavac utvrđene propuste odmah otklonio, predlažu sudu da ih oslobodi od optužbe, odnosno da primjeni institut sudskog ublažavanja kazne, jer će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, jer bi izricanje novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, pogodilo I. okr., a što bi zasigurno utjecalo na daljnje poslovanje I okrivljene pravne osobe, a za II-okrivljenika bi zasigurno nepoželjno utjecalo. Okrivljenici su u prilogu pisane obrane priložili ispravljenu evidenciju o radnicima za radnike IS, ES, MS i RS, ispravljenu evidencija o radnom vremenu radnice RS, za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2024. godine, ispravljenu evidencija o radnom vremenu radnika MS, za mjesec lipanj i ispravljenu evidenciju o radnom vremenu radnice ES, za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2024. godine.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice, obavijesti počiniteljima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. studenog 2024., 9. siječnja 2025. i 21. siječnja 2025., evidencija o radnicima koji su zaposleni kod poslodavca, evidencija o radnom vremenu, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, evidencija o radnicima koji su zaposleni kod poslodavca Pekar d.o.o. evidencija o radnicima koji su zaposleni kod poslodavca [adresa] i evidencija o radnom vremenu priložena uz pisanu obranu i potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
4. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi izjavio da s obzirom da su I i II okrivljenici priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te su obrazložili okolnosti zbog kojih je došlo do istoga, a kako su evidenciju o radnicima i evidenciju o radnom vremenu za navedene radnike ispravili odmah nakon inspekcijskog nadzora odnosno otklonili su utvrđene propuste predlažu sudu da kod primjene prekršajnopravno sankcije primjeni institut ublažavanja kazne jer će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
5. Nakon provedenog postupka u kojem su okrivljenici priznali prekršaj koji im se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, za radnike IS, ES, BS i RS, zaposlene u izdvojenom proizvodnom pogonu u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva PEKAR d.o.o. za proizvodnju kruha i trgovinu, sa sjedištem u [adresa],
evidencije o radnicima ne vode na propisani način budući da iste ne sadrže podatke propisane sukladno članku 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj 55/2024) i to podatak iz stavka 1. točka 13. datum podnošenja prijave (početka, promjene, prestanka) na obvezna osiguranja radnika, kao osiguranika po osnovi radnog odnosa uključujući i dobrovoljno mirovinsko osiguranje, ako poslodavac sudjeluje u plaćanju istog te obveznog zdravstvenog osiguranja tijekom rada u inozemstvu te za radnika ŠS podatak o važećoj dozvoli za boravak i rad, a što je dana 13. studenog 2024., 9. siječnja 2025. i 21. siječnja 2025. konstatirano na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru
i evidencije o radnom vremenu radnika RS, ES i ŠS ne vode na način propisan člankom 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine” broj 73/2017) jer u evidencijama o radnom vremenu nisu ispravno iskazani sati rada,
za radnicu OS na način da je dana 01.07.2024. godine, 02.07.2024. godine, 03.07.2024. godine, 04.07.2024. godine i 05.07.2024. godine, u ukupnom dnevnom radnom vremenu navedeno da je radila 6 sati dnevno, dok je iz evidencije o radnom vremenu za srpanj 2024. godine navedeno da je navedene dane radila od 16,00 sati do 00,00 sati što je ukupno 8 sati dnevnog radnog vremena, za dane 29.07.2024. godine, 30.07.2024. godine i 31.07.2024. godine navedeno je da je ukupno radno vrijeme od 6 sati, a radnica je u navedene dane radila od 16,00 sati do 23,00 sata što je ukupno 7 sati rada, za dane od 01.08.2024. godine i 02.08.2024. godine navedeno je da je radila ukupno 6 sati dok je iz evidencije navedeno da je radila od 16,00 sati do 23,00 sata što je ukupno 7 sati rada, za dane od 12.08.2024. godine do 16.08.2024. godine te od 26.8.2024. godine do 28.8.2024. godine da je ukupno dnevno radno vrijeme 6 sati, a radila je od 16,00 do 00,00 sati što je ukupno 8 sati rada, za dane 29. i 30.08.2024. godine navedeno je da je ukupno dnevno radno vrijeme 5 sati, a radila je od 17,00 do 01,00 sati što je ukupno 8 sati rada, za dane od 02.09.2024. godine do 05.09.2024. godine navedeno je da je ukupno dnevno radno vrijeme 7 sati, a radila je od 05,00 do 13,00 sati što je ukupno 8 sati rada,
za radnika ŠS na način da dana 20.06.2024. godine sati rada nisu upisani u ukupno dnevno radno vrijeme, a radnik je radio od 06,00 do 09,00 sati što je ukupno 3 sata rada, te nisu ispravno iskazali ukupno dnevno radno vrijeme dana 23.09.2024. godine jer je radnik radio od 06,00 sati do 15,00 sati što je 9 sati, a iz evidencije o radnom vremenu navedeno je da je radio 8 sati
za radnicu ES na način da u tjednu od 08.07.2024. godine do 12.07.2024. godine, te u tjednu od 22.07.2024. godine do 26.07.2024. godine, u tjednu od 06.08.2024. godine do 09.08.2024. godine i od 19.08.2024. godine do 23.08.2024. godine, te u tjednu od 2.09.2024. godine do 06.09.2024. godine i u tjednu od 16.09.2024. godine do 20.09.2024. godine u ukupnom radnom vremenu naveli da je radnica radila 7 sati, dok iz evidencije o radnom vremenu je navedeno da je radila od 05,00 sati do 13,00 sati što je ukupno 8 sati rada te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) te ih je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir da su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da okrivljenici nisu kažnjavani za isti prekršaj te da su nakon počinjenog prekršaja ispravili evidenciju o radnicima za navedene radnike i evidenciju o radnom vremenu za navedene radnike čime su pokazali odgovornost za počinjeni propust te su u spis priložili ispravljene evidencije o radnicima koji su zaposleni kod poslodavaca Pekar d.o.o. [adresa] i ispravljene evidencije o radnom vremenu.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani oba okrivljenika.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svaki okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom.
U Vinkovcima 18. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. branitelju
4. tužitelju
5. spis
