Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv-1/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku odvjetniku Josip Madirazza; protiv tuženika Borovo d.d. proizvodnja i promet obuće, gumarskih i ostalih proizvoda, OIB 73002202488, Dr. Ante Starčevića 2D, 32000 Vukovar radi : predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jelice Kovačić iz Vukovara, posl. br. Ovrv-1445/2023 od 05. prosinca 2023. te se odbija tužitelj sa zahtjevom kojim se tuženiku Borovo d.d., Dr.Ante Starčevića 2D, 32000 Vukovar, OIB: 73002202488 nalaže da tužitelju namiri iznos tražbine u iznosu od 63,72 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: • na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2023.,

po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku 15 dana.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 200,58 eura.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja HRT j.u. Zagreb javni bilježnik Jelica Kovačić iz Vukovara, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1445/2023 od 5. prosinca 2023. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 63,72 eura zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakomjesečnog računa, te trošak ovršnog postupka.

2. Ovršenik je pravodobno izjavio prigovor u kojem ističe da ovrhovoditelj navodi račune za HRT pristojbu za mjesece od siječnja do lipnja 2023. u mjesečnim iznosima od 10,62 eura za posjedovanje radio prijamnika u prodavaonici "Borovo" u Biogradu na moru, Ulica Franje Tuđmana bb. Ovršenik ističe da ne posjeduje radio prijemnik u prodavaonici Borovo u Biogradu na moru, Ulica Franje Tuđmana bb, stoga je u cijelosti neosnovano potraživanje ovrhovoditelja.

3. Nakon što je spis dostavljen ovom sudu sud je donio rješenje pod posl. br. Povrv- 1/2024-2 od 23. svibnja 2025. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je naplata novčane tražbine – pristojbe za TV u iznosu od 63,72 eur sa zateznom kamatom na mjesečne iznose pristojbe.

5. Među parničnim strankama sporno je da li je tuženik obveznik plaćanja pristojbe.

6. Iz preslike prijave prijemnika sud je utvrdio da je kontrolor tužitelja u prodavaonici tuženika u Biogradu na moru 20. rujna 2022. prijavio korištenje tableta, te je tužitelj od 21. rujna 2022. tuženika evidentirao kao korisnika uređaja za prijem radija.

7. Tuženik u prigovoru i kasnije u podnesku od 12. lipnja 2025. tvrdi da u prodavaonici tuženika u Biogradu nemaju tablet već da se kao sredstvo rada koristi stolno računalo preko kojeg se pušta glazba Produkcije studija CPG d.o.o.

8. Čitanjem ugovora o korištenju autorskog djela sud je utvrdio da su Borovo dd iz Vukovara kao korisnik i Produkcija studio CPG d.o.o. iz Zagreba kao zastupnik dana 18. siječnja 2018. istim odredili međusobna prava i obveze u vezi korištenja djela koje zastupnik predaje na korištenje korisniku u posebno kodiranom formatu prema kojem je korisnik ovlašten koristiti djelo isključivo u slijedećim prodavaonicama među kojima je i Biograd na moru na adresi T [adresa]. Osim toga naznačeno je da zastupnik ne odgovara za obveze korisnika koje nastanu zbog korištenja TD ili radio prijemnika ili korištenja drugih medija za produciranje glazbe, izuzev autorove.

9. Ugovor sa Produkcijom studio CPG d.o.o. ne oslobađa od plaćanja RTV pristojbe ukoliko kontrolor utvrdi da se računala, prijenosni komunikacijski uređaji i sl. ne koriste isključivo u svrhu obavljanja djelatnosti, već da se koristio radijski i televizijski signal. Svrha ugovora sa CPG služi za reguliranje autorskih i srodnih prava za korištenje glazbe najčešće u ugostiteljskim objektima i on zamjenjuje ili nadopunjuje naknade koje bi se inače plaćale putem ZAMP-a, jer CPG nudi vlastiti repertoar glazbe za koja su prava već riješena. Po navodima tuženika koje tužitelj u svom podnesku nije osporio, kontrolor tužitelja je dana 20. rujna 2022. pristupio u poslovnicu tuženika u Biogradu na moru i pitao zaposlene koju glazbu slušaju, te da je u tom trenutku svirala glazba Produkcije studio CPG, nakon čega da je kontrolor sačinio predmetnu prijavu. Po ocjeni ovog suda kontrolor je bio dužan utvrditi da li osoblje tuženika u navedenoj prodavaonici zaista koristi ključ koji omogućuje slušanje glazbe koju nudi Produkcija studio CPG d.o.o. ili koriste radijski signal. Stoga kontrolor tužitelja po ocjeni ovog suda nije ispravno postupio jer nije utvrdio da tuženik koristi radijski signal preko stolnog računala, te nije bilo elemenata za sačinjavanje prijave u konkretnom slučaju.

10. Odredbom čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji propisano je da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijemnik u iznosu utvrđenom čl. 35. st. 2. tog zakona, osim ako zakonom nije drukčije određeno. Nastavno za navesti je da članak 36. st. 2. propisuje da su osobe iz članka 34. stavka 4. ovoga Zakona oslobođene obveze plaćanja mjesečne pristojbe za druge uređaje za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (računala, prijenosni komunikacijski uređaji i sl.) koji služe isključivo u svrhu obavljanja djelatnosti kao i nakladnici radija i televizije za prijamnike koji im isključivo služe za kontrolu vlastitog emitiranog programa.

11. Stolno računalo tuženika služi isključivo za izdavanje računa, a može biti podložno prijavi i evidenciji kao obveznik plaćanja RTV pristojbe samo u slučaju da je tužitelj po kontroloru utvrdio korištenje radijskog signala, što je u konkretnom slučaju izostalo jer tužitelj to i ne tvrdi jer očito smatra da to nije bitno. Dakle, teret dokaza je na tužitelju pa kako tužitelj i nije predložio nikakav dokaz ne temelju čega bi se sporna činjenica utvrdila, valja zaključiti da je tuženik 20. rujna 2022. koristio glazbu Produkcije studija CPG, odnosno da tužitelj nije dokazao korištenje radio signala. Slijedom navedenog nije bilo osnove za prijavu i evidenciju tuženika jer se u konkretnom slučaju primjenjuje navedena iznimka od pravila da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijemnik ili drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom da je dužan plaćati mjesečnu pristojbu kako to propisuje čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji (NN 137/10,76/12, 78/16,46/17,73/17,94/18 i 114/2022).

12. Slijedom navedenog valjalo temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jelice Kovačić iz Vukovara, posl. br. Ovrv-1445/2023 od 05. prosinca 2023. i odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom za isplatom ukupnog iznosa od 63,72 eura.

13. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 63,72 eura .

Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga mu ne pripada naknada troška nastalog tijekom ovršnog i parničnog postupka, te je odbijen sa zahtjevom za naknadom iznosa od 200,58 eura.

Tuženik nije tražio naknadu troška.

U Vukovaru,18. veljače 2026.

S u d a c:

Ivica Grubišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku Josip Madirazza

2.Tuženiku Borovo d.d.