Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-967/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz čl.133. st.4. u svezi čl. 293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/30833 od 25. ožujka 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 18. veljače 2026,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, sa završenom SSS školom, po zanimanju stolar, zaposlen u Labor d.o.o. Koprivnica, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan za prekršaj nasilja u obitelji

k r i v  j e

I. što je dana 11. siječnja 2025. godine u 19:20 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Ulica Donji Banovec, Ulica Frana Galovića, Ulica Marovska kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake ČK322JR:

1. upravljao svojim osobnim automobilom marke "Opel" registarskih [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Marovske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja Ulice Donji Banovec i Frana Galovića gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), ušao je u navedeno raskrižje skrećući pritom u lijevo u smjeru juga na kolnik Ulice Frana Galovića kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo, a prilikom skretanja u lijevo gdje se na kolniku bočne ceste nalazi obilježeni pješački prijelaz, iako je bio dužan nije se kretao smanjenom brzinom i propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka. Tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješaka, u nastavku kretanja je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na pješaka HM (1960.) koji je prelazio kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu, krećući se Ulicom Donji Banovec iz smjera zapada u smjeru istoka, na koji je prethodno stupio s nogostupa koji se nalazi sa sjeverozapadne strane raskrižja, kada mu je danim znakom za pješake (zeleno svijetlo) bio dopušten prolaz, te je u trenutku nesreće vozaču dolazio s desne strane,

2. nakon prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta vozač ĆM napustio je vozilom mjesto prometne nesreće, a da nije sa drugim sudionikom (pješakom) razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta:

- na osobnom automobilu marke Opel reg. oznake V: oštećenje u vidu strugotina i odvajanja nosača od karoserije desnog vanjskog osvrtnog ogledala,

II. pa je time počinio:

pod 1. prekršaj iz čl. 133. st. 2., kažnjiv po čl. 133. st. 4., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pod 2. prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

u t v r đ u ju

• za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)

• za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura )

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl.58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.

Navedena zaštitna mjera, počinje teći od izvršnosti odluke.

VI. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 61,36 eura (šezdeset jedan euro i trideset šest centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 46,36 eura (četrdeset šest eura i trideset šest centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/30833 od 25. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako ne postoji ni jedan valjani dokaz da bi on upravljao vozilom i počinio prekršaje i nijedan dokaz da postoji bilo kakva šteta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-7), zapisnik o očevidu (strana 8-10), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 11), izvješće o poduzetom (strana 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 13-15), dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 22-25), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 26-27), pisanu obranu okrivljenika (strana 30).

4. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik osporava počinjene prekršaje, navodi kako nema obrazloženja zašto je kažnjen jer da nema dokaza da bi počinio prekršaje. Navodi da nema dokaza da je drugi sudionik u prometu zakoračio na pješački prijelaz odmah nakon paljenja zelenog svjetla. Nema ni svjedoka koji bi potvrdio da se prometna nesreća dogodila na navedenom križanju sa semaforima i da je on počinio prekršaj. Nema štete na njegovom vozilu, te se ne navodi nikakva šteta koja bi nastala drugom sudioniku u prometu.

5. Iz zapisnika o saslušanju okrivljenika danog kod tužitelja uz sve zakonom propisane pouke okrivljenik je iskazao kako je dana 11. siječnja 2025. oko 19,20 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake V, a kretao se kolnikom ulice Frana Galovića od smjera Marovske ulice u smjeru ulice Ante Starčevića. Dolaskom do raskrižja s ulicom Florijanski trg, gdje se nalazi pješački prijelaz, jednostavno nije vidio pješaka koji je prelazio kolnik njemu s desne na lijevu stranu već je istog udario desnim retrovizorom. Pogledao je u unutarnji retrovizor i primijetio da osoba koju je udario dalje normalno šeta nakon čega je od straha otišao doma. Dana 12. siječnja 2025. oko 08:30 sati primijetio je štetu na desnom retrovizoru. Prije prometne nesreće nije konzumirao alkoholna pića, koristio je sigurnosni pojas, a svjetla na vozilu su bila upaljena. Smatra se odgovornim za prometnu nesreću i žao mu je što se to dogodilo.

5.1. Okrivljenik je zapisnik o saslušanju potpisao.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Koprivnica po provedenom očevidu je utvrđeno da je okrivljenik dana 11. siječnja 2025. godine u 19:20 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica Ulica Donji Banovec, Ulica Frana Galovića, Ulica Marovska kao vozač vozila marke Opel registarske oznake ČK322JR upravljao istim kolnikom Marovske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja Ulice Donji Banovec i Frana Galovića gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), ušao je u navedeno raskrižje skrećući pritom u lijevo u smjeru juga na kolnik Ulice Frana Galovića kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo, a prilikom skretanja u lijevo gdje se na kolniku bočne ceste nalazi obilježeni pješački prijelaz, iako je bio dužan nije se kretao smanjenom brzinom i propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustavio svoje vozilo radi propuštanja pješaka, te se tom prilikom nije zaustavio ispred prijelaza i propustio pješaka, u nastavku kretanja je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na pješaka HM (1960.) koji je prelazio kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu, krećući se Ulicom Donji Banovec iz smjera zapada u smjeru istoka, na koji je prethodno stupio s nogostupa koji se nalazi sa sjeverozapadne strane raskrižja, kada mu je danim znakom za pješake (zeleno svijetlo) bio dopušten prolaz, te je u trenutku nesreće vozaču dolazio s desne strane, te je okrivljenik nakon prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta napustio je vozilom mjesto prometne nesreće, a da nije sa drugim sudionikom (pješakom) razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta, i to na osobnom automobilu marke Opel reg. oznake V oštećenje u vidu strugotina i odvajanja nosača od karoserije desnog vanjskog osvrtnog ogledala.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88 Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, za sud je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je dana 11. siječnja 2025. u 19:20 sati kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] počinio inkriminirane prekršaje, a što prije svega proizlazi iz njegova iskaza danog kod tužitelja. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika budući smatra da je ista dana radi umanjenja odgovornosti i odugovlačenja postupka.

9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim te mu se izriču zakonski zasnovane novčane kazne u ublaženom iznosu (za prekršaj pod točkom1. propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura koja se uvećava za 130,00 eura, a za prekršaj pod 2. novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, posljedice proizašle počinjenjem prekršaja, te prekršajno nekažnjavanje očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

10. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

11. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

12. Sukladno odredbi čl. 58. PZ-a, sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl.176.st.2. ZSPC-a izrekao zaštitnu mjeru iz izreke ovog naloga ocjenjujući izricanje iste nužnom, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja koji predstavljaju jedan od najtežih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama te upućuje na grubo kršenje odredbi o sigurnosti prometa na cestama budući je okrivljenik bio svjestan svojeg prekršaja, te svjesno napustio mjesto prometne nesreće, a da nije s oštećenikom razmijenio bilo kakve podatke. Stoga sud zaključuje nužnim okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kao vozača motornih vozila "B" kategorije, te da će izrečena zaštitna mjera uz izrečenu novčanu kaznu, poticajno djelovati na okrivljenika i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.

13. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, uvećano za troškove provedenog očevida.

U Koprivnici 18. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - ĆM, [adresa]

2. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica,

3. Za spis.