Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3559/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz članka 250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24-1, klase 211-07/24-1/12812 od 27.08.2024., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), istoga dana 18. veljače 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i H, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju mesar, samozaposlen u obrtu, imovno stanje: primanja mjesečna 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je počinio prekršaj 6. srpnja 2024. jer je zatečen 27.8.2024. u 17,04 sati na autocesti A6, NP Kikovica, općina Čavle, kako upravlja vozilom N1, marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], a da nije do 5. srpnja 2024. kao obrtnik- vlasnik vozila odjavio predmetno vozilo jer nije izvršio produženje prometne dozvole u roku od 15 dana od kada mu je prometna dozvola istekla sa danom 20.06.2024.,

dakle, okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao obrtnik-vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana odjavio vozilo od dana kada je prometna dozvola za predmetno vozilo istekla;

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz članka 250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eur (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24-1, klase 211-07/24- 1/12812 od 27.08.2024.,ovom sudu dostavila je predmetni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AG, a koji se tereti radi prekršaja iz članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci. Predmetni prekršajni nalog stavljen je van snage temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na zakazano ročište glavne rasprave 18. veljače 2026. pristupio je uredno pozvani okrivljenik AG, dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka.

2.1. Na glavnoj je raspravi okrivljenik AG u cijelosti priznao utvrđeni prekršaj da je 27.08.2024. zatečen u prometu kako upravlja vozilom Peugeot, [registarska oznaka], te je tom prilikom utvrđeno da na istom vozilu nije izvršeno produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka iste, a ista je istekla 20.06.2024., a da s obzirom na istek prometne nije u tom roku odjavio predmetno vozilo. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj, počinjen je isključivo iz nekog previda, jednostavno zaboravio je kao vlasnik obrta u čijem je vlasništvu i vozilo, da je prometna istekla. Inače, ove tehničke stvari oko voznog parka vodi njegova majka, no u predmetno vrijeme ista je obavljala silne pretrage vezano uz operaciju koja joj je slijedila, te je očito ista predvidjela taj rok, a da mu ukaže da vozilo odjavi. Uslijed svih drugih obaveza u obrtu došlo je do počinjenja ovoga prekršaja. Čim mu je ukazano na isto, produžio je važenje prometne dozvole za to vozilo koje je sada i prodano i nije više u vlasništvu obrta. Do sada je kao fizička osoba obrtnik prekršajno nekažnjavan pa predlaže da sud isto uzme u obzir i da mu umanji zapriječenu novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.02.2026., temeljem koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Službenu zabilješku policijskih službenika HG i KG (list 8 spisa), temeljem koje proizlazi da su policijski službenici uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju odnosno putem NBMIS- a, Informacijskog sustava MUP-a RH te uvidom u prometnu dozvolu za vozilo Peugeot Partner registarske oznake [registarska oznaka] utvrdili da je isto vozilo registrirano na obrt u vlasništvu AG te da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole 20.6.2024. Vršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta registarskih pločica [registarska oznaka] broj 1052280340, list 9 spisa.

4. Temeljem odredbe članka 250.stavak 2 ZSPC-a propisano je: „Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole“. Stavkom 11. istog članka ZSPC-a propisano je: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka“.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja iz odredbe članka 250.stavak 2 ZSPC-a za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na okolnosti u kojima je isti počinjen te utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje žaljenja zbog počinjenja istog, kao i njegovo prekršajno nekažnjavanje za isti ili bilo kakav drugi prekršaj. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 18. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.