Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1288/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/24) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 5. prosinca 2025., broj: Pp-1923/2024-10, na sjednici vijeća održanoj 18.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika JD kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, okrivljenik JD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 72. st.2.i 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranih propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 970,36 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

1.2. Točkom IV izreke pobijane presude okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 70. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po branitelju, podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti intervenirajući u činjenični opis prekršaja te da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 72. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na prekršaj iz čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zapisnik o ispitivanju alkohola nezakonit je dokaz. Također, novčana kazna je suviše visoka određena.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Okrivljenik tvrdi da je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti intervenirajući u činjenični opis prekršaja iz prekršajnog naloga u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nije točno da je je prvostupanjski sud prekoračio svoje ovlasti intervenirajući u činjenični opis prekršaja, budući da je i u prekršajnom nalogu jasno navedeno kako je okrivljenik „… upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti krećući se nerazvrstanom cestom Nuštar-Vinkovci…“. Tako činjenični opis prekršaja sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, a sadržavao ga je već i u prekršajnom nalogu pri čemu prvostupanjski sud nije prekoračio svoje ovlasti. Prvostupanjski sud je, vjerojatno radi preglednosti, iz činjeničnog opisa, onako kako ga je opisao tužitelj, samo „odvojio“ pojedine prekršaje, što se ne može smatrati nedopuštenim zadiranjem u isti.

7. U odnosu na isti prekršaj okrivljenik navodi da nije dokazano da se radilo o nepreglednoj cesti.

8. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TD, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika TD i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke presude, te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 72. stavak 2.

10. Svjedok policijski službenik AD nedvosmisleno je, jasno i detaljno iskazivao o događaju potvrdivši navode optužnog prijedloga i koji je službenim vozilom upravljao iza vozila okrivljenika te se nalazio na mjestu sa kojeg je vidio ponašanje okrivljenika u prometu navodeći da je ovaj kritične zgode upravljajući vozilom u nepreglednom zavoju započeo i izvršio pretjecanje četiri osobna vozila, koji je iskaz u cijelosti ponovio i na suočenju sa okrivljenikom. Radi se o svjedoku policijskom službeniku, službenoj osobi koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

11. Također, neosnovani su i navodi žalitelja da je alkotestiranje provedeno suprotno odredbama Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnome prometu ( Narodne novine broj 60/2020, dalje: Pravilnik), odnosno da od aktiviranja uređaja do alkotestiranja nije prošlo petnaest minuta.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 1054569819 utvrđeno je da je prema okrivljeniku dana 24. listopada 2024. godine u 19,15 sati u Vinkovcima, u ulici K. Zvonimira kbr. 202 obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem marke Drager ARSC 0086 kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,17 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,07 g/kg, a da je okrivljenik izjavio da je alkohol konzumirao oko 18,00 sati.

13. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da je posljednje konzumacije alkohola pa do vršenja mjerenja prošlo više od 15 minuta, a Zapisnik je okrivljeniku uručen u ruke(kojeg je odbio potpisati zbog ponašanja policije prema njemu), no nije poricao rezultate ispitivanje i nije imao primjedbi na isti. Također, svjedok policijski službenik TD detaljno je i okolnosno iskazivao na okolnost alkotestiranja okrivljenika, a koji iskaz se poklapa sa materijalnom dokumentacijom.

14. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

15. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih djelomično priznanje i loše imovinske prilike pa je okrivljeniku za djela pod a/ utvrdio novčanu kaznu u točno određenom fiksnom iznosu, a za djelo pod b) novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, umanjenu za vrijeme provedeno u zadržavanju. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

16. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjesec primjerena.

17. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

18. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

19. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okr.