Poslovni broj: Gž Ovr-880/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Veljko Knežević, Edi Bradamante, Mira Hinić, Ivana Radić, Bojana Pavković, Senka Perhati i Neven Knežević u Rijeci, protiv ovršenika: SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 4023/2013-12 od 1. listopada 2025., dana 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-4023/2013-12 od 1. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi na prijedlog i rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr- 4023/13 od 27. veljače 2014. kojim je ovrhovoditelju naloženo plaćanje pristojbe, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Iz spisa, u bitnom, proizlazi:

- ovrhovoditelj je 2. srpnja 2010. podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovšenika, radi prisilne naplate novčane tražbine te je prvostupanjski sud rješenjem od

26. veljače 2014., odredio predloženu ovrhu,

- rješenjem od 27. veljače 2014. naloženo je ovrhovoditelju da plati sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 kn,

- ovrhovoditelj je na naprijed navedeno rješenje uložio pravovremeni prigovor u kojem navodi kako ne postoji obveza na plaćanje sudske pristojbe, da je sudsku pristojbu platio u predmetu poslovni broj Ovrv-III-357/05 te da ne postoji obveza plaćanja sudske pristojbe u ovom predmetu u kojem tvrdi da je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe navodeći kako se sukladno odredbi čl. 5 st. 8. OZ-a prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te rješenje na temelju takvog prijedloga ne smatraju glede sudskih pristojbi novim prijedlogom i rješenjem.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o „novom“ ovršnom prijedlogu, a ne prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kako to navodi ovrhovoditelj u prigovoru protiv rješenja o pristojbi. Naime, ovrhovoditelj se u prijedlogu za ovrhu nigdje ne poziva na odredbu članka 5. stavak 3. OZ-a te ne traži da sud donese rješenje o ovrsi na novom predmetu i sredstvu ovrhe, već predlaže donošenje rješenje o ovrsi.

7. Slijedom navedenog, pravilno je odbijen prigovor ovrhovoditelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi na prijedlog i rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-4023/13 od 27. veljače 2014., kao neosnovan.

8. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe žalitelj, niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a), stoga je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 18. veljače 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić