Poslovni broj:Gž Ovr-124/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17, OIB: 06259076695, protiv protivnika osiguranja: AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr- 2661/2025-2 od 19. kolovoza 2025., dana 18. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr- 2661/2025-2 od 19. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 18.03.2024.g., pod poslovni brojem Povrv-845/2023, a koja je postala pravomoćna dana 27.09.2024.g. i ovršna dana 12.11.2024.g., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 87,77 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 29,40 EUR od 24. lipnja 2022. pa do isplate,
- na iznos od 19,46 EUR od 23. srpnja 2022. pa do isplate,
- na iznos od 19,46 EUR od 25. kolovoza 2022. pa do isplate,
- na iznos od 19,46 EUR od 23. rujna 2022. pa do isplate,
po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena, te radi naknade troška parničnog postupka u iznosu od 158,18 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 18.03.2024 g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotnih poena, kao i radi naknade troškova ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog suda građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to 24. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24) lokal br. 17, D-5, u prizemlju, površine 53,68 m2 [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, sagrađenom na kat. čest. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi STAMBENA ZGRADA [adresa],8, površine 1318m2, a sve upisano u broj ZK uloška: [broj ZK uloška] (članak 297. stavak 1. Ovršnog zakona).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22,06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:
- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),
- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).
5. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. U konkretnom predmetu predlagatelj osiguranja sukladno čl. 296. OZ predlaže osiguranje na temelju valjane ovršne isprave iz koje proizlazi novčana tražbina predlagatelja, na nekretnini protivnika osiguranja.
6. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određeno navedenoj u prijedlogu za osiguranje, u vlasništvu protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude (članak 23. točka 1. OZ), iz koje proizlazi osigurana novčana tražbina.
7. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označene nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja za koju je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo protivnika osiguranja.
8. Donošenjem rješenja o osiguranju sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, to predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.
9. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.
10. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.
11. Žalbeni navodi protivnika osiguranja, kojima ističe da je u ovom postupku osiguranja valjalo primijeniti odredbu članka 80. b stavak 2. OZ na način da se provede test razmjernosti, ocjenjeni su neosnovanima, jer se prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuje odredba o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. OZ.
12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
Split, 18. veljače 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
