Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-721/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Ermini Abdić Klisović,odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o prigovoru na rješenje o sudskoj pristojbi, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-3020/2024- 11 od 5. svibnja 2025., 18. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-3020/2024-11 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja od 30. travnja 2025. godine uložen protiv rješenja naslovnog suda od 24. travnja 2025. godine, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 155/23 - dalje: OZ) i predlaže preinačiti pobijano rješenje i staviti izvan snage nalog za plaćanje sudske pristojbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa, te obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je 24. travnja 2025. prvostupanjski sud donio rješenje kojim se ovrhovoditelju nalaže platež sudske pristojbe za žalbu protiv rješenja o trošku ( izvansudske ovrhe ) u iznosu od 13,27 eura,

- da je ovrhovoditelj uložio prigovor protiv navedenog rješenja o pristojbi u kojem navodi da žalba, koja je izjavljena na rješenje o trošku postupka izvansudske ovrhe, ne podliježe platežu sudske pristojbe iz razloga što se pristojba ne plaća na rješenje o trošku.

5. Prvostupanjski sud odbio je prigovor ovrhovoditelja s obrazloženjem da je ovrhovoditelj dužan platiti sudsku pristojbu na žalbu uloženu protiv rješenja o trošku.

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da sukladnu Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018) i važećoj Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi Tar. br. 2. čl. 9. toč. 6. ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21) na odluku suda o trošku izvansudske ovrhe se ne plaća sudska pristojba kao i na žalbu protiv tog rješenja se ne plaća sudska pristojba.

7. Međutim, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, pogrešno se ovrhovoditelj poziva na Zakon o sudskim pristojbama iz 2018. godine kao i Uredbu o Tarifi sudskih pristojbi iz 2021. godine, budući da se u konkretnom slučaju s obzirom na to kada je nastala pristojbena obveza primjenjuje Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023 – dalje Uredba).

8. Prema odredbi Tar. br. 3. st. 4. Uredbe je određeno da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2. ili ako se pobija rješenje o troškovima postupka. Kako se u konkretnom slučaju žalbom pobija rješenje o naknadi troškova izravne naplate, odnosno rješenje o trošku postupka, s pravom je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja.

9. Stoga, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci .

U Splitu 18. veljače 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić