REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16700/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SF, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/14593 od 4. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenice dana 18. veljače 2026. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: SF, rođena: **.**.1954., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 300,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što 10. travnja 2025. kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], odnosno u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/14593, koji rok je započeo 26. ožujka 2025. na zahtjev Postaje prometne policije Split nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom 10. ožujka 2025.,

čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 eura (sedamdeset eura)

I.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je SF, kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/14593 od 4. rujna 2025. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a, te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00. Okrivljenica je također obvezana naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.

3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak pred sudom.

4.U obrani na ročištu za glavnu raspravu okrivljenica je izjavila da je njen suprug teško bolestan i on je bio taj koji je vozilom upravljao. Podatke je nosila izravno u policiju 24. rujna 2025. godine i u obrascu podaci o vozaču navela ime supruga, jednostavno im se dogodio propust da su malo zakasnili, reagirala je kada je zaprimila prekršajni nalog. Propust se dogodio jer su već imali jednu ovakovu situaciju, pa je mislila da se i ova obavijest odnosi na taj slučaj. Izrazila je žaljenje zbog prekršaja, j umirovljenica je sa skromnim iznosom mirovine, suprug ima oko 400,00 i nešto eura.

5.U dokaznom postupku pregledani su obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču, dostavnice x2 i fotodokumentacija.

6.Pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

7.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, pa ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

8.Neprijeporno je da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]

9.Neprijeporno je da okrivljenica na zahtjev nije Postaji prometne policije Split, kao vlasnica vozila dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom 10. ožujka 2025., međutim to je učinila tek po zaprimanju pobijanog prekršajnog naloga od 4. rujna 2025., pa se stoga smatra da nije udovoljila traženju iz označene Obavijesti o počinjenom prekršaju.

10.Sukladno čl.229.st.3. ZSPC-a vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja, niti bi se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja smatrala dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje.

11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je izrekao novčanu kaznu u visini ispod posebnog minimuma novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne (660,oo do 1.990,00 eura) cijeneći kao bitne olakotne okolnosti što do sada nije prekršajno osuđivana, svjesna je prekršaja za kojeg je izrazila žaljenje, te što je umirovljenica, kao i suprug, za kojeg je izjavila da je teško bolestan, lošeg je imovnog stanja i skromnih iznosa mirovina, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

12.Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja u smislu čl.32. PZ-a, kao i da je individualizirana osobi okrivljenice.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.

14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).