REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: Pp-56/2026-5
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŠ radi prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 199. stavak 2. istog Zakona, članka 238. stavak 1. istog Zakona, članka 90. stavak 3. istog Zakona, članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 66. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 2. istog Zakona, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/17758, urbroj: 511-16-05-25-1 od 30.10. 2025. g nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: LŠ, rođen **.**.1980. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa]
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 16.07.2025. godine u 21:50 sati, na nerazvrstanoj cesti bez suvremenog kolničkog zastora u mjestu [adresa], općina Pitomača, upravljao vozilom Ml marke "Skoda Octavia", broj šasije: [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.
Pod 2.
Što je istom prilikom upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg umanjeno za sigurnosnu razliku i utvrđeno uređajem marke „Drager Alcotest", serijskog broja ARTN-1207.
Pod 3.
Što je istom prilikom upravljao neregistriranim vozilom.
Pod 4.
Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom na kojem je imao postavljen zglobno rastavljivi uređaj za vuču priključnog vozila (Euro kuka) iako nije vukao priključno vozilo.
Pod 5.
Što je istom prilikom utvrđeno da kao vlasnik vozila nije sklopio policu - ugovor o obaveznom osiguranju vozila u prometu.
Pod 6.
Što je istom prilikom prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom nerazvrstane ceste bez suvremenog kolničkog zastora (šljunak) [adresa] kroz mjesto [adresa] smjerom zapad-istok. Dolaskom na 715 metara istočno od kbr. 51, započeo je radnju pretjecanja dva vozila ispred sebe (vozilo hitne pomoći i policijski automobil) te je, s obzirom na karakteristike ceste (širina kolnika 3 metra) i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ugrozio druge
sudionike u prometu, kojom je prilikom došlo do udara prednje desne bočne strane osobnog automobila marke „Škoda" u središnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je u istom smjeru upravljao policijski službenik BŠ. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.
Pod 7.
Što je istom prilikom nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, sa osobnim automobilom bez zaustavljanja nastavio kretanje udaljivši se u smjeru istoka kroz mjesto [adresa], a da sa drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao nesreću te je navedeni osobni automobil odvezao oko 600 metara na poljski put istočno od kbr. 59, kamo se pješice vratio istoga dana u 22:00 sati gdje je zatečen po policijskim službenicima PP Pitomača.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona, pod 2. iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, pod 3. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, pod 4. iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona, pod 5. iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, pod 6. iz članka 66. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 66. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1 istog Zakona, pod 7. iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od
700,00 (sedamsto) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od
700,00 (sedamsto) €
Pod 3. novčana kazna u iznosu od
90,00 (devedeset) €
Pod 4. novčana kazna u iznosu od
10,00 (deset) €
Pod 5. novčana kazna u iznosu od
300,00 (tristo) €
Pod 6. novčana kazna u iznosu od
90,00 (devedeset) €
Pod 7. novčana kazna u iznosu od
200,00 (dvijesto) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 2.090,00 (dvijetisućedevedeset) €
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeseteura) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 103,76 (stotrieurasedamdesetšestcenti) € što sveukupno iznosi 123,76 (stodvadesettrieurasedamdesetšestcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/17758, urbroj: 511-16-05-25-1 od 30.10. 2025. g u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je dana 24. prosinca 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 08. siječnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Okrivljenik je pozvan na saslušanje za dan 18. veljače 2026. godine, ali je poziv vraćen neuručen uz napomenu da se okrivljenik odselio. Kako je istom uručen prekršajni nalog u kojem stoji upozorenje da je "dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka", poziv mu je uručen putem oglasne ploče dana 13. veljače 2026. g., ali se na saslušanje nije odazvao. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, popis troškova i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Budući da okrivljenik u prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja, iako traži da ga se sasluša te moli da se uzme u obzir izraženo kajanje, da nisu nastupile teže posljedice prema drugim osobama te da se može očekivati da više neće činiti ovakve ili slične prekršaje, a također navodi da je jako lošeg imovinskog stanja te moli da mu se ublaži novčana kazna, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak. Kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost, kajanje, loše imovinsko stanje pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod. 1. i 2. od 1.320,00-2.650,00 €, pod 3. od 260,00 €, pod4. od 30,00 €, pod 5. od 660,00 do 6.630,00 €, pod 6. od 260,00 € i pod 7. od 390,00 do 920,00 €).
7. Sudac okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer okrivljenik nema položen vozački ispit i ne posjeduje vozačku dozvolu pa bi izricanje zaštitne mjere bilo bespredmetno i nesvrsishodno. Nadalje, izricanje zaštitne mjere sa odgodom primjene na vrijeme kad okrivljenik položi vozački ispit je upravo protivno svrsi zaštitne mjere. Naime, svrha zaštitne mjere je da se njenom primjenom „otklanjaju uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja“, a upravo stjecanjem vozačke dozvole su otklonjeni uvjeti da okrivljenik ponovno počini prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 18. veljače 2026. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
