REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-5311/2022-27
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužiteljice VE iz [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jaša Kraus, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice VEŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, 18. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Ukidaju se sve provedene radnje te se tužba od 12. listopada 2022. odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 12. listopada 2022. navodi da su tužene 3. kolovoza 2022. sklopile ugovor o nalogu – specijalnu punomoć kojom je 1. tuženica ovlastila 2. tuženicu da u njeno ime raspolaže njezinom imovinom, sklapa pravne poslove prijavljuje odjavljuje prebivališta, boravišta, uđe u posjed nekretnina te poduzima niz drugih pravnih radnji. Ističe da je predmetna punomoć ništetna jer u trenutku sklapanja tog posla 1. tuženica nije bila sposobna za rasuđivanje jer je bolovala od Alzheimerove bolesti. Dalje navodi da je s tuženicom 30. listopada 2020. sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, solemniziran po javnom bilježniku Zorki Čavajda 30. listopada 2020. posl.br OV-8325/2020. i preuzela skrb o 1. tuženici, preuzela brigu o njezinom zdravlju, pomagala joj oko svakodnevnih poslova, međutim zbog navedene specijalne punomoći, 2. tuženica onemogućava tužiteljicu u ispunjavanju obveza iz istog ugovora, čime opravdava pravni interes u ovom postupku.
2. Tuženice u odgovoru na tužbu osporavaju pravni interes tužiteljici jer je 1. tuženica rješenjem ovog suda posl. broj R1 Ob-584/22 od 23. travnja 2024. djelomično lišena poslovne sposobnosti, te da je 2. tuženica imenovana njezinom skrbincom, stoga je tužba bespredmetna.
3. Uvidom u priklopljeni spis ovog suda posl. broj R1 Ob-584/22 utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. broj R1 Ob-584/22 od 23. travnja 2024. 1. tuženica djelomično lišena poslovne sposobnosti u odnosu na davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se tiču osobnih stanja - promjena prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanje, donošenje odluka o zdravlju, liječenju i smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi; raspolaganje i upravljanje imovinom, uključujući i redovna novčana primanja; poduzimanje radnji pred javnopravnim tijelima i sklapanje pravnih poslova.
3.1. Iz očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka KLASA:552-02/24-01/70 od 13. rujna 2024. proizlazi da je 1. tuženici rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka KLASA: UP/I-552- 02/24-04/10, URBROJ: 139-121-04/11-24-8 od 19. 8. 2024., kao osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti, imenovana skrbnica u osobi njezine kćeri CE, ovdje 2. tuženica.
4. Tužba je nedopuštena. Tužiteljica je izgubila pravni interes za vođenjem ovog postupka jer potencijalni uspjeh u ovoj parnici tužiteljicu neće dovesti u bolju pravnu poziciju.
5. Pravni interes je procesna pretpostavka o čijem postojanju ovisi dopuštenost pokretanja i vođenje parnice te donošenje meritorne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva. O postojanju pravnog interesa sud tijekom cijelog prvostupanjskog postupka pazi po službenoj dužnosti, a ako utvrdi da tužitelj nema pravni interes ili da ga je tijekom postupka izgubio, dužan je tužbu odbaciti (tako i VSRH Rev 1291/22 od 27. lipnja 2023.). Pravni interes tužiteljica mora imati ne samo u trenutku podnošenja tužbe, već tijekom cijelog postupka sve do zaključenja glavne rasprave (tako i VSRH Revr 735/14 od 23. ožujka 2016.). Razrađujući procesnu pretpostavku pravnog interesa za traženjem deklaratorne zaštite, čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) propisuje da to pravo ima osoba kad je to posebnim propisima predviđeno, u konkretnom slučaju to bi bila odredba čl. 327. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO). Međutim navedena odredba nije apsolutnog karaktera jer potpuno je neprihvatljivo da treće osobe, koje nisu stranke osporenog pravnog posla, mogu utvrđivati ništetnost pravnog posla, konkretno specijalne punomoći, s kojom nema nikakve veze niti je od utjecaja na njihova subjektivna prava (tako i VSRH Rev 504/2023 od 18. srpnja 2023.).
6. Činjenica da tužiteljica ima sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran po javnom bilježniku Zorki Čavajda 30. listopada 2020. posl.br OV- 8325/2020. temeljem kojeg je preuzela skrb o 1. tuženici odnosno preuzela brigu o njezinom zdravlju na daje joj za pravo (pravni interes) osporavati valjanost specijalne punomoći između tuženica. Naime, čak i da su navodi tužiteljice da ju 2. tuženica sprječava u ispunjavanju njezinih ugovornih obveza prema 1. tuženici, to je za tužiteljicu neodlučno u tom ugovornom odnosu jer 1. tuženica unatoč tome ne može tražiti raskid istog zbog neizvršavanja obveza iz ugovora (primatelj uzdržavanja koji bez razloga odbija primiti uzdržavanje, a davatelj uzdržavanja je spreman ispunjavati svoju obvezu, ne može tražiti raskid ugovora – tako i VSRH Rev 1048/03 od 18. veljače 2004.). Pojednostavljeno rečeno, navodno opstruiranje 2. tuženice u ispunjavanju ugovornih obveza tužiteljice prema 1. tuženici ne utječe na njezina subjektivna prava. Isto tako, tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje da je 2. tuženica temeljem specijalne punomoći poduzimala bilo kakve pravne poslove i na taj način osujetila tužiteljicu u ostvarivanju prava iz navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju (npr. otuđila/opteretila nekretninu koja je predmetom tog ugovora), iz čega bi se mogao utvrditi pravni interes.
6.1. Nadalje, analizom Specijalne punomoći sud je utvrdio da sve pravne radnje na koje je 1. tuženica ovlastila 2. tuženicu u cijelosti koreliraju s ovlastima koje ima 2. tuženica kao skrbnice 1. tuženica, dapače njezina prava su i šira od dotadašnjih. Drugim riječima rečeno, tužiteljica čak i kad bi uspjela u ovom postupku, njezina pravna pozicija ne bi se poboljšala, iz čega se izvodi daljnji zaključak da tužiteljica nema pravni interes u ovom postupku.
7. S obzirom da je 2. tuženica kao skrbnica 1. tuženice ovlaštena poduzimati sve radnje na koje je ovlaštena i u Specijalnoj punomoći, da ista punomoć 2. tuženica nije iskoristila radi osujećenja njezinih prava iz ugovora o doživotnom uzdržavanju niti je od utjecaja na taj ugovorni odnos, tužiteljica je prije donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, prethodno izgubila pravni interes za vođenje ovog postupka, tužbu je, ne utvrđujući njenu osnovanost, temeljem odredbe čl. 187. st. 2. u svezi s čl. 288. st. 2. ZPP- a valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 18. veljače 2026.
Sudac
Krešimir Koketi
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.
DNA: - strankama po pun.
