Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1416/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, radi prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/12044, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 14. srpnja 2025., temeljem članka čl. 179. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon zaključene glavne rasprave dana 12. veljače 2026., objavio je dana 18. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IK, sin A i I, rođ. Č, rođen **.**.1976., u [adresa], po narodnosti D, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], J. Š. Slavenskog br. 2/a, sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, R. Boškovića kbr. 21.

I. oslobađa se optužbe

što dana 23. travnja 2025., u 08,00 sati, u Čakovcu, J. Š. Slavenskog kbr. 2./A, ne bi čuvao streljivo, konkretno metak kalibra 9x19 mm, jedan komad i metak kalibra 22LR, jedan komad, zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (čuvao u ladici radnog stola poslovnog prostora društva S-Moto team d.o.o.),

- čime bi postupio suprotno odredbi iz čl. 33. st. 1. kažnjivo po čl. 70 st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18., 42/20. i 114/22.),

- jer nije dokazano da je počinio navedeni prekršaj.

III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-1/12044, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 14. srpnja 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika AK, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je putem branitelja na citirani prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik IK u obrani je iskazao da se njegova tvrtka S Moto team d.o.o. bavi prodajom vozila, a kod njega radi i njegov sin ČK. On je toga dana čistio osobni automobil, ne sjeća se koje marke. Pronašao je dva različita komada metaka, koje je donio u ured i stavio na svoj radni stol. U 07,50 sati u uredske prostorije došla je policija s nalogom za pretragu. Tada su vidjeli na radnom stolu od njegovog sina dva metka različitog kalibra i stavili su mu na teret da isto ne čuva sukladno zakonu, jer je vlasnik lovačkog oružja. S time nema nikakve veze. Oni su sačinili zapisnik o oduzimanju koji je potpisao.

4. U postupku je ispitan svjedok ČK, sin okrivljenika, koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja, pristao svjedočiti i iskazao da je toga dana čistio vozilo za isporuku i u vozilu je pronašao dva metka, koja je odnio u ured tvrtke S Moto team. Stavio ih je na stol, a inače koristi taj stol i direktor tvrtke, a to je njegov otac. Kasnije je mislio te metke odnijeti na policiju. To nije učinio, jer je u međuvremenu došla policija u pretragu. Kad je došla policija, bio je u uredu za svojim stolom, a meci su se nalazili na radnom stolu ispod monitora. Policija je uzela metke, a njega nitko ništa nije pitao, niti je nešto potpisao.

4.1. Na pitanja suda svjedok ČK je odgovarao, u čijem vozilu ste pronašli metke, svjedok – to je bilo vozilo Ford, vozilo je došlo iz Njemačke, ja sam ga čistio za isporuku i pronašao sam metke. Koju vrstu metka ste pronašli, svjedok – ne znam, bili su metalni. Da li ste te metke pokazali okrivljeniku, svjedok – nisam ih pokazao ocu, samo sam ih stavio na stol. Da li vam je poznato da je policija oduzela metke i izdala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, svjedok – nije mi poznato. Da li posjedujete vi kakvo oružje, svjedok – ne. Da li okrivljenik posjeduje kakvo oružje, svjedok – da. Kakvo oružje, svjedok – on je lovac ne mogu se izjasniti koju vrstu oružja posjeduje.

5. U postupku je ispitan svjedok DK koji je iskazao da je dobio dopis od PP Varaždin, da su izvršili pretragu kod okrivljenika, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja i da su tom prilikom pronašli dva komada streljiva. Nije sudjelovao u pretrazi stana, niti mu je bilo što drugo poznato u vezi toga.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana smatra da tužitelj u ovom postupku ni u kom slučaju nije niti dokazao, niti pak utvrdio činjenice na osnovu kojih bi se mogao donijeti nedvojben zaključak da je okrivljenik ostvario obilježaja prekršaja za koji ga se tereti. Isti je logično i životno objasnio da je istoga dana kada su pronađeni navedeni meci u njegovoj kancelariji na stolu, njegov sin pronašao iste metke u automobilu, koji se dovezao u njihovu firmu, gdje se mora navesti da se okrivljenik bavi automobilima i prodaje automobile, ima organizirano njihovo čišćenje i konkretni meci su bili pronađeni u automobilu koji je bio dovezen u njihovu firmu. Isti je sinu rekao da neka metke ostavi, a da će to predati policiji, no, spletom okolnosti upravo u navedeno vrijeme od strane PU Varaždinske, došli su djelatnici policije u vezi drugih događaja, te pronašli navedene metke na stolu od sina. Još jednom se napominje da okrivljenik ni u kom slučaju nije mogao niti je njegova dužnost bila da metke drži u nekom ormaru ili zaključano, sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, a njegov jedini krimen je što je te metke pronađena od strane njegovog sina i što nije odmah istu sekundu zvao policiju da dođe po navedene metke i nakon toga ih preda djelatnicima policije, a još treba navesti da je okrivljenik lovac, posjeduje lovačko oružje i dobro mu je poznato da čuvanje ovakve vrste metaka mora biti sukladno Zakonu, te se još jednom napominje da isti svojim postupanjem nije ostvario obilježja prekršaja i zaista se u konkretnom slučaju vezano uz odredbu čl. 3. ZKP-a koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku, činjenice koje su utvrđene, a koje su dvojbene, ni u kom slučaju ne mogu se i ne smiju koristiti na štetu okrivljenika, već u njegovu korist ("in dubio pro reo"), radi čega obrana predlaže sudu da pažljivo razmotri ove činjenice jer se u konkretnom slučaju nedvojben zaključane o postojanju krivnje zaista ne može donijeti. Predlažem sudu da u konkretnom slučaju donese oslobađajuću presudu.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, broj: Klasa: 740-04/25-02/101896 od 23.07.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.

8. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe.

9. Odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisno je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, dok je čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisno je da će se kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.).

10. Okrivljenik IK ne smatra se krivim za prekršaj, u svojoj obrani navodi da je njegov sin ČK pronašao dva različita komada metaka u osobnom vozilu koje je čistio, jer se njihova tvrtka bavi prodajom vozila. Okrivljenik je naveo da je njegov sin metke donio u ured i stavio ih na svoj radni stol, a u 07,50 sati, došla je policija s nalogom za pretragu. Smatra da nije mogao postupiti sukladno Zakonu u vezi čuvanja navedenih metaka, jer sa istima nije imamo nikakve veze, a isti su odmah ubrzo nakon što su stavljeni na stol pronađeni od strane policije.

10.1. Obranu okrivljenika potvrdio je svjedok ČK, o tome da je u vozilu pronašao dva metka, koja je odnio u ured i stavio na stol, koji koristi zajedno sa ocem. Svjedok je naveo da je mislio metke odnijeti na policiju, ali isto nije učinio jer je u međuvremenu došla policija u vezi pretrage, te uzela metke.

10.2. Ispitani svjedok policijski službenik DK koji je izdao prekršajni nalog naveo je da mu ništa nije poznato u vezi konkretnog pronalaska metaka, jer nije vršio pretragu kod okrivljenika, već je dobio od strane PP Varaždin, obavijest o pronađenim mecima kod okrivljenika tijekom pretrage.

10.3. Obrana okrivljenika smatra da nije dokazano da je okrivljenik odgovoran za povredu citirane odredbe Zakona, jer nije bilo nikakve osnove da drži pronađene metke u ormaru ili zaključane, a iste nije mogao odmah odnijeti policiji te su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od prekršajne odgovornosti primjenom načela „in dubio pro reo“.

10.4. Sud je analizirajući obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka utvrdio da ne postoje kvalitativni dokazi koji bi neprijeporno dokazivali da su pronađena i oduzeta dva metka različitih kalibara, vlasništvo okrivljenika i da ih je "čuvao u ladici radnog stola poslovnog prostora društva S-Moto team d.o.o"", kao što mu se optužbom stavlja na teret, dok okrivljenik i svjedok govore da su bili na radnom stolu, a što sve je suprotno odredbama Zakona. Sud nije proveo dokazni postupak ispitivanjem policijskih službenika koji su postupali temeljem naloga za pretragu, jer ovlašteni tužitelj sudu nije dostavio prijedlog da se isti ispitaju kao svjedoci, niti je uz optužni akt dostavljen nalog za pretragu, pa je stoga sud sukladno odredbi čl. 3. st. 3. ZKP-a kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, tj. primjenjuje načelo „in dubio pro reo“, te u nedostatku kvalitativnih dokaza, okrivljenika oslobađa od prekršajne odgovornosti.

11. Ovlašteni tužitelj uz optužni akt nije dostavio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta niti je predložio oduzimanje metaka te sud o tome nije donosio odluku.

12. Okrivljenik je oslobođen optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 18. veljača 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju

Tužitelju,

Za spis.