REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-527/2025-4

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, Zagrebačka cesta 43, protiv tuženika Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, Zabok, Kumrovečka 6, OIB: 33706439962, radi bespravno izgrađene stambene građevine, 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1097, URBROJ: 443-02- 04-18-25-1 od 2. siječnja 2025.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/1097, URBROJ: 443-02-04-18-25-1 od 2. siječnja 2025., naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku 120 dana ukloni stambene građevine, tlocrtnih dimenzija prizemlja 8,80m x 11,40m, garaže, tlocrtnih dimenzija 4,15m x 6,05m, podruma tlocrtnih dimenzija 1,90m x 3,70m i nadstrešnice, tlocrtnih dimenzija 4,50m x 5,30m, izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], bez izvršne građevinske dozvole, uz upozorenje na pravne posljedice koje će nastupiti ukoliko ne postupi po istom.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Krapina od 7. veljače 2025., jasno proizlazi da je identifikacijom utvrđeno da je građevina označena slovom A, locirana na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na snimkama iz zraka obavljenog 1967. godine. Navodi da je predmetnu nekretninu stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od 11. siječnja 2007., te da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama bila upisana kao k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište i pašnjak. Smatra da građevinski inspektor nije obrazložio u osporenom rješenju zbog čega se nalaže uklanjanje legalno sagrađene obiteljske kuće u kojoj živi sa svojom obitelji. Smatra da je legalno sagrađena garaža nadograđena na način da je nadogradio tri zida, a sve kako bi omogućio stanovanje svojoj djeci jer u glavnom objektu nije bilo mjesta. Poziva se na odredbu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i navodi da bi Sud trebao odvagnuti interes osobe kojoj prijeti gubitak doma nasuprot cilju koji se želi postići mjerom iseljenja. Smatra da se u konkretnom slučaju radi njegovom domu kao jedinoj nekretnini koju ima u svom vlasništvu.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ista nije osnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika, te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo o činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Prema podacima spisa proizlazi da je inspekcijskim nadzorom provedenim 2. prosinca 2024., a o čemu je i sastavljen zapisnik KLASA: 362-02/24-04/2593, URBROJ: 443-02-04-18-24-2, utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u [adresa], izgrađena stambena građevina etažnosti prizemlje i potkrovlje, tlocrtnih dimenzija, 80m x 11,40m, konstruktivno povezana s garažom, tlocrtnih dimenzija 4,15m x 6,05m, iznad kojeg je izvedeno potkrovlje, podrum tlocrtnih dimenzija 1,90m x 3,70m iznad kojeg je izvedena nadstrešnica, tlocrtnih dimenzija 4,50m x 5,30m, na betonskom nadozidu, izvedenim sa tri strane visine 1,20m. Tužitelj je na zapisnik izjavio da je vlasnikom stambene građevine, garaže i podruma postao kupoprodajnim ugovorom i da je tijekom 2019. godine uklonio nadstrešnicu iznad garaže te izgradio potkrovlje iznad garaže sa nadstrešnicom iznad podruma i izveo drvenu nadstrešnicu na betonskom nadozidu sa tri stane, a sve bez građevinske dozvole. Navedeno je potkrijepljeno i fotografijama te je tužitelj potpisao predmetni zapisnik bez primjedbi.

7. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona, nije drukčije propisano.

8. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj tim Zakonom pri čemu rješenje na temelju toga odjeljka Zakona donosi građevinski inspektor te ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

9. Člankom 108. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu sa ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje slijedećih inspekcijskih mjera i to: otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine, te obustavu građenja.

10. S obzirom da tužitelj nesporno za izgradnju predmetne građevine nema akt kojim se odobrava građenje (građevinsku dozvolu), pravilno je prema ocjeni ovoga suda doneseno osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje sporne građevine.

11. Prigovori vezani za nepovredivost doma i pozivanje na Konvenciju o za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u ovom konkretnom slučaju nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga akta. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu) s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Budući da je predmetna građevina izgrađena bez valjane dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanjem navedenog cilja. Takvom, nezakonitom gradnjom tužitelj je dobrovoljno pristali snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, odnosno pristao je na mogućnost da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje građevine koja se gradi bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju.

12. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja te s obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).

14. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a (točka I izreke).

15. Odluka o troškovima (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43

2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Služba građevinske inspekcije, Zabok, Kumrovečka 6

3. U spis