Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1989/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HJ, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi 293.st.1. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Koprivničko-križevačke, Postaje prometne policije Koprivnica, broj: 211-07/25-4/57928 od 10. lipnja 2025., temeljem čl.222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 18. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.2007. u Koprivnici, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neudana, sa završenom SSS, po zanimanju hotelijer, nezaposlena, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 23. svibnja 2025. godine u 12:20 sati u mjestu Koprivnica, Trg Slobode kućni broj 7

1. ispred dvorane srednje škole upravljala je osobnim automobilom marke "BMW” reg. [registarska oznaka] (vI. JJ) krećući se s obilježenog parkirnog mjesta iz smjera zapada u smjeru juga obavljajući pritom radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila. Uslijed čega je s desnom bočnom stranom vozila udarila u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Renault” reg. [registarska oznaka] (vl. PORSCHE LEASING D.O.O., ZAGREB, POSLOVNICA KOPRIVNICA), kojeg je s njezine desne strane na obilježeno parkirno mjesto propisno parkirala MJ

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke "BMW' reg. [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja prednjih i stražnjih desnih vrata u vidu strugotine i brisotina, a na osobnom automobilu marke "Renault” reg. oznake [registarska oznaka] oštećenje prednjeg branika u vidu puknuća i strugotina, brisotina, oštećenje prednjeg lijevog sklopa svijetala brisotine, oštećenje prednjeg lijevog blatobrana strugotine.

2. nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, vozilom je napustila prometne nesreće događaja, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

II. pa je time počinila:

• pod 1. prekršaj iz čl.43. st.1. i 2, kažnjiv po čl.43. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

• pod 2. prekršaj iz čl.176. st.2, kažnjiv po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljenici se

u t v r đ u j e

• za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

• za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 370,00 eura (tristo sedamdeset eura)

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 eura (petsto sedamdeset eura) koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 380,00 eura (tristo osamdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, a za prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Izvršenje navedene zaštitne mjere povjerava se nadležnoj policijskoj postaji.

Navedena zaštitna mjera, počinje teći od izvršnosti odluke.

VI. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 63,30 eura (šezdeset tri eura i trideset centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 48,30 eura (četrdeset osam eura i tridesetcenti), a koje je dužna platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod brojem 211-07/25-4/57928 od 10. lipnja 2025. zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnesenog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno s prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Sud je zakazao ročište za dan 25 studenog 2025. na koje nije pristupila uredno pozvana okrivljenica. Sud je okrivljenici dostavljao poziv dva puta te se isti vraćao s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, te je stoga poziv okrivljenici dostavljen putem e-oglasne ploče. Okrivljenica nije dostavila pisanu obranu niti je do dana održavanja ročišta svoj izostanak opravdala ili ispričala. Ista je upozorena da u slučaju neodazivanja pozivu svoj iskaz može dati pisanim podneskom do dana održavanja ročišta i da će se presuda donijeti i bez njezina ispitivanja u slučaju neodazivanja i da je ista primila obavijest iz čl.109.a PZ-a kao sastavni dio pobijanog obveznog prekršajnog naloga.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaze i pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-7), zapisnik o očevidu (strana 8-11), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 13-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 15), dokumentacija očevida s troškovnikom (strana 17-23), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 24-25), saslušan je svjedok HJĆ.

4. S obzirom da okrivljenica nije pristupila na ročište, sud je uzeo u obzir njezin prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem navodi kako priznaje da bi uzrokovala prometnu nesreću, no da se ne može složiti s time da bi pobjegla s mjesta prometne nesreće. Navodi da je do incidenta došlo bez njezinog znanja jer nije uopće primijetila da je sa svojim vozilom udarila u drugo vozilo. Šteta na oba vozila je neznatna, odnosno radi se o manjim ogrebotina. Da se dogodila prometna nesreća saznala je tek kasnije toga dana kada joj je policija došla kući, a i tada su jedva našli oštećenja na njezinom vozilu da se napravi očevid. Svjesna je važnosti odgovornog ponašanja u prometu i uvijek nastoji postupati u skladu sa zakonom te želi naglasiti da nije imala nikakvu namjeru izbjeći odgovornost ili sakriti se od posljedica. Navodi kako je prije manje od godinu dana zaradila šest negativnih bodova jer je vozila motor koji je jači od kategorije za motor za koju ima položen vozački ispit i od tada pazi na svako prometno pravilo da ne zaradi još tri kaznena boda i da joj se oduzme vozačka dozvola, te da nije bila svjesna da je okrznula drugi automobil. Navodi da je još učenica, nije zaposlena te nema nikakvih primanja, a vozačka dozvola joj je potrebna da bi svakodnevno išla u školu i da bi se mogla brinuti o djedu koji je slabije pokretan i s kojim živi jer su joj roditelji u Zadru.

4.1. Iz zapisnika o saslušanju okrivljenice koje je provedeno kod tužitelja uz sve zakonom propisane pouke, okrivljenica koja je potpisala zapisnik je iskazala kako je dana 23. svibnja 2025. oko 12:30 sati u [adresa] ispred dvorane srednje škole na Trgu Slobode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te je s parkirnog mjesta vršila radnju skretanja udesno, kojom prilikom je s desnom bočnom stranom vozila „liznula“ u prednji lijevi dio osobnog vozila, sive boje, njoj nepoznate marke i reg. oznaka koji se nalazio parkiran s njezine desne strane. Potom ju je zaustavila nepoznata muška osoba koja joj je slikala tablice, te je mislila da će isti poslati slike na osiguranje i da će osiguranje namiriti štetu. Na mjestu događaja nije znala tko je vlasnik vozila u koje je udarila, ali kako je prevozila prijateljicu LJ u [adresa], udaljila se s vozilom jer joj je prijateljica morala hitno na put. Bila je vezana sigurnosnim pojasom, te nije koristila mobitel za vrijeme vožnje. Ne smatra se krivom za prekršaje.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao HJĆ koji je iskazao kako se dana 23. svibnja 2025. nalazio u dvorani Srednje škole u Koprivnici, te su taman završavali s plesom. Izašli su van ispred škole radi dogovora oko slikanja. Na tom plesu s njima je bila i HJ koja je također izašla van, te je ista sjela za volan svog vozila, sjećam se da je u pitanju bio tamni BMW, te je prilikom izlaska s parkirališnog mjesta svojom stražnjom desnom stranom vozila zapela u sivi auto koji je bio parkiran i to u njegovu lijevu stranu. Ista je svojim vozilom "ostrugala" taj auto. HJ nije ni izlazila van iz auta, nego je samo otvorila prozor auta i rekla da to nije ništa, da je samo skinuta boja. Nastavila je vožnju, te je ponovno stala pored nas, te je rekla jednoj od profesorica da je samo skinuta boja, te se udaljila. Taj sivi auto je vlasništvo jedne od profesorica, sjeća se da je toj profesorici bilo rečeno da joj je vozilo oštećeno, te je jedna od profesorica i slikala registarske tablice, te joj je dala podatke. Ja sam dobro vidio što se događalo, jer sam od mjesta prometne nesreće bio udaljen nekih 4-5 metara.

6. Iz izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja od 27. svibnja 2025. prilikom vršenja očevida u [adresa], na parkiralištu kod sportske dvorane Srednje škole na Trgu Slobode 7 utvrđuje se kako su je mjesto događaja izmijenjeno do dolaska očevidne ekipe na način da je vozačica HJ s osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto nesreće, te su na osobnom automobilu marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] pronađena oštećenja prednjeg branika u vidu puknuća i strugotina, brisotinama na visinama 25-59 cm mjereno od tla, oštećenje prednjeg lijevog sklopa svjetala u vidu brisotine, oštećenje prednjeg lijevog blatobrana u vidu strugotine na visini od 60-66 cm mjereno od tla, te je pronađen fragment boje laka – crvene boje. Oštećenja na tom osobnom vozilu nedvojbeno odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], i to oštećenju prednjih i stražnjih desnih vrata u vidu strugotine i brisotina na visinama od 25-56 cm mjereno od tla. Opisana oštećenja sud je utvrdio i uvidom u dokumentaciju očevida.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Činjenice da je okrivljenica dana 23. svibnja 2025. godine u 12:20 sati u mjestu [adresa] ispred dvorane srednje škole upravljala osobnim automobilom marke "BMW” reg. [registarska oznaka] (vI. JJ) krećući se s obilježenog parkirnog mjesta iz smjera zapada u smjeru juga obavljajući pritom radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, te je ista desnom bočnom stranom vozila udarila u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Renault” reg. [registarska oznaka], kojeg je s njezine desne strane na obilježeno parkirno mjesto propisno parkirala MJ zbog čega su nastala oštećenja na oba vozila, te je nakon prouzrokovanja prometne nesreće s materijalnom štetom vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka HJĆ koji je bio neposredan očevidac, iskaza okrivljenice dane kod tužitelja, te temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice očevida i izvješća o kriminalističko-tehničkom pregledu oštećenih vozila.

9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, ista se proglašava krivom te joj se izriču zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju kojih se okrivljenici uzelo vrsta i težina počinjenih prekršaja, posljedica istih, te dosadašnje prekršajno kažnjavanje upravo za prekršaje iz sigurnosti prometa.

10. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Sukladno odredbi čl.58. PZ-a, sud je okrivljenici za prekršaj iz čl.176. st.2. ZSPC-a izrekao zaštitnu mjeru iz izreke ove presude ocjenjujući izricanje iste nužnom, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja koji predstavljaju jedan od težih prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, cestama. Stoga sud zaključuje nužnim okrivljenicu na određeno vrijeme isključiti iz prometa kao vozača motornih vozila "B" kategorije pri čemu je kod trajanja izrečene mjere uzeo u obzir činjenicu ranije prekršajne kažnjavanosti, te da je ista bila svjesna da je došlo do kontakata između vozila te da će izrečena zaštitna mjera uz izrečenu novčanu kaznu, poticajno djelovati na okrivljenicu i da će ovakvim sankcijama biti ostvarena osim specijalne i generalna prevencija u pogledu činjenja prekršaja.

12. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, sukladno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka, uvećani za troškove provedenog očevida.

U Koprivnici 18. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici - HJ, [adresa]

2. Tužitelju, PP Koprivnica,

3. Za spis.