REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-15493/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: 351-01/25-08/477, Urbroj: 443-02-05-16-25-2 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i F, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj,  zaposlen  u  vlastitom  obrtu,  s mjesečnim  primanjima  od  oko  800  eura, srednjeg  imovnog  stanja,  u  izvanbračnoj zajednici,  otac  četvero  punoljetne  djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, vlasnik [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].,

k r i v  j e

što kao proizvođač biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina KB 20 01 08, u periodu od 1. siječnja 2025. do dana obavljanja inspekcijskog nadzora 16. srpnja 2025. na lokaciji obavljanja djelatnosti ugostiteljskog objekta gostionica KOD KAPETANA, na adresi [adresa], nije otpad neutvrđenih količina nastalih pružanjem usluge pripreme i usluživanja jela, predao odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, te isti nije reciklirao na mjestu nastanka, na način da je u periodu od 01. siječnja 2025. do 16. srpnja 2025. neutvrđenu količinu biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina zbrinjavao zajedno sa miješanim komunlanim otpadom,

dakle, kao fizička osoba - obrtnika proizvođač biootpada nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)

čime je počinio prekršaj opisan u opisan u članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 3. istog Zakona,

I. Na temelju naprijed citiranog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

3.000,00 (tri tisuće) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenom poslovnom oznakom dana 21. kolovoza 2025.godine prekršajni nalog protiv okrivljenika CK zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Okrivljenik CK iskazujući na glavnoj raspravi, kao i u prigovoru na prekršajni nalog, naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da navedeni otpad nema gdje odlagati jer Grad Hvar nema osigurano odlagalište za isto, što je i rekao inspektoru prilikom inspekcijskog nadzora. Da je grad [adresa] osigurao sredstva i način da odlažu taj otpad na opisani način, to bi on i napravio. Inače on obavlja ugostiteljsku aktivnost svake godine od 01. travnja do 01. studenog, te stoga nije u inkriminiranom razdoblju od 01. siječnja do 31. ožujka 2025. godine nije radio niti je uopće mogao proizvoditi biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina. On nije prekršajno kažnjavan za gospodarske prekršaje, njegov obrt inače posluje uredno te podmiruje sve obaveze koje proizlaze iz istoga. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i sinom, uzdržava se isključivo od primanja iz svog obrta koji je inače sezonskog karaktera pa veći dio godina zapravo nema primanja, te ujedno nema nikakve posebne imovine.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog od 05. rujna 2025. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 16. srpnja 2025. godine te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj.

6. Članak 22. stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. Člankom 165. st. 1. toč. 5. u svezi st. 3. istog Zakona propisano je da će se fizička osoba – obrtnik kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,41 eura) ako je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)

7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te posebice priloženog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je iz istih vidljivo da okrivljenik nije imalo prigovore na obavljanje provedenog nadzora. Ističe se da navodi obrane okrivljenika da nije imao mogućnost pravilnog zbrinjavanja otpada zbog propusta grada [adresa], mogu se smatrati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer isto ničim nije potkrijepio, a imao je mogućnost preko ovlaštenih osoba zbrinuti predmetni otpad te naručiti obavljanje servisnih radnji nad rashladnim uređajima (kako mu je to naloženo tijekom inspekcijskog nadzora) te time umanjiti posljedice prekršaja. Njegovi navodi da ne posluje tijekom cijele godine također nisu ničim potkrijepljeni, a kamoli da bi ta činjenica bila općepoznata svima pa i sudu (prostorni smještaj ugostiteljskog objekta okrivljenika u blizini suda nije nikakva a kamoli pravno relevantna okolnost).

7.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naime isti je dodao u činjenični opis riječi: „nije otpad“ koje očitom omaškom u pisanju nisu navedene, te time nije prekoračio optužbu jer je samo specificirao radnju počinjenja prekršaja.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio narav i vrstu prekršaja, izostanak uklanjanja posljedica istoga, prekršajnu kažnjavanost okrivljenika dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao kaznu navedenu u izreci presude na koji će se način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 18. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis