Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1189/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐO iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/110528, urbroj: 511- 10-07-24-1 od 11. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LO, od oca DO i majke FO, rođena **.**.2002. u [adresa], Danska, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I 1. što je dana 29. studenoga 2024. u 17,45 sati u mjestu Sisak, Zagrebačka ulica kbr. 49 F upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo DO, krećući se prilaznom cestom uz zapadni rub zgrade trgovačkog centra Lidl u smjeru sjevera te dolaskom do glavnog ulaza u zgradu trgovačkog centra je izvršila radnju vozila skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udarila u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] vl. ĐOK koji je po vlasnici bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. nakon opisanog okrivljena je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, niti je o istom obavijestila policiju te je pronađena istoga dana u 19,20 sati na kućnoj adresi u [adresa], gdje je obavljen očevid na vozilu i od iste je uzeta izjava na okolnosti prometne nesreće, u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 63,90 eura (šezdesettrieuraidevedesetcenta) što ukupno iznosi 77,90 eura (sedamdesetsedameuraidevedesetcenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU sisačko-moslavačke Policijske postaje [adresa] klasa: 211-07/24-4/110528, urbroj: 511-10-07-24-1 od 11. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene ĐO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljena uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 24. lipnja 2025.

3. Na ročište zakazano za dan 17. veljače 2026. okrivljena LO se nije odazvala pozivu već je dostavila pisanu obranu koja je na istom pročitana.

4. U pisanoj obrani okrivljena je navela da je dana 29.11.2024. na parkiralištu trgovačkog centra Lidl došlo do prometne nesreće u kojoj je prilikom manevriranja vozilom udarila u drugo parkirano vozilo, nakon čega se udaljila s mjesta događaja. U potpunosti priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje zbog svog postupka. Svjesna je da je trebala ostati na mjestu događaja i postupiti sukladno zakonskim obvezama. Do sada nije prekršajno kažnjavanja te nije imala namjeru izbjeći odgovornosti niti prouzročiti štetu. Do događaja je došlo zbog nepažnje i pogrešne procjene u stresnoj situaciji. Moli sud da uzme u obzir navedene olakotne okolnosti, njeno priznanje krivnje, dosadašnju nekažnjavanost i izraženo žaljenje te da joj izrekne blažu zakonom propisanu sankciju, odnosno novčanu kaznu u minimalnom iznosu i smanjenje ograničenja vezano uz vozačku dozvolu, a ako sud smatra primjerenim i opomenu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, preslika osobne iskaznice list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, povratnica/dostavnica list 7 spisa, izvješće o poduzetom list 8 spisa, zapisnik o očevidu list 9 – 11 spisa, situacijski plan list 12 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 13 – 15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 27 i 28 spisa.

6. Uvidom u izvješće o poduzetom od 3. prosinca 2024. sud je utvrdio da je okrivljena LO dana 29. studenoga 2024. oko 17,45 sati mjestu [adresa] upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo DO, krećući se prilaznom cestom uz zapadni rub zgrade trgovačkog centra Lidl u smjeru sjevera te dolaskom do glavnog ulaza u zgradu trgovačkog centra je izvršila radnju vozila skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udarila u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] vl. ĐOK koji je po vlasnici bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka a nakon opisanog okrivljena je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, niti je o istom obavijestila policiju te je pronađena istoga dana u 19,20 sati na kućnoj adresi u [adresa], gdje je obavljen očevid na vozilu i od iste je uzeta izjava na okolnosti prometne nesreće, u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime je počinila prekršaje iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 9 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] u [adresa] na parkiralištu TC Lidl. Širina kolnika je 8,8 m, a brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su LO kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede i FO putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg desnog dijela branika i vozilo M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjeg desnog blatobrana i prednjeg desnog kotača (felge).

8. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i položaj oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je ispitanik LO dana 29. studenoga 2024. u 19,29 sati u mjestu [adresa] alkotestirana uporabom uređaja marke Drager alcotest 7000 ARRL 0391 te da je kod iste reakcija na alkohol izostala.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su HO u svezi s postupanjem dana 29. studenoga 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 63,90 eura.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 29. studenoga 2024. sud je utvrdio da je LO kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavila da se vozila po parkingu trgovine Lidl i tražila slobodno mjesto. Kraj ulaza je bilo slobodno mjesto te se išla parkirati. Prilikom parkiranja nije osjetila ni čula da je udarila u drugi automobil, a da je primijetila da je udarila drugi automobil pričekala bi vlasnika.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana.

13. Dakle okrivljena je priznala da je kritične zgode upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom na parkirališnom prostoru RC Lidl stoga što je izvršila radnju vozilom skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te da je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće. Njeno priznanje je u skladu sa provedenim materijalnim dokazima koji priležu spisu.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljena dana 29. studenoga 2024. u 17,45 sati u mjestu [adresa] upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo DO, krećući se prilaznom cestom uz zapadni rub zgrade trgovačkog centra Lidl u smjeru sjevera te dolaskom do glavnog ulaza u zgradu trgovačkog centra je izvršila radnju vozila skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udarila u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] vl. ĐOK koji je po vlasnici bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka a nakon opisanog okrivljena je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, niti je o istom obavijestila policiju te je pronađena istoga dana u 19,20 sati na kućnoj adresi u [adresa], gdje je obavljen očevid na vozilu i od iste je uzeta izjava na okolnosti prometne nesreće, u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 eura.

16. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj za prekršaj pod točkom 1. - 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

17. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. - 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, priznanje djela i izraženo kajanje i žaljenje, pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljene za prekršaje) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa joj slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

20. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis