Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1917/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe K TURIZAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŠ, zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 4. i stavak 2. Zakona o rudarstvu (»Narodne novine«, br. 56/13., 14/14., 52/18., 115/18. i 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe JADRANKA TURIZAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj: 72. Pp-2804/2022 od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe JADRANKA TURIZAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŠ, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba JADRANKA TURIZAM d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba KŠ proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 161. stavka 1. točke 4. (pravilno: članka 160. stavka 1. točke 4. i stavka 2.) Zakona o rudarstvu, za koji prekršaj im je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura / 30.138,00 kuna, okrivljenoj pravnoj osobi, te u iznosu od 600,00 eura / 4,520,70 kuna, okrivljenoj odgovornoj osobi, time da su okrivljenici propisano upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku koji im je određen za plaćanje plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura / 301,38 kuna.

3. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona i članka 163. stavka 1. podstavka 2. Zakona o rudarstvu od okrivljene pravne osobe JADRANKA TURIZAM d.o.o., oduzet je iznos od 4.439,47 eura / 33.449,20 kuna, koji predstavlja imovinsku korist.

4. Protiv pobijane presude okrivljenici su pravodobno podnijeli zajedničku žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni. U žalbi u bitnome ističu da se u konkretnom slučaju nije radilo o izvođenju rudarskih radova bez koncesije, već o započetim građevinskim radovima na uređenju kamp mjesta u postojećem kampu Čikat u Malom Lošinju, na temelju glavnog projekta. U vrijeme inspekcijskog nadzora bio je u tijeku postupak ishođenja potvrda javnopravnih tijela, sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, budući da se radilo o jednostavnim radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola. Žalitelji ističu da je istoga dana proveden i nadzor građevinske inspekcije, koja je utvrdila određene proceduralne nedostatke te rješenjem odredila rok za njihovo otklanjanje. Navode da su svi nedostaci u ostavljenom roku otklonjeni, nakon čega je postupak građevinske inspekcije obustavljen, a radovi zakonito nastavljeni. U prilog tome priložili su zapisnike i rješenja građevinske inspekcije te druge inspekcijske dokumente. Smatraju da je zaključak o eksploataciji mineralne sirovine bez koncesije suprotan utvrđenjima građevinske inspekcije, koja je predmetne radove kvalificirala kao radove uređenja kamp mjesta unutar postojećeg kampa Čikat. Posebno naglašavaju da u takvoj situaciji nije postojala obveza ishođenja koncesije niti drugih obveza prema propisima o rudarstvu. Osporavaju i odluku o oduzimanju imovinske koristi, navodeći da se nije radilo o rudarskoj eksploataciji, već o građevinskim radovima u okviru kojih je sav iskopani materijal iskorišten na istoj lokaciji, bez prodaje ili drugog gospodarskog iskorištavanja. Zaključno ističu da prvostupanjsko tijelo nije cijenilo sve dostavljene dokaze, već je odluku temeljilo isključivo na zapisniku rudarske inspekcije, iako je isti u suprotnosti s ostalom dokumentacijom.

5. Žalitelji predlažu da se žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije pravilno i u potpunosti utvrđeno.

8. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima što su u razdoblju od 1. ožujka 2022. do 30. travnja 2022. u Malom Lošinju, na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodili rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena otkopovanjem / pridobivanjem iz ležišta u količini od 1.672,46 m3 u rastresitom stanju bez ugovora o koncesiji, a obavljajući opisane radove pribavili su protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 33.449,20 kn / 4.439,47 eura.

9. Ovaj Sud ocjenjuje da u prvostupanjskom postupku nisu provedeni svi potrebni i dostupni dokazi radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja jer iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud donio meritornu odluku na temelju pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe te na temelju zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 12. svibnja 2022., a da pritom nije izveo daljnje dokaze radi utvrđenja svih odlučnih činjenica o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava, koje su dovedene u pitanje navodima pisane obrane.

10. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da su radovi izvođeni u okviru projekta uređenja kamp mjesta u postojećem kampu Čikat u Malom Lošinju, te da je sav iskopani materijal iskorišten za ravnanje i nasipavanje terena na istoj lokaciji, bez stavljanja u promet ili drugog gospodarskog iskorištavanja. Istaknuli su da je istodobno proveden nadzor građevinske inspekcije, koja je utvrdila određene proceduralne nedostatke te odredila rok za njihovo otklanjanje, nakon čega su pribavljene potrebne potvrde na glavni projekt i prijavljen nastavak građenja. Nepravilnosti su, prema priloženoj dokumentaciji, naknadno otklonjene. Ove navode i priložene dokaze prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri provjerio niti ocijenio, već je zaključak o postojanju eksploatacije bez koncesije utemeljio na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru rudarske inspekcije od 12. svibnja 2022., prema kojem je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena eksploatacija 1.672,46 m³ tehničko-građevnog kamena u rastresitom stanju. Međutim, iz pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe te dokumentacije koju su priložili u spis proizlazi da su istodobno nadzor provodile i druge inspekcijske službe, što upućuje na zaključak da zapisnik rudarske inspekcije sam za sebe ne može predstavljati dostatan dokaz postojanja eksploatacije.

11. Prvostupanjski sud postupio je suprotno članku 88. stavka 1. Prekršajnog zakon kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi kako činjenice koje terete okrivljenike, tako i činjenice koje im idu u korist pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati. Međutim, prvostupanjski sud nije prikupio niti ocijenio sve relevantne dokaze, uključujući ispitivanje nadležnog višeg rudarskog inspektora radi razjašnjenja stručnih pitanja na koja su okrivljenici ukazivali, te nije razjasnio razliku između rudarske eksploatacije i građevinskog iskopa unutar projekta. Utvrđivanje samo količine iskopanog materijala bez ocjene svrhe i namjene nije dovoljno za zaključak o postojanju eksploatacije u smislu članka 160. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o rudarstvu. Budući da te okolnosti u prvostupanjskom postupku nisu u potpunosti razjašnjene, ovaj Sud ocjenjuje da je neprovođenjem potpunog dokaznog postupka kojim bi se razjasnile sve okolnosti na koje su okrivljenici ukazivali u pisanoj obrani, a što je ponovljeno i u žalbi, rezultiralo time da činjenično stanje u postupku glede inkriminiranog prekršaja nije u potpunosti razjašnjeno. Osim toga, treba napomenuti da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, u obrazloženju presude nije dao valjane razloge zašto nije prihvatio dokazne prijedloge koje su okrivljenici predložili u pisanoj obrani, a koja je povreda u konkretnom slučaju mogla utjecati na zakonitost i pravilnost odluke o prekršaju.

12. Pri ponovnom odlučivanju potrebno je jasno utvrditi radi li se u konkretnom slučaju o eksploataciji mineralne sirovine u smislu članka 160. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakon o rudarstvu ili o građevinskom iskopu izvedenom u okviru realizacije određenog projekta. Sama činjenica iskopa i izdvajanja mineralnog materijala iz tla ne predstavlja nužno eksploataciju u smislu navedenog Zakona. Okrivljenici su tvrdili da je iskop bio sastavni dio izvođenja građevinskih radova na temelju projekta te je sav iskopani materijal korišten isključivo za potrebe istog zahvata (ravnanje i nasipavanje na istoj lokaciji), bez stavljanja u promet ili drugog gospodarskog iskorištavanja. Međutim, prvostupanjski sud nije provjerio ove navode, provođenjem svih potrebnih i dostupnih dokaza, već je nakon jedne održane rasprave okončao postupak i okrivljenike proglasio krivima.

13. Budući da je za osuđujuću odluku potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način kako ih se optužuje te budući da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene, a kao posljedica provedenog postupka, proizlazi da stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite i osnovane odluke, to je, po ocjeni ovog Suda, preuranjen zaključak da je „neprijeporno utvrđeno da su isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude.“

14. Stoga je ovaj Sud prihvatio osnovanom žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe i ukinuo pobijanu presudu, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud je obvezan provesti sve dostupne i relevantne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja. Nakon toga sud će izvršiti detaljnu analizu i ocjenu svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku, vodeći računa o razlozima izraženima u ovoj odluci te i žalbenim razlozima, kao i o pravilnom pravnom označavanju djela.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.