REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2516/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:

SE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ĆE i majke M, rođen **.**.1999. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

kao vlasnik vozila marke "Citroen Berlingo" registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana počev od 16.04.2025. do 02.05.2025. kada je dobio zahtjev Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva propustio rečenom tijelu dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.02.2025. u 12,19 sati u Umagu u Trgovačkoj ulici,

dakle, da je protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik vozila propustio dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom Grada Umaga – [adresa], Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva kl: 363-04/25-04/117. ur.br. 2163-9-06/10-25-1 od 02.10.2025. okrivljenik SE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,00 eura

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona isti stavljen van snage.

3. Okrivljenik je u nemogućnosti pristupanja sudu u spis dostavio pisanu obranu, te je porekao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da nikada nije zaprimio obavijest Grada Umaga uz koju se nalazio obrazac za dostavu podataka o vozaču, te da stoga nije bio u mogućnosti ispuniti taj obrazac, niti dostaviti Gradu Umagu tražene podatke u predviđenom roku.

5.Okrivljenik je posebno naveo da predmetno vozilo u pravilu ne koristi on već njegov otac ĆE.

6.Proveden je dokaz čitanjem prigovora okrivljenika na listu 2 spisa,

obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listu 2 spisa s povratnicom na listu 3 spisa, neispunjenog obrasca "podaci o vozaču" na listu 4 spisa, povratnice o uručenju obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku na listu 8 spisa, prigovora okrivljenika na listu 9 spisa, preslike osobne iskaznice okrivljenika na listu 15 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa.

7.Iz povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 10.05.2024. na listu 3 spisa proizlazi da je ista uručena u vlastite ruke okrivljeniku na adresi [adresa], kao i da je to on potvrdio potpisom na mjestu primatelja.

8.Međutim, usporedbom potpisa na povratnici / dostavnici i potpisa okrivljenika na prigovoru i na njegovoj osobnoj iskaznici utvrđeno je da nisu istovjetni, kao i da je potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika istovjetan potpisu okrivljenika na prigovoru, dok je potpis na povratnici / dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju različit u odnosnu na potpise sadržane na prethodno navedenim aktima.

9.Kako okrivljenik poriče primitak obavijesti, te osporava da je potpis sadržan na povratnici na listu 3 spisa njegov vlastoručni potpis a provođenje grafološkog ispitivanja bi izazvalo troškove nesrazmjerene težini počinjenog prekršaja i načelima brzine i ekonomičnosti prekršajnog postupka sud nije mogao steći uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10.Naime, u konkretnom slučaju ne postoji nepobitan dokaz o urednoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju Općine Raša, Jedinstvenog upravnog odjela okrivljeniku a kako se okrivljenik tereti za prekršaj koji je vezan uz rok dostave podneska koji je okrivljeniku trebao biti dostavljen osobno tj. "u vlastite ruke" valjalo je, sukladno odredbi čl.182. tč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

11.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

U Labinu, 27.ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis