REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara
Poslovni broj: Pr-2069/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Sučević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jakša Lucarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinička bolnica Sveti Duh, sa sjedištem u [adresa], OIB: 65119154523, kojeg zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Jakše Lucarića i punomoćnika tuženika Denisa Dugača uz odvjetničku vježbenicu BT , **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika Kliničke bolnice Sveti Duh o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 od 9.9.2022. temeljem koje je tuženik rasporedio tužiteljicu LT na radno mjesto “medicinska sestra” u Klinici za očne bolesti i kojom se Odluka o rasporedu i o plaći broj: 01-03-5164 od 14.12.2021. (toč. III.) stavlja izvan snage te da radni odnos vršiteljice dužnosti na dotadašnjem radnom mjestu “medicinska sestra, VŠS” u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja, nije ni prestao.
II. Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno puno radno vrijeme vršiteljice dužnosti na radnom mjestu “medicinska sestra, VŠS” u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja, sukladno postojećem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj.: 01-03-3861 od 8.9.2015., Dodatka Ugovoru o radu od 24.8.2016. i Odluke o rasporedu i o plaći broj: 01-03-5164 od 14.12.2021., sklopljen između tužiteljice i tuženika, s danom 27.4.2023.
III. Nalaže se tuženiku Kliničkoj bolnici Sveti Duh da na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza isplatiti tužiteljici LT pet mjesečnih plaća tužiteljice u ukupnom iznosu od 7.358,73 eura sa zateznim kamatama koje teku 17.2.2026. pa do isplate, pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku Kliničkoj bolnici Sveti Duh naknaditi tužiteljici LT troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17.2.2026. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 365,00 eura, kao neosnovan.
VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.375,00 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila zaposlena kod tuženika kao poslodavca na radnom mjestu ,,medicinska sestra, VŠS” u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja KB ,, [adresa] na neodređeno vrijeme, a temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 01-03-3861 od 8.9.2015., Dodatka Ugovoru o radu od 24.8.2016. i Odluke o rasporedu i o plaći broj: 01-03-5164 od 14.12.2021. Tuženik je 9.9.2022. donio Odluku o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 temeljem koje je tuženik tužiteljicu od dana 9.9.2022. rasporedio na radno mjesto “medic inska sestra” u Klinici za očne bolesti, pri čemu posebice valja ukazati na toč. III navedene Odluke prema kojoj je izvan snage stavljena Odluka o rasporedu i o plaći broj: 01-03- 5164 od 14.12.2021. Dana 1.9.2022. objavljen je Oglasnoj ploči tuženika Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženik koji stupa na snagu osmog dana po objavi na Oglasnoj ploči Bolnice, kojim je ukinut - Odjel za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva, a time i radno mjesto “medicinska sestra VŠS” u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja. Odluka o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 koja se veže za Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta bolnice “Sveti Duh” koji stupa na snagu 9.9.2022., predstavlja akt kojim tuženik svojim aktivnim djelovanjem proizvodi negativan učinak na prava radnika iz radnog odnosa, stoga je tužiteljica sukladno čl. 133. st.1 Zakona o radu, u otvorenom zakonskom roku dana 23.9.2022. podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je tuženik zaprimio 26.9.2022. Na predmetni zahtjev za zaštitu prava radnika tuženik nije odgovorio u otvorenom zakonskom roku od 15 dana odnosno do najkasnije 11.10.2022., stoga je tužiteljica radi zaštite svojih prava prisiljena ustati ovom tužbom. Ravnateljica tuženika, prof. dr. sc. LTJ, spec. med. biochem., u svrhu priprema sjednice Upravnog vijeća za dan 25.8.2022., izradila je i dostavila članovima Upravnog vijeća tuženika prijedlog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Kliničke bolnice ,,Sveti Duh“. Dio prijedloga koji se tiče tužiteljice jest odnosi se na ukidanje Odjela za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva, a razlozi za ukidanje su da je prema izvješću Odjela, u 2021. godini realizirano 17 eksplantacija očnog tkiva s mrtvog donora, te u 2022. do danas 5 eksplantacija očnog tkiva. Kao daljnji razlog ukidanja navodi se kako je iz navedenog razvidno da obim posla nikako ne uključuje cijelo radno vrijeme, te stoga da nije potrebno postojanje Odjela s dvije medicinske sestre, nego ukidanje Odjela i raspored postojećih djelatnica na radna mjesta najsličnija njihovom položaju i u skladu s njihovim stručnim spremama, a s obzirom na nedostatak medicinskih sestara na svim klinikama i zavodima tuženika. Nadalje navodi da se uvidom u prijedlog izmjena banalizira statistika vezana uz rad Odjela te je ciljano izostavljena prava priroda opsežnosti i zahtjevnosti rada samog Odjela prikrivajući pravu statistiku, ponovo sve u cilju obmanjivanja članova Upravnog vijeća tuženika i donošenja ovako štetne odluke za Odjel za prikupljanje koštano -mišićnog tkiva, i za tužiteljicu, a osobito za provedbu Nacionalnog transplantacijskog programa i zaštitu prava pacijenata. Apsurdnost “argumenata” za ukidanje Odjel za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva, očituje se i u činjenici da je predmetni odjel nedodirljivo vodeći odjel u Republici Hrvatskoj, a posebice da u suradnji sa transplantacijskim timom Klinike za očne bolesti Kliničke bolnice “Sveti Duh” odrađuje veći opseg posla nego sva tri ostala odjela u Republici Hrvatskoj zajedno, a koji su ustrojeni u KBC Zagreb, KBC Sestre milosrdnice i Klinici Svjetlost. U tom smislu, rad Odjela ne cijeni se samo po broju eksplantacija, nego po cjelokupnom broju potrebnih radnji koje se provode u okviru programa do same eksplantacije, odnosno da je za svakog potencijalnog donora potrebno minimalno 3 sata za obradu prije same eksplantacije. Sukladno Naputku RH Ministarstva zdravstva Zavoda za transplantaciju i biomedicinu Klasa: 543-02/16-14/09 od 13.6.2017., radno mjesto koordinatora tkiva potrebno je uvrstiti u sistematizaciju radnih mjesta bolnice u punom radnom vremenu. Sukladno članak 29. Zakona o primjeni ljudskih tkiva i stanica, zdravstvena ustanova, odnosno laboratorij, obvezna je imenovati odgovornu osobu i njenu zamjenu za svaku djelatnost koju obavlja u skladu s odredbama ovoga Zakona. Tužiteljica je imenovana zamjenicom koordinatora kao član eksplantacijskog tima KB “Sveti Duh” sukladno popisu članova eksplantacijskog tima dostavljenog 22. veljače 2021. godine Ministarstvu zdravstva RH. Za samo okvirni prikaz ovog složenog postupka valja ukazati na slijed događaja i postupaka nakon dojave o smrti potencijalnog donora: pregled rožnice, pregled medicinske dokumentacije donora i ocjena po kriteriju prihvatljivosti, provjera podataka Banke tkiva i stanica podrazumijeva posebne protokole razrađene u Zbirci standardnih operativnih postupaka i radnih uputa za uzimanje očnog tkiva, a koji obuhvaćaju cijeli niz različitih postupaka opisanih u tekstu tužbe. U opis poslova tužiteljice posebice ulazi cijeli niz poslova vezano uz pripremu za transplantaciju koji u bitnome obuhvaća pregled i analizu povijesti bolesti vezno uz potencijalnog pacijenta za transplantaciju, kontaktiranje Banke tkiva i ispitivanje raspoloživosti tkiva za transplantaciju, izradu zahtjeva za izdavanje tkiva, dogovor sa pacijentom za dolazak na operaciju, izradu opsežnog izvješća o izvršenoj transplantaciji i slanje izvješća Banci tkiva, ispunjavanje izvješća za potreba Nacionalnog transplantacijskog sustava. Broj obrađenih potencijalnih donora koji su namjerno izostavljeni iz prijedloga time prelazi brojku 800 godišnje, koji podatak, da je bio poznat članovima Upravnog vijeća tuženika, sigurno ne bi stvorio lažnu sliku za donošenje pogrešne odluke o ukidanju Odjela za prikupljanje koštanomišićnog tkiva. Navodi da su 25.8.2022. članovi Upravnog vijeća Tuženika prihvatili prijedlog ravnateljice te je ukinut Odjel za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva čime je izravno ugrožen Nacionalni transplantacijski program. Donošenje odluke o ukidanju Odjela za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva, također nije provedeno ni na kakvoj stručnoj podlozi čije donošenje uređeno sukladno čl. 36. Statuta bolnice i čl. 92. Zakona o zdravstvenoj zaštiti zahtijeva raspravu na Stručnom vijeću i davanje mišljenja, posebice valja ukazati da takva stručna podloga i mišljenje nije ni zatraženo. Usklađivanje rada tuženika u području djelatnosti prikupljanja i uzimanja očnog tkiva, bilo je predmet inspekcijskog nadzora Ministarstva zdravstva Ureda za stacionarnu zdravstvenu zaštitu i inspekcijske poslove Službe za inspekciju krvi, tkiva i stanica još od 21.10.2016. godine kojom prilikom su utvrđene nepravilnosti i nedostaci koji su u međuvremenu otklonjeni sukladno izdanom Rješenju kojim se tuženiku naložilo otklanjanje nedostataka te je uspostavljen pravilan i zakonit rad Odjela za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva. Ukidanjem ovog predmetnog Odjela, tuženik se ponovo vratio 6 godina unazad u stadij nepoštivanja odredaba Zakona o primjeni ljudskih tkiva i stanica, a time i u područ je nezakonitog djelovanja. Navodi da je tuženik dana 9.9.2022. donio Odluku o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 kojom je promijenio radnopravni status tužiteljice sukladno dotadašnjim uvjetima na radnom mjestu na radnom mjestu ,,medicinska sestra, VŠS” u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja KB ,,Sveti Duh“ te je rasporedio na novo radno mjesto “medicinska sestra” u Klinici za očne bolesti, i tako posljedično umanjio i njena materijalna prava na način da je pravo na plaću određenu prema složenosti koeficijenta poslova sa 1,164 smanjio na 1,018 te uvećanje osnovne plaće za dodatak s osnova posebnih uvjeta rada smanjio je sa 17 % na 16 %. Obzirom da je ugovor o radu dvostrani pravni posao koji nastaje suglasnošću volja ugovornih strana, tuženik kao poslodavac nema ovlaštenje bez pristanka tužiteljice kao radnice jednostrano izmijeniti njen radnopravni status izmjenom naziva radnog mjesta, odjela u kojem radi i umanjenjem njenih materijalnih prava. Da bi poslodavac mogao rasporediti radnika protivno njegovoj volji na druge poslove i na lošije uvjete rada, mora mu dati otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora u skladu sa čl. 123. Zakona o radu. Nadalje, sukladno predmetnoj odredbi čl. 123. Zakona o radu, odredbe istog Zakona koje se istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora, a o ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima radnik se mora izjasniti u roku koji odredi poslodavac, a koji ne smije biti kraći od osam dana. Navodi da pravna situacija koju je tuženik izveo u konkretnom slučaju predstavlja veliki proceduralni propust, ukazuje na nedostatke formalnosti u postupanju i doista nije jasno pod koji je institut promjene radnopravnog statusa moguće podvesti ovakvo postupanje. Obzirom da izostaje obrazloženje odluke, u konkretnom slučaju je moguće samo nagađati koju je iznimnu ideju tuženik imao na umu prilikom njenog donošenja. Uz pretpostavku da se radi o poslovno uvjetovanom otkazu, obzirom da tuženik u toč. III pobijane odluke, onako usputno navodi kako se Odluka o rasporedu i o plaći broj: 01-03-5164 od 14.12.2021. godine, stavlja se izvan snage, slijedom činjenice da je odjel, a samim time i radno mjesto radnice ukinuto..”. Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, kao i svaka odluka o otkazu mora biti obrazložena u pisanom obliku. Predmetna pobijana odluka uopće ne sadrži obrazloženje, odnosno sadrži samo natruhe razloga za otkaz bez ikakvog obrazloženja u navodu “slijedom činjenice da je odjel, a samim time i radno mjesto radnice ukinuto”, što samo po sebi ne predstavlja prihvatljivu formu redovitog otkazivanja. Nadalje, sve i da predmetna Odluka sadrži obrazloženje, daljnja procesna povreda sastoji se u izostanku forme ponude Tužiteljici kojom joj se istodobno predlaže sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima u roku koji odredi poslodavac. Slijedom navedenog, u pobijanoj odluci, izostaje jasno ukazivanje na to o kojoj se vrsti otkaza ugovora o radu radi u konkretnom slučaju , pisano obrazloženje otkaza, ponuda novog ugovora o radu pod izmijenjenim okolnostima, rok koji poslodavac ostavlja radniku za izjašnjenje o ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim okolnostima. Osim samog izostanka forme, u konkretnom slučaju, Tuženik je zloupotrijebio pravo na donošenje Pravilnika unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Kliničke bolnice sve na način kako je to opisano pod toč. II. ove tužbe, odnosno postupanjem protivno zakonu, protivno Naputku Ministarstva zdravstva, protivno vlastitim aktima uz obmanjivanje svojih stručnih i upravnih tijela koji sudjeluju u donošenju odluka. Apsurdnost u postupanju tuženika u nastavku se očituje u načinu kontradiktorne i obmanjivajuće komunikacije sa Ministarstvom zdravstva Sektorom za transplantaciju i biomedicinu kojima je tuženik u dopisu od 20. listopada 2022. Ur. broj: 01-1477, naznačuje tužiteljicu u ažuriranom popisu članova eksplantacijskog tima za tkiva kao “zamjenicu koordinatora tima za tkiva”, odnosno u istom onom sastavu i na istom radnom mjestu kao da pobijane odluke nije ni bilo. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da nije dopuštena Odluka tuženika kojom je tužiteljicu rasporedio na radno mjesto „medicinska sestra“ u Klinici za očne bolesti9, te da radni odnos na dosadašnjem radnom mjestu nije ni prestao, kao i vratiti tužiteljicu na rad i to radno mjesto „medicinska sestra, VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja tuženika na neodređeno vrijeme te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana te da je tužiteljica 29.3.2023. jednostrano otkazala Ugovor o radu broj 01 -03-3861 od 08.9.2015. kao i dodatak ugovoru od 24.8.2016. kojim je zaposlena na neodređeno vrijeme kod tuženika. Radno mjesto navedeno u Ugovoru o radu je medicinska sestra, SSS u KB „Sveti Duh“. Tuženik je nakon toga, a u odnosu na tužiteljicu, na isti način, donio ukupno 4 (četiri) Odluke o rasporedu i plaći od kojih Odluka tužiteljica osporava isključivo posljednju. Navodi da je zanimljivo što tužiteljica osporava sam način raspoređivanja na novu radnu poziciju smatrajući kako je tuženik trebao donijeti odluku o otkazu sa ponudom novog ugovora o radu, a 3 identična postupanja nije bilo sporno niti je smatrala kako je tuženik svaki puta trebao otkazivati ugovor i raditi ponudu novog ugovora o radu. Nadalje, tuženik nije odgovorio tužiteljici na njezin zahtjev za zaštitu prava radnika obzirom tužiteljica u istom nije navela niti jedno pravo iz radnog odnosa koje joj je navodno povrijeđeno već je u svom obimnom Zahtjevu osporavala akte poslodavca vezano uz ukidanje odjela i sistematizaciju radnih mjesta. Iz navedenog razloga tuženik smatra kako pravno formalno niti ne postoje uvjeti za podnošenje ove tužbe jer tužiteljica u svom Zahtjevu za zaštitu prava radnika uopće nije navela prava koje joj je tuženik kao poslodavac povrijedio već je svoj zahtjev usmjerila na osporavanje organizacije procesa rada pri tuženiku. Tužiteljica isto čini i u predmetnoj tužbi koja u pretežnom dijelu sadržava činjenice glede sistematizacije radnih mjesta tužene, ukinutog odjela za prikupljanje koštano - mišićnog tkiva te Nacionalnog transplantacijskog programa, a što sve nije i ne može biti predmet ovog postupka. Protivi se izvođenju bilo kakvih dokaza na okolnosti Nacionalnog transplantacijskog programa, sistematizacije radnih mjesta te ukidanje odjela za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva. Navodi da iz ovog poglavlja tužbe navodi uopće nisu podobni za raspravljanje u pojedinačnom radnom sporu jer se odnose na organizaciju rada svih zaposlenika poslodavca kao ustanove, primjenu specijalnih propisa iz zdravstvene djelatnosti i organizaciju upravljanja ustanove poslodavca u kojem je tužiteljica (većinom) kopirala odredbe raznih propisa uz popratne subjektivne komentare. Nadalje, tužiteljica je u razdoblju od zaposlenja kod tuženika do dana donošenja osporavane odluke, identičnim odlukama raspoređivana na razne radne pozicije kod poslodavca, i to: Odluka od dana 8.9.2015., ur. Broj: 01- 03-3861/1, radno mjesto : medicinska sestra na bolničkom odjelu, SSS u Klinici za očne bolesti KB „Sv.Duh“ , Odluka o rasporedu i plaći od dana 1.12.2021., broj: 01- 03-5164, radno mjesto: vršiteljica dužnosti na radnom mjestu „medicinska sestra VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja Bolnice , Odluka o rasporedu i plaći od dana 16.05.2022., broj: 01 -03-2184, radno mjesto: vršiteljica dužnosti na radno mjesto „rukovoditelj odjela-glavna sestra za osiguranje i unapređenje kvalitete“ u Uredu ravnatelja. Obzirom je tužiteljica osim prve odluke dva puta raspoređena na drugu radnu poziciju kao vršitelj dužnosti, dakle privremeno, tuženik smatra da ne postoji nikakav osnov za zahtjev tužiteljice za povratak na „medicinska sestra VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva“ jer je se na navedenom radnom mjestu nalazila kao vršitelj dužnosti, a navedeno radno mjesto je ukinuto sukladno novoj sistematizaciji radnik mjesta tuženika. Predlaže odbaciti tužbu radi ne postojanja pravnog interesa za vođenje ovog postupka obzirom je tužiteljica otkazala Ugovor o radu kod tuženika te je zahtjev za povratak na rad neostvariv jer je okončala radni odnos kod poslodavca, podredno nakon provedenog postupka odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tužiteljica je podneskom od 12.3.2023. preinačila tužbu na način da sada traži da sud prvog stupnja utvrdi da nije dopuštena odluka tuženika o rasporedu i plaći od 9.9.2022. temeljem koje je tuženik rasporedio tužiteljicu na radno mjesto „medicinska sestra“ u Klinici za očne bolesti i kojom se odluka rasporedu i plaći od 14.12.2021. stavlja izvan snage te da radni odnos na dotadašnjem radnom mjestu „medicinska sestra, VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja, nije ni prestao. Traži sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno puno radno vrijeme na radnom mjestu „medicinska sestra, VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja s danom zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom te da Sud na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza naloži tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 7.358,73 eura koji iznos predstavlja pet mjesečnih plaća tužiteljice sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate. Traži da sud naloži tuženiku naknaditi tužiteljici troškova parničnog postupka.
4. Tuženik se po preinačenoj tužbi upustio u raspravljanje te se preinaci nije protivio, slijedom čega se na temelju odredbe čl. 190. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u daljnjem tekstu: ZPP) smatra da postoji pristanak tuženika za preinaku tužbe.
5. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis. Tužiteljica je na raspravi od 2.10.2024. povukla prijedloge za izvođenje saslušanjem predloženih svjedoka i tužiteljice kao stranke.
6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom Odluke o rasporedu i plaći od 9.9.2022. kojim je tužiteljica raspoređena na radno mjesto „medicinska sestra“ u Klinici za očne bolesti, kao i da radni odnos tužiteljice kao vršiteljice dužnosti na dosadašnjem radnom mjestu „medicinska sestra, VŠS“ nije prestao. Ujedno je predmet spora i sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 8.9.2015., zahtjev za naknadu štete zbog nezakonitog otkaza visini pet mjesečnih plaća tužiteljice.
8. Među strankama nije sporno:
- da je tužiteljica bila radnica tuženika te je da je bila zaposlena na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme broj: 01-03-3861 od 8.9.2015. i Dodatka Ugovoru o radu od 24.8.2016.,
- da je tužiteljica zatražila sudsku zaštitu svojih prava u zakonskim rokovima iz čl. 133. st. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, u daljnjem tekstu: ZOR), a što je i ovaj sud utvrdio uvidom dostavnicu (list 28 spisa),
- da je tuženik donio Odluku o rasporedu i o plaći broj: 01-03-5164 od 14.12.2021 kojom je tužiteljicu rasporedio od 1.12.2021. za vršiteljicu dužnosti na radno mjesto „medicinska sestra, VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja s koeficijentom složenosti poslova 1,164 te Odluku o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 od 9.9.2022. kojom je tužiteljicu rasporedio od 9.9.2022. na radno mjesto „medicinska sestra“ u Klinici za očne bolesti s koeficijentom složenosti poslova 1,018,
- da je visina mjesečne plaće tužiteljice iznosila 1.471,75 eura.
9. Među strankama je sporno:
- je li Odluka o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 od 9.9.2022. dopuštena i zakonita, odnosno može li tuženik jednostranom odlukom promijeniti radno mjesto tužiteljice, kao i visinu plaće koja se odnosi na izmijenjeni koeficijent složenosti poslova te visinu dodatka s osnove posebnih uvjeta rada,
- može li tužiteljica tražiti vraćanje na rad vršiteljice dužnosti na radnom mjestu „medicinska sestra, VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja jer je radno mjesto vršitelja dužnosti privremene naravi,
- može li tužiteljica zahtijevati sudski raskid ugovora o radu budući da je tužiteljica u tijeku postupka radi sudskog raskida ugovora o radu otkazala ugovor o radu.
10. Sukladno čl. 8. st. 1. ZOR u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni su pridržavati se odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.
11. Nadalje, odredbom čl. 7. st. 1. ZOR propisano je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao. Odredbom čl. 90. st. 1. ZOR propisano je da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada.
12. Uvidom u Ugovor o radu 8.9.2015. (list 10-12 spisa) u čl. 3. ovaj sud je utvrdio da su stranke ugovorile da će tužiteljica kod tuženika obavljati poslove „medicinska sestra, SSS“, te da za taj rad ima pravo na plaću na temelju propisa navedenih u čl. 11. Ugovora. Čl. 17. ugovorne strane su ugovorile da poslodavac može privremeno rasporediti radnicu na drugo radno mjesto istog zanimanja u slučajevima zamjene za vrijeme godišnjeg odmora, bolovanja ili drugih izvanrednih okolnosti, a za to vrijeme radnici pripada plaća koja je za nju povoljnija.
13. Uvidom u Odluku o rasporedu i o plaći broj: 01-03-5164 od 14.12.2021. (list 14 spisa) ovaj sud je utvrdio da je predmetnom odlukom tuženik rasporedio tužiteljicu za vršiteljicu dužnosti na radno mjesto „medicinska sestra, VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja, a da se pri tome nisu ispunile pretpostavke iz čl. 17. Ugovora o radu (zamjene za vrijeme godišnjeg odmora, bolovanja ili druge izvanredne okolnosti), niti je to navedeno u predmetnoj odluci.
14. Iako tuženik tijekom postupka navodi da je tužiteljica na to radno mjesto raspoređena privremeno jer je raspoređena za vršiteljicu dužnosti na radno mjesto „medicinska sestra, VŠS“, navedene navode o privremenosti rasporeda tuženik nije potkrijepio niti jednim dokazom. Valja ukazati da iz sadržaja Odluke ne proizlazi da bi takav raspored bio privremene naravi, niti je tuženik sudu pružio dokaze iz kojih bi nedvojbeno bilo razvidno da su nastupile okolnosti za privremeni raspored temeljem čl. 17. Ugovora o radu - zamjene za vrijeme godišnjeg odmora, bolovanja ili druge izvanredne okolnosti. Pri tome valja reći da je uvidom u Statut tuženika (list 63-84 spisa) i to čl. 32. ovaj sud utvrdio da radno mjesto tužiteljice na koje je raspoređena kao vršiteljica dužnosti ne podliježe reizboru odnosno da se ne radi o radnom mjestu s određenim vremenom (mandatom) trajanja, budući da je propisano da reizboru podliježu radna mjesta: ravnatelj, zamjenik ravnatelja, pomoćnici ravnatelja, predstojnici/pročelnici/voditelji ustrojstvenih jedinica sukladno Pravilniku o unutarnjem redu i sistematizaciji radnih mjesta te glavne sestre/tehničari ustrojstvenih jedinica .
15. Slijedom svega navedenog, za zaključiti je da, kada je tužiteljica pristala na rad na tom radnom mjestu na koje je premještena Odlukom o rasporedu i o plaći broj 01- 03-5164 od 14.12.2021. i za taj joj je rad isplaćivana plaća, po sili zakona se ima smatrati da su se stranke usuglasile o bitnim sastojcima ugovora o radu i da je usmenim sporazumom stranaka došlo do sklapanja novog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za novo radno mjesto i za plaću kako su određeni tom Odlukom. Pri tome nedostatak forme tog Ugovora nije od utjecaja na valjanost istog (čl. 14. st. 1., st. 2 i st. 4. ZOR). Takvo pravno shvaćanje izrazio je i Županijsku sud u Zagrebu u presudi poslovni broj Gž R-649/2024 od 10. rujna 2024.
16. Uzimajući u obzir sve navedeno, tuženik u toj situaciji nije bio ovlašten jednostranom Odlukom o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 od 9.9.2022. rasporediti tužiteljicu na drugo radno mjesto s nižim koeficijentom složenosti poslova jer time zadire u bitne sastojke ugovora o radu, koje na temelju odredbe čl. 10. ZOR stranke određuju suglasnošću volja obje ugovorne strane.
17. Razlog donošenju Odluke o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 od 9.9.2022. leži u činjenici da je Odjel na kojem je tužiteljica radila kao vršiteljica dužnosti na radnom mjestu „medicinska sestra, VŠS“ u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja ukinut, slijedom čega je ukinuto i radno mjesto tužiteljice. Međutim, upravo iz navedenog proizlazi osnovanost navoda tužiteljice da je u toj situaciji tuženik trebao na temelju odredbe čl. 115. st. 1. ZOR istoj otkazati postojeći ugovor o radu na neodređeno vrijeme uz istovremenu ponudu za sklapanje ugovora za novo radno mjesto, a što je isti nije učinio.
18. Prema tome, osnovan je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom Odluka o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4020 od 9.9.2022. budući da je tuženik tom odlukom jednostrano promijenio prava tužiteljice koja proizlaze iz Ugovora o radu, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.
19. Suprotno navodima tuženika, za ukazati je da ne postoji zapreka da se tužbom traži vraćanje na rad na radno mjesto koje u nazivu ima „vršitelj dužnosti“ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 183/2021 od 236.1.2022.).
20. Nadalje, sukladno čl. 125. st. 1. ZOR ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
21. Tužiteljica navodi da joj nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika, a što je ovaj sud prihvatio budući da je sam tuženik ukinuo radno mjesto tužiteljice na kojem je radila do 9.9.2022. te ju je potom rasporedio na radno mjesto s nižom plaćom. Tužiteljica je nakon određenog vremena zasnovala radni odnos kod drugog poslodavca.
22. Iako tuženik osporava da bi tužiteljica mogla zahtijevati sudski raskid ugovora o radu budući da je tijekom ovog postupka otkazala ugovor o radu, za ukazati da je tužiteljica nedvojbeno nije otkazala Ugovor o radu za poslove “medicinska sestra, VŠS” u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja koji je bio važeći do donošenja odluke tuženika 9.9.2022., već je otkazala Ugovor o radu za poslove „medicinska sestra“ u Klinici za očne bolesti. Prema tome, prema ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir da je Odluka tuženika od 9.9.2022. utvrđena nedopuštenom, ne postoji zapreka za donošenje odluke o sudskom raskidu u konkretnoj pravnoj stvari jer je tužiteljica imala pravo, potpuno neovisno od otkaza koji je dala, zahtijevati da se sudskim putem odredi raskid radnog odnosa za radno mjesto na kojem je radila do donošenja navedene Odluke. Takvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-199/2025 od 4. ožujka 2025.
23. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 15.10.2024. (list 268 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica kod tuženika bila zaposlena do 27.4.2023., a da je 28.4.2023. zasnovala radni odnos na puno radno vrijeme kod drugog poslodavca.
24. Prema ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir da se tužiteljica dana 28.4.2023. zaposlila kod drugog poslodavca, valjalo je odrediti dan sudskog raskida na dan koji prethodi novom zaposlenju tužiteljice, odnosno na dan 27.4.2023., budući da na temelju odredbe čl. 62. st. 2. ZOR istovremeno ne mogu egzistirati dva radna odnosa na puno radno vrijeme.
25. Tužiteljica je u podnesku 12.7.2023. navela da njezina plaća iznosi 1.471,75 eura mjesečno te tuženik takvim navodima nije prigovarao tijekom cijelog postupka. Prema tome, za zaključiti je da visina plaće tužiteljice među strankama nije sporna. Tužiteljica je rođena 1994. godine, te je kod tuženika bila u radnom odnosu od 8.9.2015. do 27.4.2023., dakle 7 godina i 7 mjeseci , a nema obvezu uzdržavanja. Prema ocjeni ovog suda tužiteljici pripada naknada štete zbog nedopuštenog otkaza u traženoj visini od 5 mjesečnih plaća budući da je kod tuženika radila gotovo 8 godina . Sud je osobito cijenio duljinu trajanja radnog odnosa jer svjedočimo stalnoj fluktuaciji medicinskog osoblja, kontinuiranim promjenama, a tužiteljica je radom kod tuženika ovaj broj godina pokazala lojalnost i stalnost, što je u današnjim okolnostima sve rjeđa situacija. Pri tome je također i tužiteljica i zbog duljine radnog odnosa kod tuženika imala legitimno očekivanje stabilnosti njezinog zaposlenja.
26. Slijedom navedenog, tužiteljici pripada zatraženi iznos naknade štete od 7.358,73 eura (pripadao bi iznos od 7.358,75 eura, međutim zatražen je iznos od 7.358,73 eura), pa je odlučeno kao pod toč. II. i III. izreke ove presude.
27. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu pa su tako tužiteljici priznati sljedeći troškovi:
- zahtjev za zaštitu prava u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 30.2. Tarife,
- sastav tužbe od 24.10.2022. u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 7.1. Tarife,
- za sastav podnesaka od 12.7.2023., 5.7.2024, 24.9.2024. i 23.5.2025., svaki u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 8.1. Tarife
- za sastav podnesaka od 22.7.2025 u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 8.3. Tarife,
- za zastupanje na ročištima od 16.1.2024., 2.10.2024., 31.1.2025. i 20.11.2025.svako u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV na temelju Tbr. 9.1. Tarife.
28. Tužiteljici nije priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova jer je Tbr. 7.2. Tarife propisano da ona pripada odvjetniku u predmetima iz radnih odnosa, osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. toč. 1., što je u konkretnoj pravnoj stvari slučaj jer je tužiteljica zatražila i naknadu štete u iznosu od 7.358,73 eura.
29. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18) tužiteljica je oslobođena obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari, stoga nije priznat zatraženi trošak za sudske pristojbe u iznosu od 240,00 eura.
30. Slijedom svega navedenog, tužiteljici su priznati troškovi parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura. Budući da je tužiteljica zatražila troškove u iznosu od 2.865,00 eura, valjalo daljnji zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 365,00 eura odbiti kao neosnovan.
31. Tužiteljici na troškove parničnog postupka pripadaju i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).
32. Budući da tuženik nije uspio u sporu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.375,00 eura kao neosnovan.
33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. IV., toč. V. i VI. izreke ove presude
U Zagrebu 18. veljače 2026 . Sutkinja
Martina Sučević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili pisano u četiri primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužiteljici po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
