Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-5632/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Hrvatske autoceste d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika ST - odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu (NN br. 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 116-04/22-06/39, urbroj: 443-02-02-9-22-8 od 28. studenog 2022., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., OIB 57500462912, nekažnjavan-pravna osoba
II. okrivljenik ST, sin S, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan-odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
da :
9. studenog 2022. nisu obavijestili tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o smrtnoj ozljedi ĐT i težoj ozljedi GT nastaloj 9. studenog 2022. oko 21:56 sati na autocesti A6, km 80 + 700 D, na srednjem prometnom voznom traku, nizbrdo, na prilazu čvoru Orehovici i to odmah po nastanku ozljede, već je poslodavac obavijestio tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o navedenom događaju 10. studenog 2022. u 10:24 sati
pa da bi time postupili suprotno čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivo po čl. 98. st. 1. t. 4. i st. 2. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, klasa: 116-04/22-06/39, urbroj: 443-02-02-9-22-8 od 28. studenog 2022., stavljeno je na teret I. okrivljeniku Hrvatske autoceste d.o.o. i II. okrivljeniku ST počinjenje prekršaja opisanog u čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivo po čl. 98. st. 1. t. 4. i st. 2. istog Zakona.
2.Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci, po propisu nije prekršaj.
3.Naime, činjenični opis djela je nepotpun i nije konkretiziran jer iz njega ne proizlaze sva njegovom zakonom propisana obilježja, odnosno u istom nije navedeno da li su ĐT (smrtna ozljeda) i GT (teža ozljeda) zadobili ozljede u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad i da su prilikom zadobivanja ozljeda bili u svojstvu radnika poslodavca, a temeljem čega bi prvo i drugo okrivljenik kao poslodavac i odgovorna osoba imali obvezu prema tijelima nadzora u smislu odredbe čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu (obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o smrtnoj ozljedi ili ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad). Također u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno radi li se o mjestu rada u smislu čl. 3. st. 1. t. 6. Zakona o zaštiti na radu (mjesto rada je svako mjesto na kojem radnici i osobe na radu moraju biti, ili na koje moraju ići, ili kojemu imaju pristup tijekom rada zbog poslova koje obavljaju za poslodavca, kao i svaki prostor, odnosno prostorija koju poslodavac koristi za obavljanje poslova i koja je pod njegovim izravnim ili neizravnim nadzorom). Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je ozljeda na radu ozljeda radnika nastala u prostoru poslodavca u kojem obavlja rad, ili ga tijekom rada koristi, ili mu može pristupiti, odnosno u drugom prostoru koji nije prostor poslodavca, ali radnik u njemu obavlja rad, a odredbom čl. 3. st. 1. t. 24. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je radnik fizička osoba koja u radnom odnosu obavlja poslove za poslodavca. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
4.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Rijeka, 18. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. i II. okrivljeniku
4. spis
