REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9282/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp -8317/2023,ispravljena rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. rujna 2024., poslovni broj Pp-8317/2023-8 na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika HZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni HZ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. kolovoza 2024., ispravljena rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. rujna 2024., poslovni broj Pp-8317/2023-8 okrivljeni HZ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. i čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 900,00 euro, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura.
2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Protiv te presude, okrivljenik je, putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi kako se okrivljenik na dan održanog ročišta nalazio u istražnom zatvoru te objektivno nije mogao pristupiti na isto te da nije dostatno da se izvrši uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i donese osuđujuća presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka a, navodeći kako objektivno nije mogao pristupiti na ročište 20. kolovoza 2024. jer se nalazio u istražnom zatvoru.
7. No, iz spisa predmeta i dostavnice u spisu proizlazi kako je okrivljenik uredno primio poziv za ročište na adresu i to dana 19. lipnja 2024. Budući da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koja je sastavni dio prekršajnog naloga, kada je uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u opisanoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, održao glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja. Dakle, okrivljenik je uredno primio poziv za ročište, bio upozoren na posljedice neodazivanja na isto, znao kada će se isto održati te imao mogućnosti javiti sudu ili branitelju da se nalazi u istražnom zatvoru.
8. Na raspravi 20. kolovoza 2024. pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1023443864 od 18. ožujka 2022. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/104852, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 20. kolovoza 2024, a obzirom je okrivljenik uredno pozvan na ročište ,a nedolazak nije opravdao, smatra se da je okrivljeniku omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, odnosno da mu je omogućeno pravo na obranu u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona.
9. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uredujućeg policijskog službenika u okviru njegovih nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud.
10. Zbog navedenih razloga mišljenje je ovog Suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka niti je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako to ističe žalitelj.
11. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
12. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je okrivljenik recidivist te je predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju.
13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca primjerena.
14. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice ili osoba koje je eventualno ista dužna uzdržavati.
16. Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 18. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika
