REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12199/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GL, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25- 4/39305 Ur.br.: 511-12-36-25-2 od 15. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. veljače 2026.

presudio je

I. Okrivljenica: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IL i G rođ. K, rođ. **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor, doktor znanosti, zaposlena na FESB u Splitu, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 07. lipnja 2024. u 14:42 sati u Splitu, na križanju ulica Dubrovačka i Velebitska, upravljala vozilom vrste M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom na kojem raskrižju se prometom upravlja prometnim svjetlima - semaforom, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjestodeseteura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica pozvana da iznese obranu iskazala je da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da je skrećući ulijevo iz Dubrovačke ulice u Velebitsku ulicu ostala u raskrižju a već da se upalilo crveno svjetlo, da nema prekršaja, da živi u [adresa] a radi u Splitu, pa da joj je vozačka dozvola nužna radi posla pa moli da joj se ista ne oduzima i da joj se kazna ublaži.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju naslovljeno na Prima Navis d.o.o., obrazac Podaci o vozaču u kojem je odgovorna osoba Prima Navis d.o.o. dala podatke GL, kao osobi kojoj je vozilo povjereno.

4.1. Okrivljenica je iskazala da nema primjedbi na izvedene dokaze.

5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenice sud drži nedvojbenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi kojeg prekršaja je okrivljenicu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, što nije prekršajno nekažnjavana, izostanak štetnih posljedica, što je majka dvoje djece, korektno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te cijeneći sve navedene olakotne okolnosti za koje sud drži da u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne na temelju članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao okrivljenici novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u ublaženom iznosu ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

7.1. Okrivljenica je na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenica do sada nije imala prekršaja, izostanak štetnih posljedica, kao i znatan protek vremena od počinjenog prekršaja u kojem okrivljenica nije počinila drugih prekršaja, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice.

U Splitu, 18. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrani