REPUBLIKA HRVATKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-878/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, koga u postupku brani Boris Šolaja, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/1519 od 12. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AG, bez nadimka, sin IG i GG, rođ. A, rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], student Tehničkog fakulteta u Rijeci, neoženjen, bez djece, bez zaposlenja, uzdržavan po roditeljima i od stipendije, srednjeg imovnog stanja, prekršajno i kazneno neosuđivan – prema osobnoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prema osobnoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je,

12. studenoga 2024. u 16:00, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, parkiralištem Tehničkog fakulteta, Vukovarska ulica kbr. 58, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada

1. vršeći pritom radnju vozilom kretanje unazad, a da se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je svojm zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake i broj [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, po vozaču PG; u prometnoj nesreći na oba vozila sudionika nastupila je materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. što je istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu koje je uzrokovalo prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, te odredbi čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centi) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset i jedan euro i pedeset i četiri centi) u roku od 30 dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 5., dok se smatra krivim u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a.

U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao i svoje obrane koju je iznio pred policijom pa je pročitan prigovor okrivljenika te zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika pred policijom. Tako je izjavio da je 13. studenog 2024. oko 19:00 upravljao svojim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, parkiralištem Tehničkog fakulteta. Sljedeći dan navečer zamijetio je oštećenja na zadnjem lijevom bočnom dijelu svojega vozila; da mu nije bilo jasno od kuda oštećenja niti gdje su i kada nastala jer ih je primijetio na parkiralištu kod zgrade gdje stanuje. Da postoji mogućnost da je zakačio drugo parkirano vozilo ispred Tehničkog fakulteta jer da je to jedino kamo je išao u tom vremenskom periodu, u zadnjih par dana. Zna da je bilo jako usko kada se išao parkirati i da je pazio da ne udari vozilo s njegove desne strane, nakon čega je odustao od radnje parkiranja, krenuo je vozilom unazad i preparkirao se na drugo mjesto. Da je osjetio da je udario drugo parkirano vozilo, da bi svakako dostavio svoje osobne podatke.

Okrivljenik je ispravio navod policije u zapisniku o njegovom ispitivanju kao osumnjičenika, navodeći da nije točan navod da je on slijedeći dan navečer zamijetio oštećenja na svom vozilu, već je to uočio par dana, ne zna – tjedan, tjedan i pol kada se jedne zgode vraćao iz dućana te je na svom autu, na parkingu ispred zgrade uočio jednu crticu, no mislio da je netko njega oštetio, pred zgradom gdje živi. Također da bi htio istaknuti da je još dok je pokušavao se uparkirati kroz staklo auta uočio drugo slobodno parkirno mjesto udaljeno par mjesta dalje te je odlučio odustati od radnje parkiranja na predmetno, prvotno mjesto i parkirati se na to uočeno mjesto. Nadalje, ističe da je na mjestu događaja bio sat i pol, dva sata obzirom jer su imali izvanfakultetsku aktivnost u garaži Tehničkog fakulteta. Tek kada je policija došla do njega - naime prvo su ga tražili u [adresa] - da je bio svjestan da se nešto uopće desilo. Rekli su mu, kada dođe u Rijeku da im se javi u stanicu, što je on učinio.

Istaknuo je da je sve ovo njemu bio šok, a na što ukazuje činjenica da je radi toga angažirao i branitelja, a sve to zbog njegove mlade životne dobi, neiskustva pa mu je trebao pravni savjet.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi: izvršen je uvid u fotografije (stranice 3 do 7), zapisnik o očevidu (stranice 16 do 19), situacijski plan (list spisa 20), fotografije (stranice 21 do 25).

6. Prisutni branitelj naveo je da smatra obzirom na stanje spisa i na činjenični opis djela da se obrana okrivljenika ukazuje životnom i logičnom, evidentan je veliki vremenski razmak između povezivanja oštećenja na okrivljenikovom vozilu i vozilu oštećenika. Logično je da okrivljenik prilikom sraza takvog intenziteta ukoliko je isti postojao, nije zamijetio da bi do bilo kakvog sraza uopće došlo pa njegovo preparkiravanje na obližnje parkirno mjesto i odlazak na fakultetske aktivnosti zasigurno ne predstavljaju elemente bića prekršajnog djela „bijega s mjesta nesreće“. U odnosu na eventualnu krivnju u odnosu na djelo izazivanja prometne nesreće ukazuje se kao i u obrani da okrivljenik sraza nije bio svjestan, a ukoliko sud smatra da je u odnosu na to djelo ipak dokazana krivnja okrivljenog predlaže se uzeti u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, prije svega njegovu mladu životnu dob, prijašnju nekažnjavanost, status studenta.

7. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

8. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa od 260,00 eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8.1. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu mladu životnu dob – konkretno, činjenicu da je u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja bio u dobi od nepunih 19 godina; da je prekršaj počinjen na parkirališnom prostoru, pri vršenju radnje vozilom u prometu kretanja unazad u namjeri ulaska na obilježeno parkirno mjesto, te da je sve navedeno njemu bio šok, a zbog mlade životne dobi i neiskustva.

Pri odmjeravanju novčanih kazni, Sud je imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik student, dakle, uzdržavan po roditeljima te je primatelj stipendije.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o odmjeravanju kazne za počinjene prekršaje, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz ZSPC-a.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje te trošak tužitelja na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci 18. veljače 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. U spis.