Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pr-136/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice GLE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR OSIJEK, J. Huttlera 4, Osijek, OIB 89819375646, radi prevođenja po Uredbi i isplate plaće, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. siječnja 2026., u nazočnosti tužiteljice, zamjenice punomoćnika tužiteljice i tuženika, te uz javnu objavu presude, 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Poništava se Ugovor o radu zaključen dana 27. lipnja 2024. godine pod brojem R2/02- 6982/2024.

2. Poništava se Odluka o plaći broj r2/02-6982/02-2024 od 01. srpnja 2024. godine.

3. Odbija se Odgovor na zahtjev za zaštitu prava radnika Urbroj:R1/8572-02/2024 od 23. srpnja 2024. godine kao nezakonit i nedopušten.

4. Utvrđuje se da tužiteljici GLE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao VIŠEM SAVJETNIKU 2 na Klinici za ginekologiju i opstetriciju kod tuženika pripada sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) koeficijent radnog mjesta u iznosu 2,35.

5. Nalaže se tuženiku da sa tužiteljicom zaključi ugovor o radu za radno mjesto VIŠI SAVJETNIK 1 na Klinici za ginekologiju i opstetriciju sukladno ĉl.10.st.1. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, platni razred 9, VIŠI SAVJETNIK 1.

6. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici razliku plaće počevši od 1. ožujka 2024. godine i ubuduće prema koeficijentu radnog mjesta u iznosu od 2,35 , sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2024. do isplate po stopi koja se odreĊuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, sve to u roku 15 dana.

7. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u sada neutvrđenom iznosu sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, sve to u roku 15 dana."

II. Odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je radnica tuženika te da je temeljem Ugovora o radu i dodatka istom raspoređena na poslove radnog mjesta viši savjetnik 2 u Klinici za ginekologiju i opstetriciju na neodređeno vrijeme. Tužiteljica je navela da ne zna kako je moguće da se za istovrsna radna mjesta i stručnu spremu jednog radnika preimenuje u višeg savjetnika 1, a nju na slabije honorirano radno mjesto višeg savjetnika 2, što joj je nelogično, s obzirom da usporedni radnik ima istovrsnu stručnu spremu kao i ona, a ranije je njihov raspored na radno mjesto bio identičan dodajući da je za višeg savjetnika 2 koeficijent od samo 2,10. Isto tako, navela je da je uputila „Zahtjev za zaštitu prava radnika“ Upravnom vijeću tuženika, no na isti nije dobila nikakav odgovor, već umjesto Upravnog vijeća, potpuno bespredmetan odgovor joj je dostavio novi ravnatelj KBC Osijek. Slijedom svega navedenog, predložila je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Potraživala je i naknadu troškova postupka.

1.1. Tijekom postupka, tužiteljica je navela da o prigovoru dvostruke litispendencije nije moguće raspravljati, s obzirom da kod svake povrede prava ima pravo ustajati tužbom, budući da u broju tužbi nije ograničena. Tužiteljica je predložila da se izvrši uvid u tužbu pod poslovnim brojem Pr-46/2024, kao i spajanje parnica na stariji broj (Pr-46/2024), budući da se radi o istovrsnom sudskom sporu istih stranaka, a sve radi ekonomičnosti postupka. Tužiteljica je navela da se tuženik ponašao protupravno jer je određene tajnike honorirao većim, a druge manjim koeficijentom, iako po naravi posla obavljaju iste poslove i radne zadatke, bez obzira kako to tuženik nevješto opisuje u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova pridajući veću važnost jednoj djelatnici u odnosu na druge istovrsne tajnike, ističući da tuženik ne poštuje stručnu spremu, sposobnosti i poslove koje ona obnaša, dodavši da Uredba propisuje jednakost plaća istovrsnih radnika. Nadalje, navela je da organizacija tuženika koji u svome sastavu ima Ravnateljstvo ne znači da tajnica ravnatelja ima poseban položaj i plaću u odnosu na druge tajnike Klinika i Zavoda, jer je Ravnateljstvo istovrsna organizacijska jedinica unutar tuženika, kao što je to i Klinika u kojoj ona radi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Istaknuo je prigovor dvostruke litispendencije, pogrešne pravne kvalifikacije tužiteljice i postupanje suprotno načelu ekonomičnosti postupka. Prigovor dvostruke litispendencije, tuženik je istaknuo u odnosu na točke 4 i 6 tužbenog zahtjeva u predmetu ovoga suda broj Pr-46/2024. Nadalje, tuženik je istaknuo kako se u konkretnom slučaju ne radi o prevođenju koeficijenata, već o ponudi novog ugovora sukladno Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC-a Osijek koji je stupio na snagu 6. lipnja 2024., sve sukladno obvezi ustanove utvrđenoj u čl. 37. i čl. 38. st. 2. i 3. Zakona o plaćama u državnoj i javnim službama. Naime, naveo je da je s tužiteljicom prije sklapanja sada osporavanog Ugovora o radu sklopio Dodatak ugovora o radu od 1. ožujka 2024. kojim su stranke suglasno utvrdile kako će se tužiteljici radno mjesto prevesti u radno mjesto Suradnik prema koeficijentu 1,8 te je u tom trenutku, a ne sklapanjem Ugovora od 27. lipnja 2024., nakon donošenja nove sistematizacije radnih mjesta, došlo do prevođenja koeficijenata sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama i Zakonu o plaćama u državnoj i javnim službama. Tuženik je naveo i da je tužbeni zahtjev tužiteljice nemoguć s obzirom da sukladno Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC-a Osijek koji je stupio na snagu 6. lipnja 2024. niti nema sistematizirano radno mjesto Viši savjetnik 1 na Klinici za ginekologiju i opstetriciju niti ima potrebe za tim radnim mjestom na toj ustrojstvenoj jedinici. Nadalje, naveo je da je u posjedu tumačenja Ministarstva rada iz kojeg proizlazi kako tajnik kojemu je neposredno nadređeni predstojnik ne može ostvariti koeficijent tajnika ustanove već isključivo koeficijent 2,1 koji je tužiteljica i ostvarila kada su se za to nakon 3 mjeseca od stupanja na snagu Uredbe stvorile pretpostavke izmjenom Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC-a Osijek koji je stupio na snagu 6. lipnja 2024. Isto tako, naveo je da tužiteljica netočno smatra kako o njezinom zahtjevu odlučuje Upravno vijeće, s obzirom da to ne proizlazi iz odredbe čl. 133. Zakona o radu te čl. 38. st. 2. i 3. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan te da naloži tužiteljici da mu naknadi parnični trošak.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Ugovor o radu od 27. lipnja 2024. (list spisa 5-6), Odluka o plaći (list spisa 7), Zahtjev za zaštitu prava od 11. srpnja 2024. (list spisa 8), Odgovor tuženika na zahtjev za zaštitu prava od 23. srpnja 2024. (list spisa 9-10), Odluka o imenovanju radne skupine KBC-a Osijek za provedbu Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama od 28. veljače 2024. (list spisa 18-19), Naziv poslova i radnih zadataka za Kliniku za ginekologiju i opstetriciju (list spisa 20-21), Naziv poslova i radnih zadataka Ravnateljstva (list spisa 22), Ugovor o radu od 1. listopada 2016. (list spisa 23-24), Rješenje o plaći od 1. listopada 2016. (list spisa 25), Opis poslova radnog mjesta Suradnik-socijalni radnik/mag. knjižničarstva/dipl. knjižničar (list spisa 26-27), Opis poslova radno mjesta Tajnik ustanove (list spisa 28), Opis poslova radnog mjesta Viši savjetnik 1, Viši savjetnik 1 – socijalni radnik/mag. knjižničarstva/dipl. knjižničar/poslijedoktorand/znanstveni novak (list spisa 29-30), e-mail-ovi između LLE i CLE, te između GL i LLE (list spisa 31-32), Obračunske isprave za isplatu plaće (list spisa 33-35), Odluka o plaći od 30. rujna 2019. (list spisa 36), Dodatak Ugovora o radu od 1. ožujka 2024. (list spisa 37-38), dopis-ponuda ugovora o radu sukladno novom Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta u KBC Osijek od 19. lipnja 2024. (list spisa 39-40), tablica s potpisima (list spisa 41), Dodatak Ugovora o radu od 27. veljače 2019., Dodatak Ugovora o radu od 27. lipnja 2024. i Ugovor o radu od 1. ožujka 2019. između KBC Osijek i TLE (list spisa 42-45), Dodatak Ugovora o radu od 1. ožujka 2024. između KBC Osijek i tužiteljice (list spisa 46-47), Ugovor o radu od 1. srpnja 2024. između KBC Osijek i TLE (list spisa 48-49), Odluka KBC Osijek od 28. svibnja 2024. (list spisa 50), Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnik mjesta KBC Osijek od 28. svibnja 2024. (list spisa 51-57), tablica popisa radnik mjesta sa koeficijentima (list spisa 58-62), dopis KBC Osijek od 28. veljače 2024. (list spisa 63- 64), tužbu u predmetu Pr-46/2024 (list spisa 74-80), te je saslušao svjedoke i tužiteljicu.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanjem svjedoka LL, doc.dr.sc.,dr.med., kao ranijeg ravnatelja tuženika na okolnost prevođenja tajnika. Naime, odlučne činjenice mogu se utvrditi na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i u na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice. Isto tako, odbio je i dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, odnosno da tuženik sam izračuna iznos razlike plaće zbog razlike koeficijenata tužiteljice, jer je sud utvrdio da za odluku o glavnoj stvari nije bilo potrebno provoditi vještačenja.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljice se ponište Ugovori o radu od 27. lipnja 2024. i Odluka o plaći od 1. srpnja 2024., zahtjev da se odbije tuženikov odgovor na zahtjev tužitelja za zaštitu povrijeđenog prava, zahtjev za utvrđenje da tužiteljici kao višem savjetniku 2 pripada koeficijent od 2,35, zahtjev da se naloži tuženiku da s tužiteljem sklopi ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 1 i zahtjev za isplatu razlike plaće po navedenom koeficijentu počevši od 1. ožujka 2024.

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica po struci diplomirani pravnik, da je tužiteljica prije stupanja na snagu Uredbe radila kod tuženika na radnom mjestu tajnika u Klinici za ginekologiju i opstreticiju, da je nakon stupanja na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbe, tužiteljica potpisala s tuženikom Dodatak ugovoru o radu 1. ožujka 2024. za radno mjesto suradnika s koeficijentom 1,8 (list spisa 48), da je nakon toga, sukladno Zakonu o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbi, tuženik 28. svibnja 2024. donio Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta prema kojem je tužiteljica s tuženikom potpisala novi Ugovor o radu 27. lipnja 2024. za radno mjesto viši savjetnik 2 u Kliničkom zavodu za patologiju i sudsku medicinu, da je tuženik 1. srpnja 2024. donio Odluku o plaći kojom je tužiteljici utvrdio koeficijent složenosti poslova za radno mjesto viši savjetnik 2 od 2,10. Nadalje, nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za zaštitu povrijeđenog prava u odnosu na Ugovor o radu od 27. lipnja 2024. i Odluku o plaći od 1. srpnja 2024. u roku od 15 dana, da je tuženik na zahtjev tužitelja odgovorio na način da je isti odbio, odnosno da je tužba u konačnici podnesena u roku propisanom čl.133. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. , u nastavku: ZR).

7. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva, kao i visina, odnosno je li tuženik Ugovorom o radu, koje su predmet ovog spora, tužiteljici pravilno odredio koeficijent složenosti poslova i pravilno odredio radno mjesto, a posljedično je sporna i osporavana Odluka o plaći.

8. Prema ocjeni ovoga suda, nije osnovan tuženikov prigovor dvostruke litispedencije u odnosu na toč. 4. i 6. tužbenog zahtjeva. Naime, uvidom u spis broj Pr-46/2024 (iz kojega je sud u ovaj spis kopirao tužbu, stranica 74- 80 spisa) utvrđeno da se ne radi o istom tužbenom zahtjevu. Naime, tužbenim zahtjevom u predmetu Pr-46/2024 tužiteljica osporava odluku tuženika kojom zahtjeva od suda da utvrdi da joj kao tajniku ustanove pripada koeficijent od 2,35 sukladno čemu traži isplatu razlike plaće po navedenom koeficijentu od 1. ožujka 2024., dok ovom tužbom u ovom predmetu zahtjeva da se utvrdi da joj kao višem savjetniku 1 pripada koeficijent od 2,35, te da joj se sukladno tome isplati plaća po tom koeficijentu od 1. ožujka 2024. pa ubuduće. Dakle, iako se oba radna spora vode među istim strankama i iako tužiteljica u oba spora traži da joj se prizna isti koeficijent, taj se koeficijent odnosi na dva različita radna mjesta. U predmetu Pr-46/2024 tužiteljica tvrdi da je trebala postati tajnik ustanove, dok u ovome postupku tvrdi da je trebala postati viši savjetnik 1. Stoga ne postoji objektivni identitet tužbenih zahtjeva, pa je tužba u ovom predmetu dopuštena.

8.1. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se radi ekonomičnosti postupanja ovaj predmet spoji s predmetom Pr-46/2024, naime 113. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/2014, 49/2014, 8/2015, 35/2015, 123/2015, 45/2016, 29/2017, 33/2017, 34/2017, 57/2017, 101/2018, 119/2018, 81/2019, 128/2019, 39/2020, 47/2020, 138/2020, 147/2020, 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 136/2024, u nastavku: SP), spis u kojemu je kasnije pokrenut postupak će se uvezati u spis u kojemu je postupak pokrenut ranije, a u konkretnom slučaju se predmet Pr-46/2024 ne može spojiti na ovaj predmet jer je ovaj predmet kasnije pokrenut, odnosno tužiteljica je trebala predložiti spajanje ovoga predmeta na stariji predmet i to predmet Pr-46/2024.

9. Iz iskaza svjedokinje CL proizlazi da su temeljem Zakona o plaćama u državnim i javnim službama bili obvezni napraviti prevođenje koeficijenata prema novoj Uredbi koja je propisivala primjenu tablice iz čl. 26. i to po sili Zakona. Kod poslodavca postojala su radna mjesta i to tajnik na klinici i kliničkom zavodu i radno mjesto tajnik ustanove-viši stručni savjetnik pri ravnateljstvu. Ističe da je jedan tajnik ustanove jer je jedna ustanova, a ostalo su sve organizacijske jedinice. Sistematizacijom je ranije bilo propisano da je za tajnika klinike i kliničkog zavoda potrebna visoka ili viša stručna sprema, te su koeficijenti ovisili o stručnoj spremi, pa su oni sa visokom stručnom spremom imali koeficijent 1,212, a oni s višom 1,086, dok je tajnik ustanove - viši stručni savjetnik pri ravnateljstvu imao koeficijent 1,523. S 1. ožujkom poslodavac je donio dodatke Ugovora o radu i prevode se tajnici kliničkih zavoda s visokom stručnom spremom u suradnika s koeficijentom 1,8. To je doneseno temeljem Odluke povjerenstva koje je osnovano da bi se riješila sporna prevođenja. Navedeno prevođenje odrađeno je sukladno čl. 26. st. 2. Uredbe i to po opisu radnih mjesta, a ne naziva radnih mjesta. Tajnici klinika i kliničkih zavoda nisu ni ranije obavljali poslove tajnika ustanove-viši stručni savjetnik pri ravnateljstvu. Nakon dodataka uslijedili su prigovori na prevođenje. Iz prigovora je vidljivo da ni oni sami nisu smatrali da im pripada koeficijent 2,35, ali su bili nezadovoljni sa prevedenim koeficijentom. Svi prigovori su odbijeni, te je nakon toga donesen novi pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio 1. srpnja 2024. te su tada ponuđeni novi ugovori. Radna mjesta tajnika na klinikama i kliničkim zavodima riješena su na način da ta radna mjesta i dalje mogu obavljati osobe s višom i visokom stručnom spremom i to da osobe s višom stručnom spremom i s nazivom radnog mjesta viši referent imaju koef. 1,7, s visokom stručnom spremom i nazivom suradnik imaju koef. 1,8 i s visokom stručnom spremom viši savjetnik 2 imaju koef. 2,1 i bilo je potrebno 4 godine radnog iskustva u struci. Tužiteljici je s obzirom na njezine uvjete ponuđen koeficijent 2,1 koji je potpisala. Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta donijeli su jer su imali situaciju da poslove tajnika na klinikama i kliničkim zavodima obavljaju osobe koje imaju različite uvjete počevši od stručnih uvjeta i dalje. Prema odluci Povjerenstva tužiteljica nije imala 1. ožujka 2024. uvjete za radno mjesto za viši savjetnik 2. U uredbi piše koji su uvjeti bili propisani za to radno mjesto. Misli da je tužiteljica 1. ožujka 2024. imala visoku stručnu spremu i 4 godine radnog iskustva u struci. Ne može se sjetiti koji je opis poslova tajnika ustanove, a koji tajnika na klinikama bio prije 1. ožujka 2024., ali ima u spisu.

10. Iz iskaza svjedokinje TLE, proizlazi da je prije 1. ožujka 2024. naziv njezina radnog mjesta kod tuženika bio viši stručni savjetnik za pravne poslove pri ravnateljstvu s koeficijentom 1,5. U opisu njezinih poslova bilo je priprema svih akata za sjednice Upravnog vijeća, priprema i otprema dopisa, koordinacija Ureda ravnatelja sa 37. ustrojstvenih jedinica, suradnja i dostava dokumentacije s Ministarstvom zdravstva, korespondencija s medijima i sl. Nakon 1. ožujka 2024. njezino radno mjesto prevedeno je na radno mjesto viši savjetnik s koeficijentom 2,1 a od 1. srpnja njezino radno mjesto je tajnik ustanove s koeficijentom 2,35, a navedeno je u skladu s Uredbom. Uz poslove koje je radila i prije 1. ožujka 2024. još radi i to da prima stranke, vodi evidenciju rada, piše odluke kada nema CL, unosi podatke u sustav za odobrenje parkirnih mjesta, priprema ugovore o radu i sl. Nedavno su imali nadzor Ministarstva zdravstva, najavili su ranije da će doći pa je prije toga prikupila dokumentaciju od ustrojstvenih jedinica te je zajedno s njima provodila nadzor. Ministarstvo zdravstva nije kontaktiralo ustrojstvenu jedinicu nego je ona vodila korespondenciju s ustrojstvenim jedinicama i Ministarstvom zdravstva. Dokumente i akte koji izlaze van iz KBC-a, prikuplja i priređuje za ravnatelja ona, a to dnevno zna biti otprilike 20-100 dokumenata. Kada Ministarstvo traži do njih određene podatke, ona te podatke prikuplja od ustrojstvenih jedinica, sve ih provjerava, te ih potom šalje u Ministarstvo. Dodala je da surađuje sa svim ustrojstvenim jedinicama i to njih 36, a bolnica ima ukupno zaposlenika 3250, dok viši savjetnik 2 konkretno tužiteljica surađuje, odnosno njezina klinika ima 128 zaposlenika i ona prikuplja podatke samo za svoje zaposlenika.

11. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prije 1. ožujka njezino radno mjesto bilo tajnik na Klinici za ginekologiju i opstetriciju te je imala koeficijent 1,212, da ima VSS i da je imala u vrijeme prevođenja koeficijenata 10 godina staža u struci u bolnici. Opis njezinih poslova bio je da prikuplja i obrađuje podatke i medicinsku dokumentaciju, surađuje s Ravnateljstvom, prima stranke jer stranke dolaze na klinike, radi po nalogu voditelja ustrojstvene jedinice, piše podneske. Nakon 1. ožujka njezino radno mjesto prevedeno je na radno mjesto suradnik s koeficijentom 1,8. Imala je isti opis poslova kao i prije 1. ožujka 2024., ali ne zna što bi suradnik mogao uopće i raditi, a od 1. srpnja 2024. njezino radno mjesto je viši savjetnik 2 s koeficijentom 2,1. Ističe da u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta nije naveden njezin opis posla koji radi i to vodi evidenciju rada i unosi podatke u Centralni obračun plaća, te je za to zadužena. To radi za sve djelatnike klinike, a tajnik ustanove to isto radi za Ravnateljstvo, a ne za cijelu bolnicu. Isto tako u navedenom Pravilniku nije navedeno da izrađuje i plan godišnjeg odmora za cijelu kliniku, a piše i podneske. Dopise ne radi samovoljno već joj svi dopisi moraju ići na potpis u Ravnateljstvo. Ne donosi normativne akte, ali prati zakonsku regulativu i piše akte. Kad kaže da piše akte misli na izradu akata za službena putovanja, akte u vezi plaćenih dopusta i izjave o prizivu savjesti zaposlenika njihove klinike, izjave o dopunskom radu liječnika. Nije navedeno u pravilniku niti da surađuju s Medicinskim fakultetom u vezi prakse i ispita studenata na njihovoj klinici, te u vezi toga radi i određene elaborate. Nema saznanja da li tajnik ustanove radi neku vrstu poslova koju ona ne radi. Na web stranici bolnice te na njezinim vratima i dalje piše tajnik jer to i je doista tajnički posao, iako ima koeficijent višeg savjetnika 2. Nadodala je i da je za njezino radno mjesto potrebno 4 godine radnog staža, dok je za tajnika ustanove potrebno 3. Diplomirala je 2009. Na Klinici za ginekologiju zaposleno je 129 zaposlenika. Smatra da su ravnateljstvo i klinika jednake organizacijske jedinice. Navela je da u nadzor dolazi Jedinica za kontrolu kvalitete, a koja je ustrojstvena jedinica KBC-a, a bilo je i vanjskih nadzora od Ministarstva zdravstva na Odjelu za humanu reprodukciju, a bili su i nadzori ministarstva u Klinici za ginekologiju. Na upit može li pojasniti kada dolazi nadzor iz Ministarstva zdravstva, da li dolaze prvo kod nje ili se prvo najave ravnateljstvu, pa potom sa zaposlenikom ravnateljstva dolaze kod nje je navela da se jave i dođu prvo u ravnateljstvo, ali da onda ona dođe po njih. Centralni obračun plaća postoji od 2016. Od prvog dana, odnosno od 1. listopada 2016. unosi podatke u COP. Ona piše zahtjev za plaćeni dopust, a odluku piše djelatnik kadrovske službe, a potpisuje ju vjerojatno ravnatelj. Piše dopise. Na upit tuženika temeljem kojeg propisa izrađuje elaborate vezano za normative prostora i kadrove klinike, tužiteljica je odgovorila da je to sve u vezi suradnje s Medicinskim fakultetom temeljem Zakona o spec. usavršavanju doktora medicine i Zakona o visokom učilištu i to piše jednom godišnje u 12.tom mjesecu i to dostavlja u Ravnateljstvo, koji kasnije dostavlja prodekanu za nastavu.

12. Iskaz tužiteljice, svjedokinje CL i svjedokinje TLE sud je ocijenio vjerodostojnim jer su uvjerljivi, jasni i detaljni.

13. Osnovni cilj novog Zakona o plaćama u državnim i javnim službama i Uredbe je bio osigurati jednakost plaća na istim radnim mjestima (jednaka plaća za jednak rad). Da bi se to postiglo, Zakonom su, između ostaloga, propisane faze prevođenja postojećih radnih mjesta dok je Uredbom propisan način na koji će se postojeća radna mjesta prevoditi u nova.

14. Odredbom čl.36. Zakona o plaćama u državnim i javnim službama, propisano je da čelnik tijela mora u roku od 15 dana od dana stupanja na snagu Uredbe ponuditi radniku izmjenu ugovora o radu. Ako radnik smatra da mu je radno mjesto pogrešno prevedeno, može tražiti ispravak koji čelnik može usvojiti ili odbiti, nakon čega radnik zaštitu svoga prava može dalje ostvarivati pred sudom.

15. Odredbom čl.37. Zakona o plaćama u državnim i javnim službama je propisano da je čelnik javne službe odnosno upravljačko tijelo obvezno donijeti pravilnik o unutarnjem redu odnosno opći akt o sistematizaciji radnih mjesta u skladu s Uredbom u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu Uredbe, dok je čl.38. propisano da je čelnik javne službe dužan u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu općeg akta o sistematizaciji donesenog u skladu s odredbama ovoga Zakona ponuditi službenicima i namještenicima izmjenu ugovora o radu, ako se radi o promjeni u odnosu na ugovor sklopljen na temelju članka 36. stavka 4. ovoga Zakona.

16. Prema čl.4. Uredbe, radna mjesta u javnim službama su opća i posebna radna mjesta. Opća radna mjesta odnose se na sve javne ustanove, a posebna radna mjesta odnose se na jednu ili više javnih ustanova. Opća radna mjesta u javnim službama su rukovodeća radna mjesta i ostala radna mjesta (čl.5.st.1. Uredbe). Radno mjesto viši savjetnik 1 i viši savjetnik 2 su ostala radna mjesta s koeficijentom složenosti poslova 2,35 i najmanje pet godina radnog iskustva za višeg savjetnika 1 (čl.10. st.1.t.5. Uredbe) odnosno 2,10 i najmanje četiri godine radnog iskustva za višeg savjetnika 2 (čl.10. st.1.t.10. Uredbe).

17. Prema čl. 25. i 26. Uredbe, prevođenje radnih mjesta će se provesti prema tablicama za prevođenje radnih mjesta koje su sastavni dio Uredbe, s tim što se samo prevođenje radnih mjesta provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu.

18. Uvidom u Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Kliničkog bolničkog centra Osijek od 28. svibnja 2024. koji je stupio na snagu 6. lipnja 2024. utvrđeno je da su kod tuženika kao samostalne ustrojstvene zdravstvene jedinice ustrojene klinike, klinički zavodi, odjeli i objedinjeni hitni prijem (čl.4. Pravilnika), a da su kao ustrojstvene jedinice radi obavljanja nezdravstvene djelatnosti i ostalih zdravstvenih djelatnosti ustrojeni ravnateljstvo i pojedine službe (čl.7. Pravilnika). Sistematizacijom radnih mjesta koji je sastavni dio Pravilnika je utvrđeno da radnom mjestu višeg savjetnika 1 pripada koeficijent 2,35, a radnom mjestu višeg savjetnika 2 koeficijent 2,10.

19. Uvidom u opis radnog mjesta suradnika (stranica 26 spisa), a prema Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC Osijek od 28. svibnja 2024., utvrđeno je da isti radi u organizacijskim jedinicama kao što su službe, odjeli, odsjeci, klinike i klinički zavodi, te da po opisu poslova obavlja sve poslove iz svoje struke prema potrebama ustrojstvenih jedinica, priprema opće i pojedinačne akte, piše manje složene podneske i dopise, prati zakonsku regulativu i usklađuje rad s istom, unosi, obrađuje i ažurira podatke, surađuje s drugim ustrojstvenim jedinicama KBC, obavlja i druge poslove po nalogu voditelja ustrojstvene jedinice.

20. Uvidom u opis radnog mjesta Višeg savjetnika 2 (stranica 29 spisa), utvrđeno je da po opisu poslova isti obavlja sve poslove iz svoje struke prema potrebama ustrojstvenih jedinica, sudjeluje u istraživačkom radu u okviru svoje struke, priprema opće i pojedinačne akte, piše podneske, izrađuje i otprema dopise, prati zakonsku regulativu i usklađuje rad s istom, unosi, obrađuje i ažurira podatke, surađuje s drugim zdravstvenim ustanovama i ustrojstvenim jedinicama KBC, obavlja i druge poslove po nalogu voditelja ustrojstvene jedinice.

21. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je obim poslova tužiteljice bio uvijek isti, te da se obim poslova tužiteljice i svjedokinje TLE razlikuje. Iz iskaza svjedokinje TLE i tužiteljice proizlazi da svjedokinja TLE radi poslove koje ne radi tužiteljica i to: priprema svih akata za sjednice Upravnog vijeća, priprema i otprema dopisa, koordinacija Ureda ravnatelja sa 37. ustrojstvenih jedinica, suradnja i dostava dokumentacije s Ministarstvom zdravstva, korespondencija s medijima i sl. prima stranke, vodi evidenciju rada, piše odluke, unosi podatke u sustav za odobrenje parkirnih mjesta, priprema ugovore o radu prikupila dokumentaciju od ustrojstvenih jedinica radi provođenja nadzora od strane Ministarstva zdravstva, vodi korespondenciju s ustrojstvenim jedinicama i Ministarstvom zdravstva. Dokumente i akte koji izlaze van iz KBC-a, prikuplja i priređuje za ravnatelja, surađuje sa svim ustrojstvenim jedinicama i to njih 36. Dakle, opis poslova tužiteljice i svjedokinje TLE, da su i ranije, prije donošenja predmetne Uredbe, tužiteljica i svjedokinja obavljale različite poslove. Naime, tužiteljica je prije donošenja predmetne Uredbe imala opis poslova: da prikuplja i obrađuje podatke i medicinsku dokumentaciju, surađuje s Ravnateljstvom, prima stranke jer stranke dolaze na klinike, radi po nalogu voditelja ustrojstvene jedinice, piše podneske, dok je svjedokinja TLE imala opis poslova: priprema svih akata za sjednice Upravnog vijeća, priprema i otprema dopisa, koordinacija Ureda ravnatelja sa 37. ustrojstvenih jedinica, suradnja i dostava dokumentacije s Ministarstvom zdravstva, korespondencija s medijima i sl.

22. Uzimajući u obzir odredbe Zakona o plaćama u državnim i javnim službama kao i odredaba Uredbe, utvrđeno je da je opis poslova jedini kriterij prema kojem su se radna mjesta prevodila u nova radna mjesta dok su se za vrednovanje radnih mjesta u smislu utvrđivanja koeficijenata, pored kriterija iz čl. 9. Zakona o plaćama u državnim i javnim službama, u obzir uzimali i dosadašnji koeficijenti složenosti poslova kao i stalni dodaci na plaću vezani uz radno mjesto u pojedinoj javnoj službi (čl.34. Zakona o plaćama u državnim i javnim službama).

23. Na temelju navedenih propisa i provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tuženik postupio sukladno čl.38. Zakona o plaćama u državnim i javnim službama, Uredbi i svom Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta kada je s tužiteljicom zaključio

1 0

predmetni Ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 2, te u skladu s time joj je i pravilno odredio koeficijent složenosti poslova.

23.1. U vezi prevođenja radnih mjesta ističe se da je tuženik prevođenje radio sukladno dotadašnjem opisu radnih mjesta, te da je tužiteljica sama potvrdila da je nakon Uredbe radila sve poslove kao što je radila i prije i da se opseg posla nije mijenjao, te da u sklopu svog radnog mjesta nikada nije radila poslove poput pripreme akata za stručno vijeće, da nikada nije donosila nikakva rješenja niti pisala ugovore, a niti da je izrađivala normativne akte.

24. Imajući na umu sve navedeno, sud je utvrdio da razlika u opisu poslova višeg savjetnika 1 i 2 postoji. Nadalje, neosnovano je uspoređivanje tužiteljice s radnicom TLE jer iz njezinih Ugovora o radu i Dodataka Ugovorima o radu proizlazi da ista kod tuženika nikada nije radila na radnim mjestima na kojima je radila tužiteljica pa da bi se ista mogao s njom uspoređivati i tvrditi da je tuženik pogrešno za isti posao jednom radniku dao manji, a drugom veći koeficijent. Ovdje je potrebno napomenuti i to da je za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari potpuno nebitno uspoređivanje tužiteljice s drugim radnicima i načinom na koji je tuženik preveo njihova radna mjesta, već isključivo je li tuženik u konkretnoj situaciji, dakle tužiteljicinoj, uzimajući u obzir opis poslova njegovog radnog mjesta, pravilno ponudio istoj izmjenu ugovora o radu za konkretno radno mjesto, a sve sukladno Zakonu o plaćama u državnim i javnim službama, Uredbi i Sistematizaciji radnih mjesta.

25. S obzirom da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da je obavljala i da obavlja poslove koji po opisu poslova odgovaraju radnom mjestu višeg savjetnika 1, utvrđeno je da je tuženik pravilno preveo tužiteljicino radno mjesto, te da nije postupio protivno Uredbi, Pravilniku i o radu i Sistematizaciji radnih mjesta kada je ponudio tužiteljici ugovor o radu od 27. lipnja 2024. za radno mjesto višeg savjetnika 2. Imajući na umu sve navedeno, sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim zahtjeva da se poništi predmetni ugovor o radu i Odluka o plaći. S obzirom na prednje navedeno utvrđenje, pravilna je i pobijana Odluka o plaći od 1. srpnja 2024. jer je tom Odlukom tužitelju pravilno, sukladno tablici prevođenja iz Uredbe određen koeficijent od 2,10 za radno mjesto koje obavlja, a to je viši savjetnik 2. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen pod toč. 1. i 2. tužbenog zahtjeva, odbijen je kao neosnovan i zahtjev kojim se pobija Odgovor tuženika na zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava kao i zahtjev za isplatom razlike plaće između koeficijenta 2,10 i koeficijenta 2,35. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

25.1. Iako je sud odbio tužbeni zahtjev iz prednje navedenih razloga, ovaj sud smatra potrebnim istaknuti i to da je da je tužitelj pogrešno postavio tužbeni zahtjev na "poništenje" predmetnog ugovora o radu i odluke o plaći. Naime, poništenje ugovora o radu se može tražiti u slučaju njegove pobojnosti sukladno čl.331. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) u vezi čl.8. st.4. ZOR-a. Ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovom sklapanju bilo mana volje, te kad je to ovim zakonom ili posebnim propisom određeno (čl.330. Zakona o obveznim odnosima). S obzirom da tužitelj u tužbi kao ni u podnesku od 5. studenog 2024. kojim odgovara na navode iz odgovora na tužbu ne navodi da su u konkretnom slučaju postojali razlozi pobojnosti propisani Zakonom o obveznim odnosima, već da valjanost predmetnog ugovora o radu i odluke o plaći osporava

1 1

isključivo radi toga što su doneseni protivno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, isti ne može tužbom tražiti poništenje ugovora o radu.

26. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, odbijen je i tužiteljicin zahtjev za naknadu troška postupka (kao i zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude). Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

27. Tuženik nije tražio naknadu troškova postupka.

Osijek, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku