REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-5953/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/22- 5/16861, Ur. broj: 511-18-07-11-1 od 1. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i E, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, vl. poduzeća, SSS, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 30. lipnja 2022. u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi EĐ s kojom je u brakorazvodnoj parnici, u nazočnosti njihovog djeteta, na način da ju je prethodno pratio svojim vozilom od Sukošana, a nakon što se oštećena zaustavila ispred svoje kuće, prišao joj je i počeo vikati na nju riječima: „droljo, kurvo“, što je ponovio više puta uzastopce, a to u nazočnosti zajedničkog djeteta RĐ (rođ. 2008.), a svojim je ponašanjem kod supruge prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

2. što je dana 30. lipnja 2022. u [adresa], dakle, na javnom mjestu, narušavao javni red i mir vikom na način da je vikao prema NĐ (rođ. 1990.), koji je bio u društvu njegove supruge EĐ, riječima: „Kurvaru ti ćeš me zapamtiti“, a svojim je ponašanjem kod NĐ i slučajnih prolaznika prouzročio uznemirenost,

II. čime je okrivljeni CĐ pod t. 1. počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a pod t. 2. prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Temeljem citiranih odredbi

- za djelo prekršaj pod 1.) okrivljenik CĐ se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana,

IV. a temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku CĐ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku CĐ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske temeljem Izvješća o uhićenju od 1. srpnja 2022. u 16,10 sati do 1. srpnja 2022. u 18,15 sati, a koje vrijeme se računa kao jedan dan zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 44 (četrdeset i četiri) dana zatvora.

VI. Za djelo prekršaja pod 2.) okrivljenik CĐ se

o s u đ u j e

na NOVČANU KAZNU u iznosu od 100,00 € (sto eura).

VII. Okrivljenik CĐ je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VIII. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, izmijenjen i dopunjen NN 39/13, 157/13,110/15, 70/17) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik CĐ je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00€ (pedeset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: 211-07/22- 5/16861, Ur. broj: 511-18-07-11-1 od 1. srpnja 2022. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Dana 15. rujna 2022. ovaj sud je pod posl. brojem : 87 Pp 3895/2022 donio presudu na koju je okrivljenik uložio žalbu, pa je ista ukinuta od strane Visokog prekršajnog suda RH posl. Broj: Ppž-12309/2022 i predmet dostavljen sudu na ponovni postupak.

3. U ponovljenom postupku okrivljenik CĐ u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koja se tereti.

4. Tijekom postupka okrivljenik je više puta poziva pred ovaj sud, ali pozive nije zaprimao, a angažirao je branitelja koji se odazivao pozivima. Imajuću u vidu navedeno, sud je zaključio da okrivljenik izbjegava primitak poziva i dolazak na ročište pred ovim Sudom, iako je u Obavijesti sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, kao i pred ovim sudom na ročištu od 1. srpnja 2022. i 20. studenog 2023. upozoren na posljedice takvog postupanja.

5. Dakle, okrivljeniku je omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Slijedom navedenog Sud je dana 12. veljače 2026. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, jer je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja, te da neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje presude, poglavito što se isti izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

6. U žurnom postupku pred ovim sudom pročitan je i iskaz svjedokinje EĐ koji je dan pred ovim sudom 4. srpnja 2022., kao i iskaz svjedoka NĐ, također dan pred ovim sudom 4. srpnja 2022., jer su isti saslušani na ročištu u žurnom postupku, o kojem je bio obaviješten i sam okrivljenik koji nije pristupio na ročište, a u to vrijeme okrivljenik se branio sam, mada je upoznat sa svojim pravom o angažiranju odvjetnika.

7. Svjedokinja EĐ je tada iskazala kako su okrivljenik i ona bili u braku 19 godina, u tijeku je brakorazvodna parnica i oni ne žive zajedno od studenog 2021. godine. Imaju dvoje zajedničke djece, punoljetnu kći i sina RĐ koji je rođen 2008. godine. Kći živi s ocem, a RĐ dok traje cijeli ovaj postupak živi malo kod oca, malo kod nje, pola-pola vremena, a takav je njihov interni dogovor. Za vrijeme dok je nastava, RĐ spava kod nje, jedan vikend je kod oca, drugi vikend kod nje, a kad nema nastave četiri dana je kod nje, a četiri dana s ocem. Ove prigode RĐ je bio kod nje, a htio je otići u [adresa] na turnir i ona ga je svojim vozilom odvezla, a onda je bio dogovor da joj javi kad će doći po njega. Kad joj se RĐ javio, bila je s društvom na piću, nije bila s svojim vozilom, pa je NĐ rekao da će je on odvesti. RĐ inače pozna NĐ. Kada su došli u [adresa], vidjela je da su CĐ i RĐ zajedno, CĐ ju je vidio i rekao ''evo ti mama''. RĐ je krenuo prema autu, a CĐ mu je govorio da stane, da ne uđe u auto, da ne uđe s NĐ u auto, ali RĐ je ušao u vozilo i krenuli su prema [adresa]. NĐ je više puta zvao RĐ na mobitel i pitao ga s kim je to u autu, ljutitim glasom, a onda je u jednom trenutku ona uzela Davidov mobitel i pitala ga u čemu je problem. Nakon toga su prekinuli vezu, CĐ je i dalje zvao ali se RĐ nije javljao. CĐ je krenuo za njima, autom, u jednom trenutku se kretao u ravnini s njihovim vozilom i htio ih je prijeći, odnosno prepriječiti put, ali to nije uspio. Sve to vrijeme je kroz otvoreni prozor vozila vikao i svašta govorio, pa mu je ona rekla da će zvati policiju. Takav način vožnje i takvo njegovo ponašanje je bilo dok nisu došli do stana u [adresa], u [adresa]. Kod rotora, kod Interspara s vozilom ih je i dva puta gurnuo. Kada su došli do stana, rekla je RĐ da uđe u kuću, odnosno stan, a CĐ je izašao iz svog vozila i nastavio je vrijeđati, omalovažavati, između ostalog govorio joj je ''štraco, kurvo, droljo'' i slično, te je tražio i fizički obračun s NĐ, a i više puta mu je rekao da ako RĐ ponovno uđe u auto s njim da će se drugačije obračunati. CĐ je govorio uzrujano, jakim tonom, da su se i susjedi podizali, kako je riječ o jednosmjernoj ulici nije htio niti pustiti ljude da prođu. Posebno napominje kako je prije desetak dana CZSS prijavila CĐ jer je u više navrata tokom večeri kružio oko njene kuće, a kada je zvala djecu i pitala gdje je CĐ, rekli su joj da je išao u ljekarnu.

7.1. Na poseban upit ovog suda gdje je bio RĐ kada je CĐ ispred kuće u [adresa], u [adresa] počeo vikati na nju raznim riječima, svjedokinja-oštećenica odgovara da kada su došli ispred kuće, prije nego što je ušao u kuću, RĐ je CĐ rekao ''tata molim te, nemoj'', a on je onda ušao u kuću, pa kako je kasnije i sam rekao, izašao je na balkon odakle je vidio i čuo što se događa.

8. Saslušan je i svjedok NĐ koji iskazuje kako su EĐ i on bili na piću i ona je trebala ići po svog sina u [adresa]. Otišli su skupa, njegovim autom. EĐ i on su prijatelji. Kada su došli u [adresa] kod sportskog centra, a gdje je bio RĐ, vidjeli su da je CĐ u svom vozilu parkiran uz cestu, a RĐ nije bio u autu, čekao ih je. Stali su, pa je EĐ nazvala RĐ da su u njegovom autu, pa je RĐ došao. RĐ zna koje auto on auto vozi, jer se poznaju. Krenuli su prema [adresa], a CĐ je također s vozilom krenuo prema njima i onda kada su došli na izlaz iz [adresa], kada su trebali izaći na magistralu u jednom trenutku CĐ se pojavio sa svojim vozilom njemu s lijeve strane i da nije zastao, udario bi ga. Riječ je o jednosmjernoj, uskoj cesti. Kada su potom došli do Intermoda, ulaska u [adresa], onda se CĐ opet pojavio iza njih i počeo voziti u traci paralelno s njima, i tako cijelo vrijeme. Imali su zatvorene prozore, ali je primijetio da im CĐ nešto viče i maše iz svog auta. Na Bilom Brigu, na rotoru kod Interspara, opet je krenuo voziti paralelno s njima, s desne strane, pa je on zato, u jednom trenutku, morao i krenuti na nogostup i tu je stao da ne bi došlo do sudara. Onda su došli do Martininog stana, stao je na parking, a CĐ je došao za njima i stao na cesti, prometnici. Izašli su iz auta, RĐ je pobjegao u kuću. CĐ je krenuo za njim, ali je RĐ zatvorio vrata da ne ide za njim. CĐ mu je govorio da izađe vani i sjedne s njim u auto, da neće ostati tu, kod EĐ. CĐ se počeo i njemu unositi u lice, govoreći mu da je kurvar, budala, idiot i tome slično, da neće voziti njegovo dijete u svom autu. On mu je na to odgovorio kako je tada u autu bila i Davidova majka. Cijelo ovo vrijeme CĐ je vikao, a on je bio miran jer je on Martinin prijatelj koji je bez potrebe uvučen u ovaj problem. Rekao mu je da i ako RĐ još koji put uđe u njegov auto da će to oni riješiti, a on ga je pitao kako, a on je odgovorio da zna on dobro. Dok su bili u autu kod Intermoda, kad je CĐ došao za njima, EĐ je odmah zvala policiju. Cijelo ovo vrijeme, a to je trajalo jedno 5-10 minuta, CĐ je govorio EĐ da je drolja, štraca i tome slično. Posebno napominje kako je tada CĐ vidio prvi put u životu. Napominje kako je CĐ u [adresa] ostavio, zaustavio auto na način da je ometao promet za druga vozila, a baš je u tom trenutku i naišao jedan susjed. Kako je CĐ vikao, neki su tu od stanara i izlazili na balkon vidjeti što se događa, a nije vidio da je RĐ bio na balkonu. Dok su bili u autu, CĐ je više puta zvao RĐ na mobitel i govorio mu da s kim je u autu, da izađe van, a onda je poslije se javila i EĐ pa je CĐ i njoj isto svašta govorio. Kada je CĐ vikao ispred stana u [adresa], primijetio je da je to utjecalo na EĐ, da se ružno osjećala, mada mu je ona više puta rekla da je RĐ sada u kući i da može otići, međutim on je nastavio s vikom. EĐ mu je rekla da je i zvala policiju. U trenutku kada je prošlo policijsko vozilo, a prije nego je ušlo u ovu slijepu ulicu CĐ je vidio policijsko vozilo i otišao. Prije desetak dana kada je bio kod EĐ, CĐ se tu vrtio s autom i kada je on preko daljinskog upravljača upalio sva svijetla na autu CĐ se tek tada udaljio i otišao.

9. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana Obavijest temeljem čl. 109. a. PZ-a, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EĐ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Obavijest o žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Izvješće o uhićenju, Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, Izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

10. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik CĐ počinio djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

Prekršaj iz toč.1.) izreke ove presude

11. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine supružnici, bračni drugovi i njihova zajednička djeca.

12. Članak 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u st. 6. posebno navodi kako je dijete osoba koja nije navršila osamnaest godina života.

13. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

14. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

15. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja pod toč. 1.) za koje se tereti a na opisani način.

16. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je dana 30. lipnja 2022. u [adresa], okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi EĐ s kojom je u brakorazvodnoj parnici, u nazočnosti njihovog djeteta, na način da ju je prethodno pratio svojim vozilom od [adresa], a nakon što se oštećena zaustavila ispred svoje kuće, prišao joj je i počeo vikati na nju riječima: „droljo, kurvo“, što je ponovio više puta uzastopce, a to u nazočnosti zajedničkog djeteta RĐ (rođ. 2008.), a ovakvim svojim ponašanjem je kod supruge prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Navedeno proizlazi kako iz iskaza same oštećenice, tako i svjedoka NĐ koji je bio nazočan ovom događaju, a čiji iskazi su u bitnom suglasni, a da je navedene prigode okrivljenik upućivao svojoj supruzi, a u tijeku je njihova brakorazvodna parnica, riječi „kurvo, droljo“ a koje riječi su pogodne da kod oštećenice prouzroče povredu dostojanstva i uznemirenost, a kako navode i oštećenica i svjedok, da su oštećenicu navedene riječi uznemirile. Nadalje, nesporno je kako je i maloljetni RĐ (rođ. 2008.) bio nazočan, najprije u vozilu dok su išli prema [adresa], kada je okrivljenik vozio za njima ili paralelno s njima, te kada su stigli u [adresa] na adresu [adresa]. Nesporno je utvrđeno, a što su suglasni oštećenica i svjedok NĐ, kad je okrivljenik izašao iz vozila, maloljetni RĐ je ušao u kuću i više nije nazočio samom događaju, međutim obzirom na prethodno utvrđeno ponašanje okrivljenika, činjenicu da je vozio za njima i da je više puta zvao tijekom vožnje RĐ na mobitel, ovaj sudac je povjerovao iskazu oštećenice da se prije ulaska u kuću RĐ obratio ocu, okrivljeniku riječima „tata molim te nemoj“, a sve zbog ponašanja okrivljenika kojem je nazočio. Također, ovaj sudac je povjerovao i iskazu oštećenice, majke maloljetnog RĐ, a koja navodi kako joj je kasnije RĐ rekao da je izašao na balkon i vidio i čuo što se događa, jer je to normalno ponašanje djeteta od 14.g., koje je radoznalo i želi znati što se događa između njegovih roditelja, pogotovo što je otac te prigode bio glasan, a kako navodi i svjedok NĐ pa su i drugi susjedi gledali što se događa. Dakle, nesumnjivo je onda i maloljetni RĐ također bio znatiželjan i gledao i slušao što se događa, a to znači da je prekršaj počinjen u njegovoj nazočnosti.

17. Ovakvo ponašanje okrivljenika ni u kom slučaju nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 45 (četrdeset i pet) dana ne nalazeći posebnih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika .

18. Nadalje, sud je prema okrivljeniku CĐ primijenio čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 45 (četrdeset i pet) dana, na rok od 6 (šest) mjeseci, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

19. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

Prekršaj iz toč. 2.) izreke ove presude

20. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kako prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

21. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja pod toč. 2.) za koje se tereti a na opisani način, a što je sve nesporno utvrđeno nakon provedenog postupka, a poglavito nakon saslušanja svjedoka NĐ i EĐ čijim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer su njihovi iskazi logični i životni, te suglasni, kada navode a da je okrivljenik navedene prigode vikao pa da su i neki od stanara izašli vidjeti što se događa. Nesporno je i da se navedeni događaj zbio na ulici, dakle javnom mjestu dostupnom većem broju ljudi.

22. Za napomenuti je kako se u međuvremenu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira promijenio, ali sud je dužan primijeniti zakon koji je povoljniji, najblaži za okrivljenika, a u ovom konkretnom slučaju je to Zakon o prekršajima protiv javnog red i mira (Narodne novine 41/77., 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), a koji je bio na snazi do 31. prosinca 2022., dakle u vrijeme počinjenja prekršaja, a sve sukladno čl. 3. Prekršajnog zakona.

23. Dakle, nakon provedenog postupka i provođenja svih dostupnih dokaza, nesporno je da je okrivljenik navedene prigode narušavao javni red i mir vikom, te je ponašajući se na navedeni način počinio prekršaj iz pravorijeka ove presude pod 2.).

24. Ovakvo ponašanje okrivljenika ni u kom slučaju nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu predviđenu za ovaj prekršaj, ne nalazeći posebnih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika.

25. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

26. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 18. veljače 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik CĐ, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika: Boris Radman, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica EĐ, [adresa]

5. Oštećenik NĐ, [adresa]

6. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti:

- Oštećenica EĐ, [adresa]

- Centar za socijalnu skrb Zadar