REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5250/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice KUJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, protiv tuženika Matthew Solutions d.o.o., OIB: 97778189737, Čepin, Vladimira Nazora 91, radi isplate, dana 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 8.245,56 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. kolovoza 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 378,90 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tuženik kao ovrhovoditelj ishodio protiv tužiteljice kao ovršenice rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Vladimir Marčinko pod brojem Ovrv-71386/2023 UPP/OS-Ovrv-1029/2023 od 23.2.2024., na koje je izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 15.4.2024. o tome da je rješenje pravomoćno i ovršno 22.3.2023. Tvrdi se da je zatim podnesen i zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji. Tvrdi se da je na temelju tog rješenja o ovrsi tuženik od tužiteljice prisilno naplatio iznos od 8.245,56 eura. Nadalje, tvrdi se da je ovosudnim rješenjem posl. br. Ovrv-71386/2023 od 17.7.2024. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 15.4.2024. te je ovosudnim rješenjem posl. br. P-2953/2025 od 12.6.2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka posl. br. Ovrv-71386/2023 od 23.2.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje. Ovosudnim rješenjem posl. br. Ovrv-71386/2023 od 17.7.2024. i posl. br. P-2953/2025 od 12.6.2025. otpala je osnova temeljem koje je tuženik stekao od tužiteljice iznos od 8.245,56 eura. Dakle, tvrdi se da je tuženik stekao navedeni iznos temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u odnosu na koje je ta potvrda pravomoćnosti ukinuta i koje rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, te da je tuženik postao nepošten primitkom ovosudnog rješenja posl. br. Ovrv-71386/2023 od 17.7.2024., odnosno 4.8.2024.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da joj isplati iznos od 8.245,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5.8.2024. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uredno dostavljeni, a tuženik nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

4. Kako osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe pod I. (čl. 338. st. 5 ZPP).

5. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

6. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 378,90 eur odnosi se na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. st. 1. Tarife), PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura, sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 64,45 eura i sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u iznosu od 64,45 eura.

7. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe pod II.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 64,45 eur

2. tuženiku