REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 2919/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista AŠ, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME D.O.O. i II-okrivljenika KŠ, radi prekršaja iz članka 81. stavak 1. točka 12. u vezi stavka 2. i članka 83. stavak 1. točke 6. u vezi stavka 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 321-01/22-01/1883, Urbroj: 443-02-05-06-24-95 od 10. listopada 2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 17. veljače 2026. u prisutnosti ovlaštene predstavnice I-okrivljenika i II-okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 18. veljače 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183., u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA HRVATSKE ŠUME D.O.O., OIB: 69693144506, sa sjedištem u [adresa], kažnjavana,
II-OKRIVLJENIK RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i AŠF, r. K, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 €, izvanbračna zajednica, troje djece (jedno maloljetno), pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,
o d g o v o r n i s u
I što su I okrivljena pravna osoba gdje je II-okrivljenik odgovorna osoba, neutvrđenog dana u rujnu i listopadu 2022., a najkasnije do 28. listopada 2022. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području Hrvatskih šuma d.o.o. Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Bjelovar u gospodarskoj jedinci "Bjelovarska Bilogora" odsjek 37 a, dopustili da šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime EŠ od vrhova posjećenih stabala motornom pilom IŠ izradio 12 mᵌ ogrjeva i sječnice bukve koje je izvezao traktorom i prikolicom uz rub ceste u blizini navedene šume te najkasnije do 25. listopada 2022. u liniji za samoizradu ogrjeva na ime ČŠ, TŠ izradio 9 mᵌ ogrjeva i sječnice bagrema koje je izvezao traktorom i prikolicom
dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu javnog šumoposjednika dopustili da šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači,
II što su I okrivljena pravna osoba gdje je II-okrivljenik odgovorna osoba u šumi kao pod točkom I. najkasnije do 18. listopada 2022. dopustili da na ime EŠ od vrhova posječenih stabala motornom pilom IŠ izradi 12 mᵌ ogrjeva i sječnice bukve te najkasnije do 25. listopada 2022. na ime ČŠ, TŠ od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradi 9 mᵌ ogrjeva i sječnice bagrema bez dozvole i nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama,
dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu javnog šumoposjednika dopustili da šumarske radove ne izvode fizičke osobe uz nadzor pravne osobe
pa su time počinili prekršaje iz članka 81. stavak 1. točka 12. i 83. stavak 1. točke 6. sve u vezi stavka 2. Zakona o šumama te im se uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 € (tri tisuće eura),
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
te im se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:
I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 3.900,00 € (tri tisuće devetsto eura),
II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 1.200,00 € (tisuću dvjesto eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 2.600,00 € (dvije tisuće šesto eura), a II-okr. u iznosu od 800,00 € (osamsto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/22-01/1883, Urbroj: 443-02-05-06-24-95 od 10. listopada 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Prvostupanjskom presudom broj Pp-3137/2024-7 od 14. ožujka 2025. okrivljenici su oslobođeni od optužbe, na koju presudu je od strane tužitelja uložena žalba koja je prihvaćena i predmet vraćen na ponovni postupak.
2. Okrivljenici su u ponovljenom postupku na navode iz optužbe se očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. I-okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani navodi da nije počinila, niti dozvolila počinjenje prekršaja iz članka 50.st.1.i 4. te čl.50.st.3. Zakona o šumama budući da je I-okrivljena pravna osoba poduzela sve radnje te upozoravala odgovorne osobe u pravnoj osobi da postupaju isključivo u skladu sa normativnim aktima i zakonskim odredbama u svim segmentima poslovanja, a što su oni u svakodnevnom radu i poštivali. I-okrivljena pravna osoba nije dopustila, a pogotovo nije naložila bilo kakvo postupanje u konkretnom slučaju koje bi bilo suprotno zakonskim propisima, posebice ne suprotno odredbama čl.50. Zakona o šumama, kao i u svezi s tim Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a na koji upućuje odredba čl.50.st.4. Zakona o šumama. Upravo sam naziv Pravilnika ukazuje da se st. 4. čl.50. Zakona o šumama, a za koji im se nameće prekršajna odgovornost, odnosi na radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o šumoposjednicima već fizičkim osobama koje su zatražile da im se dodjele linije za samoizradu, radi pribavljanja ogrjeva za vlastite potrebe i koji su iste dobili, očito je došlo do pogrešne primjene materijalnih prava te I-okrivljena pravna osoba nije i ne može za isto biti odgovorna po čl. 50.st.4. Zakona o šumama. I-okrivljena pravna osoba svjesna je obveze propisane čl.50 st.1. Zakona o šumama te istu u redovnom poslovanju strogo i poštuje na način da šumarske radove sječe i izrade, kao i ostale radove u šumarstvu, ukoliko ih ne obavlja vlastitim kapacitetima, povjerava samo i isključivo registriranim i licenciranim izvođačima radova. No, kao i u prethodno danom obrazloženju u odnosu na stavak 4., smatraju da ne postoji prekršajna odgovornost I-okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju, sve budući se ne radi o šumarskim radovima sječe i izrade po vanjskim izvoditeljima, već ponavljaju, fizičkim osobama koje su zatražile linije samoizrade radi izrade ogrijeva, a za potrebe vlastitog domaćinstva i u količinama koje propisuje čl.50.st.3. Zakona o šumama. I-okrivljena pravna osoba davala je upute stručnim osobama šumarske struke da su pri dodjeli linija za samoizradu u svim šumarijama, pa tako i Šumariji Bjelovara, u cijelosti dužne postupati u skladu s čl.50. st.3. Zakona o šumama. Uvidom u poslovnu dokumentaciju šumarije nesporno je da se tijekom 2022. godine lokalnom stanovništvu omogućavalo da uzimanjem linije za samoizradu i obradom vrhova ranije posječenih stabala izrade dozvoljene količine (najviše do 30 mᵌ) ogrjeva i sječenice, a koje bi sami odvozili sa radilišta za vlastite potrebe. Nesporno je da su linije za samoizradu dobili, izradili ogrjev, platili i odvezli u optužnom prijedlogu navedeni kupci, sve pod kontrolom i nadzorom II-okrivljenog poslovođe RŠ KŠ. II-okrivljeni je zaposlenik I-okrivljene pravne osobe zadužen za otpremu i popraćivanje drvne mase i kontrolira sve radove vezano na stovarište sve do trenutka otpreme te je u konkretnom slučaju u potpunosti postupao sukladno zakonskim odredbama i Pravilniku. Naime čl.50.st.3. Zakona o šumama propisuje iznimku od odredbe stavka 1. istog članka, iznimku od propisa da šumarske radove mogu izvoditi isključivo registrirani i licencirani izvođači (a stručne poslove ovlašteni inženjeri), pa određuje da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe, lokalno stanovništvo, mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obaveznu uspostavu šumskog reda (samoizrada) isključivo za vlastite potrebe i to ogrjevno drvo u količini do 30 mᵌ godišnje po kućanstvu, sve uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što te fizičke sobe potvrđuju potpisom izjave. Dakle, u konkretnom slučaju ne postoji prekršajna odgovornost I-okrivljene pravne osobe zbog nepoštivanja odredbe čl.50.st.3. Zakona o šumama upravo zbog zakonske odredbe kojom se dozvoljava rad u samoizradi kao iznimka, a I-okrivljena pravna osoba odgovorno tvrdi da se u ostalom dijelu postupalo isključivo i u skladu s ovom odredbom, te da je II-okrivljeni RŠ strogo vodio računa da se u samoizradi dozvoljava izrada ogrjeva maksimalno do odobrene količine od 30 mᵌ koje će nositelji samoizrade koristiti isključivo i samo za potrebe svog domaćinstva. Isto tako vršio je nadzor nad uplatom i pravilnim popraćivanjem pridobivenog ogrjeva u samoizradi. Potpisivanje izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika, dakle potpisivanje izjave da će poslove samoizrade obavljati na vlastitu odgovornost, nije u suprotnosti sa odredbom čl.50.st.3. Zakona o šumama, a što se u optužnom prijedlogu želi imputirati I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenom kao prekršajna odgovornost. To je zakonska obveza o kojoj su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik strogo vodile računa i vršile nadzor. Iz priloženog obrasca izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika očito je da je ista sastavljena upravo temeljem čl.50.Zakona o šumama, a iz sadržaja iste nepobitno proizlazi da I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik traže od fizičkih osoba koje su uzele samoizradu i prije samog početka izvođenja bilo kakvih radova, bezuvjetno poštivanje svih zakonskih i podzakonskih akata vezanih na samoizradu, a kako je to utvrđeno u sadržaju iste po točkama 1.-6. Temeljem čl.50.st.4. Zakona o šumama Ministarstvo poljoprivrede donijelo je Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a koji u čl.3. taksativno navodi vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, dakle navode se šumarski radovi koje moraju izvoditi registrirani i licencirani izvođači. Svih odredbi tog Pravilnika I-okrivljena pravna osoba se strogo pridržava, no uvidom u vrstu šumarskih radova navedenih od 1. do 7. u čl.3. st.1. Pravilnika evidentno je da u istima nisu navedeni poslovi samoizrade ogrjeva iz vrhova ranije posječenih stabala. Kao što je vidljivo iz svega naprijed iznesenog jasno proizlazi upravo suprotno navodima optužnog prijedloga te je očito da je I-okrivljena pravna osoba poduzela sve da se postupa sukladno pozitivnim propisima kako ne bi bilo prekršajne odgovornosti ni u kojem segmentu poslovanja. Od strane I-okrivljene pravne osobe svim radnicima naloženo je poštivanje svih zakonskih propisa, a u konkretnom slučaju Zakona o šumama i Pravilnika, sukladno kojim propisima su I. i II-okrivljenik i postupali u konkretnom predmetu. Na ovaj način I-okrivljena pravna osoba te II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzeli su sve u granicama svojih mogućnosti i ovlaštenja postupajući u skladu s odredbama Zakona o šumama i ostalim zakonskim propisima kako do prekršaja ne bi niti došlo. Ovo tim više što odredba čl.52. stavak 3. Zakona o šumama je iznimka od navedene odredbe kojom je omogućeno fizičkim osobama (lokalnom stanovništvu) da mogu izraditi ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda isključivo za vlastite potrebe u količini do 30 mᵌ godišnje po kućanstvu na vlastitu odgovornost.. U čl.50 st.3. Zakona o šumama nigdje nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekome izrade iz usluge budući je jasno i životno da na taj način drva za ogrjev kupuju i starije osobe u ruralnim sredinama koje nisu u mogućnosti same izrađivati ogrjev i rukovati motornom pilom te u tu svrhu imaju pomoć članova obitelji, susjeda i slično. Izrada drvne mase se odvija pod nadzorom i kontrolom lugara, ovdje II- okrivljenog, a i revirnika šumarije te iz ove zakonske odredbe ne proizlazi činjenica da bi fizičke osobe opisane u čl.50. st.3. Zakona o šumama bile dužne dodatno za izradu ogrjeva za vlastite potrebe platiti licenciranog izvođača, već to u pravilu rade, a kako je to i naprijed navedeno, mlađi članovi obitelji, prijatelji ili susjedi. Stoga predlažu sudu, po provedenom postupku, a s obzirom na sve izneseno, da utvrdi da ne postoji odgovornost okrivljenika, te oslobodi I-okrivljenu pravnu osobu prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno uvažavajući sve izneseno, ukoliko se eventualno utvrdi odgovornost II-okrivljenika, očito je da bi se u tom slučaju radilo o postupanju za koje pravna osoba nije imala saznanja i na koje I-okrivljena pravna osoba nikako nije mogla ni uticati niti je spriječiti, a isto tako očito je uvidom u dokumentaciju da ukoliko se i utvrdi eventualni propust II-okrivljenika, takvim postupanjem nije nastala šteta ni poslodavcu, ni krajnjem kupcu.
4. II-okrivljenik se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani I-okrivljene pravne osobe time da dodaje da uzdržava jedno maloljetno dijete. Njegova izvanbračna partnerica ima još dvoje maloljetne djece te i njoj pomaže u uzdržavanju. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 700,00 €. Navodi kako samoizrada nije obaranje drva, radi se o pridobivanju ogrjeva za osobne potrebe od ostatka nakon što je poduzeće veći dio iskoristilo. Na takav način Hrvatske šume sprječavaju neovlašteni ulazak u prostor pod njihovim vlasništvom (gospodarenjem) te se na takav način i smanjuju troškovi uspostave šumskog reda.
5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi utvrđenja potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u preslike računa i naloge za naplatu koji su izdani od I. okrivljenika, te pravilnik o vrsti šumarskih radova minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje, te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno.
6. Odredbom članka 81. stavak 1. točka 12. Zakona o šumama propisano je kako će se novčanom kaznom kazniti javni šumoposjednik, ustanova ili pravna osoba ako šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ne obavljaju ovlašteni inženjeri.
7. Odredbom članka 83. stavak 1. točka 6. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj javni šumoposjednik, ustanova ili pravna osoba ako šumarske radove ne izvode fizičke osobe uz nadzor pravne osobe.
8. Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri. Dok je stavkom 3. istog članka propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posjećenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda isključivo za vlastite potrebe uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom.
9. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 22. travnja 2024., 23. travnja 2024., 2. svibnja 2024., 7. svibnja 2024., nalog za naplatu te račune na ime EŠ i ČŠ. Isto tako je izvršen uvid u izvadak iz Sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu, Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno i mišljenje Hrvatskih šuma direkcije Zagreb na okolnosti primjene članka 50. Zakona o šumama (samoizrada) način postupanja od 28.9.2015.
10. Temeljem pročitanih zapisnika o inspekcijskom nadzoru, kao i temeljem izvršenih uvida u nalog za naplatu te račune na ime EŠ i ČŠ nesporno je utvrđeno da su isti platili ogrjevno drvo u liniji za samoizradu i to EŠ u ukupnoj količini od 11 mᵌ u iznosu od 200,00 €, dok je ČŠ platila ukupnu količinu od 9 mᵌ u iznosu od 77,00 €.
11. Temeljem obrane okrivljenika i navedenih dokaza nesporno je da su navedene osobe kao lokalno stanovništvo postupili temeljem odredbe članka 50. stavak 3. Zakona o šumama. Iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se tijekom 2022. godine lokalnom stanovništvu omogućavalo da uzimanjem linije za samoizradu i obradom vrhova ranije posječenih stabala izrade dozvoljene količine (najviše do 30 mᵌ) ogrjeva i sječenice, a koje bi sami odvozili sa radilišta za vlastite potrebe.
12. Iz priloženih dokaza nesporno proizlazi da je u liniji za samoizradu ogrijeva na ime EŠ iz [adresa] ŠŠ s prebivalištem u [adresa] izradio u liniji za samoizradu drva za ogrjev, dok je odredbom članka 50. stavak 1. i 4. kao i temeljem mišljenja uprave šuma I. okrivljenika točnije direkcije sektora ostalih djelatnosti od 28. rujna 2015. koje su priložili sami okrivljenici utvrđeno da prikupljanjem ogrjevnog drveta ili samoizrada se može obavljati za vlastite potrebe. Kako je nesporno da je EŠ te AŠF platili I. okrivljeniku liniju za samoizradu isto su temeljem članka 50. stavka 1. i 4. Zakona o šumama mogli isključivo samostalno u toj liniji izraditi drva za ogrjev ili za to angažirati licenciranu pravnu ili fizičku osobu, a budući je takvo postupanje dopušteno od strane I. okrivljenika nesporno je da su ostvarili biće djela prekršaja opisanog pod točkom I.
13. Odredba članka 50. stavka 3. Zakona o šumama propisuje da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 m3 godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom.
14. Temeljem navedene odredbe nesporno je da je II. okrivljenik kao lugar bio dužan osobama koje su platile liniju za samoizradu i to EŠ i KŠF dati na potpis izjavu da isti obavljaju šumarske radove za svoje vlastite potrebe na navedenoj liniji na svoju odgovornost, a što nije učinjeno, isto tako iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 02. svibnja 2024. kada je u svojstvu svjedoka ispitan i propisno upozoren ŠŠ IŠ nesporno proizlazi da mu je upravo II. okrivljenik nakon obavljenih šumarskih radova drva počekičao i dao popratnicu za ogrjev, znači imao je saznanja da je na liniji EŠ neovlašteno obavljao šumarske radove bez odgovarajuće licence što nije smio dopustiti, pa je nesporno da su u tom dijelu okrivljenici ostvarili i biće djela prekršaja opisanog pod točkom II.
15. Nesporno je da su linije za samoizradu dobili, izradili ogrjev, platili i odvezli u optužnom prijedlogu navedeni kupci, sve pod kontrolom i nadzorom II-okrivljenog poslovođe RŠ KŠ. II-okrivljeni je zaposlenik I-okrivljene pravne osobe zadužen za otpremu i popraćivanje drvne mase i kontrolira sve radove vezano na stovarište sve do trenutka otpreme. Naime čl.50.st.3. Zakona o šumama propisuje iznimku od odredbe stavka 1. istog članka, iznimku od propisa da šumarske radove mogu izvoditi isključivo registrirani i licencirani izvođači (a stručne poslove ovlašteni inženjeri), pa određuje da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe, lokalno stanovništvo, mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obaveznu uspostavu šumskog reda (samoizrada) isključivo za vlastite potrebe i to ogrjevno drvo u količini do 30 mᵌ godišnje po kućanstvu, sve uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što te fizičke osobe potvrđuju potpisom izjave.
16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani I-okrivljene pravne osobe uzeo u obzir da se radi o pravnoj osobi čiji je osnivač Republika Hrvatska. Isti pod navedenim imenom na teritoriju Republike Hrvatske posluju od 1994. Navedena pravna osoba ima temeljni kapital u iznosu od 155.507.330,00 eura, dok je u odnosu na II. okrivljenika sud uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike te činjenicu da do sada nije kažnjavan pa sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod oba okrivljenika postići svrha kažnjavana.
17. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
18. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala koji je odmjeren obzirom na dužinu i trajanje postupka, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljene pravne osobe i uzdržavanje II-okrivljenika.
U Bjelovaru, 18. veljače 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
AŠ, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljenicima I i II,
• tužitelju
