Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-1236/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice TIZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, OIB: 36162371878, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, klasa: UP/I-211-03/25-04/549, ur.broj: 513-03-06-25-6 od 7. svibnja 2025.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

III. Odbija se tužiteljičin zahtjev da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak, kao i zahtjev za izdavanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužiteljice te je tužiteljica dužna vozačka dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.

2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja navodeći da je izreka rješenja nerazumljiva, neodređena i neistinita, da tuženik nije provjerio sve tužiteljičine navode, da iz obrazloženja osporavanog rješenja ne proizlazi utemeljenost odluke u izreci rješenja te da navodi obrazloženja proturječe razlozima rješenja. Smatra kako su osporavanim rješenjem nastale bitne povrede odredaba postupka, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo te je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Tužiteljica navodi da osporavano rješenje nije zaprimila osobno te da nikada uz to rješenje nije osobno zaprimila, sukladno odredbama članka 146. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), niti jedan prekršajni nalog, odnosno pismeno na koje se tuženik poziva, a na temelju kojih je osporavano rješenje doneseno. Osim toga, u provedenom postupku nije joj omogućeno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima pri donošenju odluka u upravnom i prekršajnom postupku. Stoga predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika i obveže ga na nadoknadu troškova ovog upravnog spora zajedno sa zateznim kamatama. Ujedno predlaže da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak te da Sud izda privremenu mjeru odgađanjem izvršenja osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je osporavano rješenje doneseno neposrednim rješavanjem upravne stvari u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, što je u skladu s člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku. Prije donošenja rješenja obavljena je provjera osnovanosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, kao i prekršajnih naloga Postaje prometne policije Dubrovnik i Policijske postaje Ston. Rješenje je tužiteljici uredno dostavljeno 21. svibnja 2025., što se vidi iz potvrde o uručenju preporučene poštanske pošiljke, ali i iz okolnosti da je tužiteljica tužbu protiv osporavanog rješenja podnijela pravovremeno. Budući da je tužiteljica u zadnje dvije godine na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka prikupila dvanaest negativnih prekršajnih bodova, jasno je da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 286. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je rješenje kojim joj je određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole doneseno na temelju zakonskih propisa. Tuženik stoga predlaže da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.

4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava 11. veljače 2026. uz nazočnost zamjenice opunomoćenice tužiteljice Vesne Restović, odvjetnice u Splitu.

6. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.

7. Zamjenica opunomoćenice tužiteljice navela je da u cijelosti ostaje pri navodima tužbe, tužbenog zahtjeva te prijedloga za odgodni učinak i privremenu mjeru. Popisala je trošak za sastav tužbe po odvjetniku te zastupanje na današnjem ročištu po 500 bodova za svaku radnju, uvećano za porez na dodanu vrijednost.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. - dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 4. propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

11. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

12. Člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

13. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a nakon što je na temelju uvida u podatke evidencije negativnih prekršajnih bodova utvrđeno da je tužiteljica u razdoblju od 25. svibnja 2023. do 30. studenog 2024. prikupila dvanaest negativnih prekršajnih bodova.

14. Pravomoćne odluke o prekršajima, na temelju kojih je tužiteljici evidentirano dvanaest negativnih prekršajnih bodova, priložene su, zajedno s potvrdom pravomoćnosti, spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu u ovom upravnom sporu te je Sud obavio uvid u njihov sadržaj, kao i u dostavnice o obavljenoj dostavi.

15. Tužiteljica je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik, klasa: 211-07/24-4/79396, ur.broj: 511-03-14-24-2 od 13. rujna 2024., koji je pravomoćan 30. studenog 2024., proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC-a, za koji su joj, kao pravna posljedica osude na temelju članka 53. stavka 11.

ZSPC-a, evidentirana tri negativna prekršajna boda.

16. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik, klasa: 211- 07/24-4/63873, ur.broj: 511-03-14-24-2 od 25. srpnja 2024., koji je pravomoćan 17. kolovoza 2024., tužiteljica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. ZSPC-a, za koji su joj, kao pravna posljedica osude na temelju članka 53. stavka 12.

ZSPC-a, evidentirana dva negativna prekršajna boda.

17. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik, klasa: 211- 07/24-4/18174, ur.broj: 511-03-14-23-2 od 28. veljače 2024., pravomoćan 21. ožujka 2024., tužiteljica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. ZSPC-a, za koji su joj, kao pravna posljedica osude na temelju članka 53. stavka 12. ZSPC-a, evidentirana dva negativna prekršajna boda.

18. Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik, klasa: 211- 07/24-4/13735, ur.broj: 511-03-14-23-2 od 14. veljače 2024., pravomoćan 14. ožujka 2024., tužiteljica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. ZSPC-a, za koji su joj kao pravna posljedica osude na temelju članka 53. stavka 12. ZSPC-a, evidentirana dva negativna prekršajna boda.

19. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston, klasa: 211-07/23-3/5077, ur.broj:

511-03-08-23-2 od 5. svibnja 2023., koji je pravomoćan 25. svibnja 2023., tužiteljica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. i stavka 2. ZSPC-a, za koji su joj kao pravna posljedica osude na temelju članka 54. stavka 6. ZSPC-a, evidentirana tri negativna prekršajna boda.

20. Dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti, sukladno članku 286. stavku 4. ZSPC-a, da se tužiteljici ukine i oduzme vozačka dozvola jer je tijekom razdoblja unutar dvije godine prikupila dvanaest negativnih prekršajnih bodova, kao pravnu posljedicu pravomoćnih osuda za prekršaje koje je počinila kao vozač motornog vozila protiv sigurnosti prometa na cestama.

21. Sud nije našao osnovanom primjedbu tužiteljice da osporavano rješenje tuženika, kao niti jedan od navedenih prekršajnih naloga, nije osobno zaprimila budući da takav zaključak ne proizlazi iz sadržaja spisu priloženih dostavnica.

22. Pritom sve navedene prekršajne odluke, koje su priložene spisu, sadrže potvrdu pravomoćnosti te sud u upravnom sporu ne može preispitivati potvrdu kojom je pravomoćnost iskazana na odluci donesenoj u prekršajnom postupku.

23. Tuženik je u predmetnom slučaju raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima tužiteljice koji su bili evidentirani u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova. Ti su bodovi upisani na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja dodatno provjerio. Iz navedenog proizlazi da se pravo stanje stvari u ovom predmetu, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima je javnopravno tijelo raspolagalo u evidenciji o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama. Stoga je službena osoba mogla, po ocjeni ovog Suda, neposredno riješiti upravnu stvar i bez provođenja ispitnog postupka sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a.

24. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.

25. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužiteljica nije niti djelomično uspjela u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

26. Tužiteljica je u tužbi predložila Sudu da odluči da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak, a podredno da Sud izda privremenu mjeru koja se sastoji u odgodi izvršenja osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Razlog za odgodni učinak tužbe i izdavanje privremene mjere navedenog sadržaja tužiteljica nalazi u nastanku znatne i nepopravljive štete zbog izvršenja osporavanog rješenja, dok odgoda ne bi bila protivna javnom interesu. Pritom tužiteljica tvrdi da je nekažnjavana, udana, zaposlena, uzdržava cijelu svoju obitelj te joj je vozačka dozvola neophodna za egzistenciju, primjerenog je ponašanja i nikada nije imala niti jedan prijestup te nema saznanje za niti jedan gore navedeni prekršajni nalog.

27. Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Stavkom 2. propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

28. Nadalje, člankom 42. stavkom 3. ZUS-a propisano je da Sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

29. Tužiteljica ničim nije dokazala svoju tvrdnju o nastanku teško popravljive štete izvršavanjem osporavanog rješenja, a što je jedna od pretpostavki koja se mora ostvariti da bi Sud mogao odlučiti da tužba u upravnom sporu ima odgodni učinak, odnosno da bi mogao izdati privremenu mjeru.

30. Osim toga, u javnom je interesu da se pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku izvrše te da se ostvare zakonom propisane pravne posljedice, kao što je evidentiranje negativnih prekršajnih bodova na temelju kojih se donosi rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, a u svrhu osiguranja sigurnosti prometa na cestama. Tužiteljica nijednim dokaznim prijedlogom nije učinila vjerojatnim da u konkretnom slučaju odgoda, odnosno privremena mjera koja se traži, ne bi bili protivni javnom interesu.

31. S obzirom na navedeno, Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe u ovom upravnom sporu, kao ni za izdavanje privremene mjere. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članka 42. stavaka 2., 3. i 4. ZUS-a, riješiti kao u III. točki izreke.

U Splitu 18. veljače 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja u II. i III. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužiteljici, po opunomoćenici

- tuženiku

- u spis.