Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-292/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GG, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika GG, podnesenoj po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 1. listopada 2024., poslovni broj: Pp-1304/2022-14, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika GG kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik GG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za prekršaj iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura. Temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika je odbijena optužba za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 mjeseci, a koju će izvršiti OŽB Vinkovci po pravomoćnosti ove presude.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, a samim time i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je pogrešan stav suda da mu se dostava nije mogla uručiti na adresi prebivališta, a da sam nije obavijestio sud niti druga nadležna tijela o promjeni adrese prebivališta, na što je upozoren kao i na posljedice. Ovakav stav suda da je pogrešan. Ističe se da je okrivljenik nenadano završio u zatvoru, odnosno istražnom zatvoru, zbog čega da nije mogao samostalno obavijestiti sud o promjeni adrese za primanje pošte. Međutim da je ovlašteni tužitelj, MUP RH PU vukovarsko-srijemske o istom imao neposredna saznanja o čemu da nije izvijestio sud, a sam okrivljenik da nije imao fizičku mogućnost iz objektivnih razloga isto izvršiti. S druge strane sud da je mogao jednostavnom provjerom utvrditi kako se okrivljenik nalazi na izdržavanju kazne zatvora u istražnom zatvoru te mu poziv uputiti na adresu zatvora. Na ovaj način da je okrivljeniku onemogućeno pravo obrane i pravo na pristup sudu. Dakle, da su dostave poziva na raspravu okrivljeniku bile neuredne iz okolnosti na koje nije mogao utjecati zbog čega da zaključak suda da se u slučaju neodazivanja presuda može donijeti i bez okrivljenikove nazočnosti, a sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona ne stoji jer da se okrivljenik unatoč upozorenju pod točkom 6. Obavijesti koja mu je uručena 15. srpnja 2022. nije mogao odazvati sudu, odnosno ispuniti navedena upozorenja jer da sud nije izvršio provjeru u JRO o adresi boravišta okrivljenika. Ističe kako okrivljenik nije primio niti osporavanu presudu jer se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, a po obavijesti branitelja je obaviješten o presudi te mu je dao uputu o ulaganju žalbe na ovu presudu.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, iz provedenog dokaznog postupka, uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 01645221, te ispitivanjem svjedoka policijskog službenika GGG, koji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge sa kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud, proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja za koja je proglašen krivim.

10. Nadalje neosnovani su navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Naime, okrivljenik je u pisanoj obavijesti izdanoj temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, koju je potpisao i koja mu je uručena u ruke upoznat sa svojim pravima i obavezama tijekom postupka, a kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

11. Prvostupanjski je sud nakon što je izdao dovedbeni nalog sukladno članku 129. stavku 1. Prekršajnog zakona da se okrivljenik dovede na sud na ročište zakazano za 15. ožujka u 08,30 sati, od strane PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci dopisom od 5. ožujka 2024. obaviješten da se okrivljenik nalazi u zatvoru do 16. ožujka 2024., donio rješenje kojim se navedeno ročište odgađa s time da će se izvanraspravno ispitati pristupjeli svjedok, policijski službenik GGG čiji iskaz je pročitan na ročištu održanom 1. listopada 2024., na koje se uredno pozvani okrivljenik putem oglasne ploče, a nakon što mu je prethodno u dva navrata pokušana dostava poziva na adresu prebivališta, nije odazvao, s time da je okrivljenik prethodno sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona obaviješten, kako je to već navedeno, u kojim slučajevima se pismena mogu dostaviti putem oglasne ploče, pa stoga nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, kao i povreda prava na pristup sudu.

12. Isto tako, okrivljeniku je putem oglasne ploče dostavljena pobijana presuda a nakon što mu je prethodno pokušana dostava iste na prijavljenu adresu prebivališta i nakon provjere u podatke JRO MUP-a RH unatoč obavezi okrivljenika sukladno gore citiranoj obavijesti da obavijesti sud o svakoj promjeni adrese ili boravišta, a po čemu okrivljenik nije postupio, s time da je u roku podnio žalbu putem branitelja kojeg je angažirao po okončanju prvostupanjskog postupka.

13. Također je indikativno da je za donesenu presudu putem oglasne ploče okrivljenik odmah saznao, te da je putem svog branitelja, a kojeg je angažirao po okončanju postupka, s time da je punomoć istom potpisao 22. studenog 2024., dakle prije stavljanja presude na oglasnu ploču 29. studenog 2024. što ukazuje na činjenicu da je okrivljenik pratio tijek postupka, s obzirom da je sa istim bio upoznat, pa je stoga neosnovan žalbeni navod da nije znao za poziv zakazan za ročište 1. listopada 2024., a koje ročište je zakazano nakon 16. ožujka 2024. do kada je okrivljenik prema obavijesti Policijske postaje Vinkovci bio u zatvoru.

14. Nadalje, razmotrivši odluku o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Kazna zatvora nije prestroga, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i novčana kazna izrečena za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju ovaj sud smatra primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

15. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa (vožnja pod utjecajem alkohola) te s obzirom na konzumiranje alkohola od strane okrivljenika kroz duže razdoblje sud nalazi potrebnim da se okrivljeniku izrekne ovakva mjera.

16. Naime, iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo je da je okrivljenik nastavio sa činjenjem najtežih prometnih prekršaja, pa tako i prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.