REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4399/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HI, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika HI, podnesenoj po branitelju Jakovu Alaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 18. ožujka 2024., poslovni broj: 3. Pp-1956/2023, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika HI, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 26,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, a samim time i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Žalba je osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, ispitujući nadalje pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.

8. Okrivljenik je u svojoj žalbi, a što je isticao i u svojoj pisanoj obrani doveo u pitanje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, navodeći da je sud samo izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/40311, ur.broj: 511-09-34-22-1 od 20. lipnja 2022., ali da sud nije pribavio predmetni spis i izvršio uvid u isti, niti u dostavnicu koja se nalazi u tom spisu, pozivajući se pri tom na odredbu članka 146. stavka 1. Prekršajnog zakona.

9. Naime, s obzirom da okrivljenik osporava urednost dostave to je prvostupanjski sud trebao pribaviti u spis predmet klasa: 211-07/22-4/40311, ur.broj: 511-09-34-22-1 od 20. lipnja 2022. i provjeriti navode obrane okrivljenika, odnosno da li je okrivljeniku uredno uručen gore navedeni obavezni prekršajni nalog, a kako to osnovano okrivljenik ističe u žalbi.

10. Naime, prvostupanjski sud je samo na osnovu klauzule na obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/40311, ur.broj: 511-09-34-22-1 od 20. lipnja 2022., a bez provjeravanja navoda obrane okrivljenika da mu isti nije uredno uručen zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Imajući u vidu sve navedeno, prvostupanjski sud je bio dužan provesti sve potrebne i dostupne dokaze, između ostalog, provjeriti navode obrane okrivljenika da mu navedeni obavezni prekršajni nalog nije uredno uručen, jer od navedenog ovisi pravilna primjena materijalnog prava.

12. Stoga je činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kao što opravdano ističe žalitelj, pa je trebalo žalbu kao osnovanu prihvatiti i ukinuti pobijanu presudu. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski će sud postupiti u smislu razloga ovog rješenja, provesti i ocijeniti već provedene dokaze, kao i druge relevantne dokaze, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju odredbe članka 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 primjeraka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.